Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 8, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202951
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116202951.9

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej S. X., J.. X.X.XXXX, K. G. Š. XXXX/XX, XXX XX K., Q. N., o zaplatenie 1.782,76 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 800 eur s prísl. zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 82,42 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 77,72 eura od 7.4.2013 do 25.2.2016, zo sumy 38,86 eura od 21.4.2013 do
25.2.2016, zo sumy 16,58 eura od 26.2.2016 do 18.3.2016, vo výške 8,75% ročne zo sumy 38,86
eura od 21.5.2013 do 18.3.2016, zo sumy 38,86 eura od 21.6.2013 do 18.3.2016, zo sumy 38,86

eura od 21.7.2013 do 18.3.2016, zo sumy 33,16 eura od 19.3.2016 do 26.4.2016, zo sumy 38,86 eura
od 21.8.2013 do 26.4.2016, zo sumy 38,86 eura od 21.9.2013 do 26.4.2016, zo sumy 10,88 eura od
27.4.2016 do 26.5.2016, zo sumy 38,86 eura od 21.10.2013 do 26.5.2016, vo výške 8,25% ročne zo
sumy 38,86 eura od 21.11.2013 do 26.5.2016, zo sumy 38,86 eura od 21.12.2013 do 26.5.2016, zo
sumy 27,46 eura od 27.5.2016 do 21.6.2016, zo sumy 38,86 eura od 21.1.2014 do 21.6.2016, zo sumy

38,86 eura od 21.2.2014 do 21.6.2016, zo sumy 5,18 eura od 22.6.2016 do 19.1.2017, zo sumy 38,86
eura od 21.3.2014 do 19.1.2017, zo sumy 38,86 eura od 21.4.2014 do 19.1.2017, zo sumy 38,86 eura od
21.5.2014do19.1.2017,vovýške8,15%ročnezosumy38,86euraod21.6.2014do19.1.2017,zosumy
38,86 eura od 21.7.2014 do 19.1.2017, zo sumy 38,86 eura od 21.8.2014 do 19.1.2017, zo sumy 38,34
eura od 20.1.2017 do 19.4.2017, vo výške 8,05% ročne zo sumy 38,86 eura od 21.9.2014 do 19.4.2017,
zo sumy 38,86 eura od 21.10.2014 do 19.4.2017, zo sumy 38,86 eura od 21.11.2014 do 19.4.2017,

zo sumy 38,86 eura od 21.12.2014 do 19.4.2017, zo sumy 38,86 eura od 21.1.2015 do 19.4.2017,
zo sumy 32,64 eura od 20.4.2017 do 22.5.2017, zo sumy 38,86 eura od 21.2.2015 do 22.5.2017, zo
sumy 38,86 eura od 21.3.2015 do 22.5.2017, zo sumy 10,36 eura od 23.5.2017 do 20.6.2017, zo sumy
38,86 eura od 21.4.2015 do 20.6.2017, zo sumy 38,86 eura od 21.5.2015 do 20.6.2017, zo sumy 38,86
eura od 21.6.2015 do 20.6.2017, zo sumy 26,94 eura od 21.6.2017 do 21.7.2017, zo sumy 38,86 eura
od 21.7.2015 do 21.7.2017, zo sumy 38,86 eura od 21.8.2015 do 21.7.2017, zo sumy 4,66 eura od

22.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 38,86 eura od 21.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 38,86 eura od
21.10.2015 zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. žalobou podanou na súde dňa 15.2.2016 uplatnil
proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy 1.782,76 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodniltým,žepôvodnýžalobcaažalovanáuzatvorilispoludňa18.10.2012zmluvuopôžičkeevid.č.20305273,
nazákladektorejposkytolpôvodnýžalobcažalovanejcelkovúsumupôžičky1.898,64euranazakúpenie
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v

pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 52,74 eura. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie
uvedenej zmluvy sumu 0,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami v
zmluve, pôvodný žalobca dňa 14.3.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh

žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.782,76 eura.

2. Podaním zo dňa 23.2.2016 pôvodný žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 243,26 eura späť
a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Uznesením zo dňa 8.4.2016, sp. zn. 20C/47/2016 súd konanie
v časti zaplatenia sumy 243,26 eura zastavil.

3. Žalovaná k podanej žalobe uviedla, že bola oklamaná a podvedená spoločnosťou M. Y. N..V..Q.., kde
sa dohodli na spolupráci a prezentovaní ich produktov a táto jej poskytla vodovodný filter s tým, že jeho
hodnota jej bude odrátaná od ponúknutých a predaných vodovodných filtrov. Kontaktovala spoločnosť
M. Y. N..V..Q.., pričom táto spoločnosť s ňou odmietla komunikovať. Následne pôvodného žalobcu
informovalaopodvode.Ďalejuviedla,žejeochotnázaplatiťcenuvodovodnéhozariadeniaatútosituáciu

už začala riešiť, keď zasiela pôvodnému žalobcovi 100,- eur mesačne, pričom uhradila už sumu 500,-
eur. Keďže je zamestnaná na dohodu tak požiadala o možnosť splácania v splátkach.

4. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o.. Uznesením zo dňa 22.11.2016, sp.zn. 20C/47/2016 súd pripustil zmenu na strane

žalobcu.

5. Podaním zo dňa 9.3.2017 zobral žalobca žalobu späť v časti 400,- eur s príslušenstvom, keďže
žalovaná uhradila dňa 25.2.2016 sumu 100,- eur, dňa 18.3.2016 sumu 100,- eur a dňa 19.1.2017 sumu
200,- eur.

6. Podaním zo dňa 10.5.2017 zobral žalobca žalobu späť v časti 200,- eur s príslušenstvom, keďže
žalovaná uhradila dňa 19.4.2017 sumu 200,- eur. Žalovaná so späťvzatím súhlasila.

7. Podaním zo dňa 3.7.2017 zobral žalobca žalobu späť v časti 200,- eur s príslušenstvom, keďže

žalovaná uhradila dňa 22.5.2017 sumu 100,- eur a dňa 20.6.2017 sumu 100,- eur. Žalovaná so
späťvzatím súhlasila.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to Zmluvou o pôžičke na
č.l. 3, Všeobecnými obchodnými podmienkami na č.l. 4, Predžalobnou upomienkou na č.l. 5, fotokópiou

obálky na č.l. 6, Prehľadom splátok a úhrad na č.l. 7, Čiastočným späťvzatím na č.l. 11, Vyjadrením k
žalobe na č.l. 33, Vyjadrením žalobcu na č.l. 36-37, Identifikáciou Zmluvy o postúpení pohľadávky na
č.l. 38-41, Zmluvou o postúpení pohľadávok na č.l. 42-46, Vyjadrením žalobcu na č.l. 48, Zmluvou o
postúpení pohľadávky na č.l. 49-52, Vyjadrením žalobcu na č.l. 57-58, Dohodou o pracovnej činnosti
na č.l. 64, Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na č.l. 65, Rozhodnutím Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny na č.l. 66, Príjmovými pokladničnými dokladmi na č.l. 67-72, Vyjadrením žalobcu
na č.l. 73, Vyjadrením žalobcu zo dňa 3.7.2017, výsluchom svedka M. E. a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) a žalovaná uzatvorili dňa 18.10.2012
zmluvu č. 2109900231, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.399,- eur na nákup

vodovodného filtra za kúpnu cenu vo výške 1.399,- eur. Podľa zmluvy bola dohodnutá akontácia vo
výške 0,- eur a úver vo výške 1.399,- eur sa žalovaná zaviazala splácať v 36 pravidelných mesačných
splátkach po 52,74 eura. RPMN bola vo výške 23,20%, ročná úroková sadzba 23,20% a celkové náklady
spotrebiteľa predstavovali 1.898,64 eura. V zmluve sa nachádza údaj o priemernej hodnote RPMN
45,60%.

10. Právny predchodca žalobcu dňa 14.3.2013, listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v lehote 3 dní od doručenia. Zásielka sa vrátila z dôvodu
toho, že nebola prevzatá v odbernej lehote.11. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná pred podaním žaloby neuhradila ani jednu splátku.

12. Podľa príjmových pokladničných dokladoch (č.l. 67 - 70, 72) žalovaná uhradila právnemu
predchodcovi žalobcu dňa 25.2.2016 sumu 100,- eur, dňa 18.3.2016 sumu 100,- eur, dňa 26.4.2016
sumu 100,- eur, dňa 26.5.2016 sumu 100,- eur a dňa 21.6.2016 sumu 100,- eur.

13. Podľa vkladu v hotovosti (č.l. 71) žalovaná uhradila dňa 19.1.2017 sumu 200,- eur. Na pojednávaní

dňa 28.7.2017 žalovaná uviedla, že dňa 21.7.2017 uhradila 100,- eur.

14. Žalovaná na pojednávaní dňa 10.3.2017 uviedla, že ju zavolali s tým, že mala ísť na pohovor. V tom
čase bola nezamestnaná. Vodný filter, ktorý jej bol daný, mal slúžiť na reprezentatívne účely. Zároveň
jej povedali, aby našla ďalších šiestich ľudí, ktorí si tento vodný filter kúpia. V prípade, ak by ich nenašla,
tak jej pomôžu ich nájsť spoločne. V súvislosti s ponúkanými filtrami boli aj v Tatrách na školení. O

úvere, ktorý jej poskytli, nevie, avšak filter mala splácať po 60,- eur. Pri podpisovaní zmluvy bola v
tmavej miestnosti a nevedela, že podpisuje zmluvu o úvere. V tom čase bola na dohodu zamestnaná
v spoločnosti I. N..V..Q...

15. Svedok M. E. pri svojom výsluchu uviedol, že žalovaná bola oslovená firmou M. Y. Ž. a bol

jej ponúknutý vodný filter a zároveň jej bola ponúknutá aj možnosť spolupráce s firmou. Forma
spolupráce mala byť taká, že žalovaná po skúsenostiach s vodným filtrom ho bude odporúčať svojim
známym s tým, že z predaja bude mať následne províziu. Po prednáške o tomto prístroji sa obchodná
zástupkyňa spoločnosti spýtala, či majú o tento prístroj záujem a v prípade ak by mali záujem, tak mohli
spolupracovať s firmou. Takto spolupracoval s firmou aj svedok a rovnako si zobral filter formou úveru.

16. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

17. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. dojednané.

19. Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods.9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Podľa § 54 ods.1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 565 OZ, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.23. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len ako „ZoSÚ“). Tento zákon v § 1 ods. 2
definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.. Podľa § 2 písm. d/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 9 ods. 1,2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

26. Podľa § 3 ods.1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

27. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 100 ods.1, 2, 3 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných
formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

29. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

31. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

32. Z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

33.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

34. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd

v rozhodnutí vo veci samej.

36. Podľa § 146 ods. CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

37. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti 400,- eur s príslušenstvom skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie a v časti 400,- eur s príslušenstvom žalovaná so
späťvzatím súhlasila, súd konanie v časti zaplatenia 800,- eur v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
zastavil.

38. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostalo rozhodnúť o zaplatení sumy 739,50
eura s príslušenstvom.

39. Posudzovaný právny vzťah strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou,

konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy v
postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v režime
spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

40.Právnyvzťahstránsúdposúdilpodľanoriemspotrebiteľskéhopráva,atopodľaosobitnéhoprávneho
predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy a všeobecného
právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

41. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej po čiastočnom späťvzatí zaplatenia sumy
739,50 eura s príslušenstvom a to titulom Zmluvy č. 2109900231. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu
túto zmluvu súd ex offo podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti vyžadované právnou
úpravou v čase uzavretia zmluvy. Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd zistil, že Zmluva obsahuje
nesprávny údaj o priemernej RPMN v neprospech spotrebiteľa. Podľa údajov zverejnených na stránke

http://www.finance.gov.sk/Default.aspx?CatID=6783bolapriemernáRPMNprispotrebiteľskýchúveroch
so zabezpečením od 1 do 5 rokov v 2. štvrťroku 2012 vo výške 22,97% a nie ako uviedol právny
predchodca žalobcu vo výške 46,60%. V danom prípade ide nepochybne o spotrebiteľský úver so
zabezpečením, pretože v zmluve sa nachádza aj dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov (Klient).
Uvedenie vyššej priemernej RPMN ako má byť je v neprospech spotrebiteľa, pretože táto slúži na

to, aby si spotrebiteľ mohol porovnať výšku RPMN svojho úveru v porovnaní s obdobnými úvermi.
Ak žalobca v zmluve uviedol priemernú RPMN vyššiu ako bola, uviedol žalovanú do omylu ohľadne
výhodnosti poskytovaného úveru. Zákon síce stanovuje, že úver je bezúročný a bez poplatkov iba ak
je uvedená nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa avšak výkladom možno dospieť k záveru, že
úver je bezúročný aj v prípade, ak je uvedená nesprávne aj priemerná RPMN v

neprospech spotrebiteľa. Navyše ak zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 11 ods. 1 písm.
a) sankcionuje neuvedenie priemernej RPMN bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, nesprávne
uvedenie RPMN v neprospech spotrebiteľa môže z hľadiska posudzovania výhodnosti/nevýhodnosti
úveru spotrebiteľom pôsobiť dokonca negatívnejšie ako samotné neuvedenie priemernej RPMN.42. Zmluva ďalej neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ - dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Zákon o spotrebiteľských

úveroch vyžaduje, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný
plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda jednoznačná
špecifikácia dĺžky trvania zmluvy a konečnej splatnosti úverov, ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov. V obchodných podmienkach sa síce nachádzajú údaje, na základe ktorých sa
spotrebiteľ k tomu môže dopracovať, avšak takéto údaj súd považuje za nedostatočný a to z dôvodu

toho, že tieto údaje súčasťou pomerne husto písaného textu, pričom tieto podmienky neumožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a jednoducho sa dopracovať k dobe trvania zmluvy a presnému dňu konečnej
splatnosti.

43. Na základe vyššie uvedeného môže žalobca od žalovanej požadovať iba sumu poskytnutých
finančných prostriedkov a predmetný úver je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

44. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno
odvrátiť námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj

zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho

práva.

45. Súd v predmetnom spore prihliadol z úradnej povinnosti na premlčanie splátok, ktorých splatnosť
nastala viac ako tri roky pred podaním žaloby dňa 15.2.2016. Za premlčané považoval súd splátky,
ktorých splatnosť nastala pred 15.2.2013 (splatnosť bola v zmysle bodu 6.2 obchodných podmienok

dohodnutáv20.deňvmesiaci),t.j.3splátky.Akoužsúduviedol,takúversapokladázabezúročnýabez
poplatkov, jedná splátka je vo výške 38,86 eura. Pri výške splátky súd vychádzal z výšky poskytnutého
úveru, ktorý vydelil počtom splátok. Súd preto žalobu v časti premlčaných splátok vo výške 116,58 eura
(3x 38,86 eura) zamietol.

46. Pokiaľ ide o zvyšný nárok tak z vykonaného dokazovania vyplynulo a medzi stranami ani nebolo
sporné, že žalovaná po podaní žaloby uhradila celkovo sumu 800,- eur (dňa 25.2.2016 sumu 100,-
eur, dňa 18.3.2016 sumu 100,- eur, dňa 19.1.2017 sumu 200,- eur, dňa 19.4.2017 sumu 200,- eur,
dňa 22.5.2017 sumu 100,- eur a dňa 20.6.2017 sumu 100,- eur). Žalovaná navyše predložila súdu
pokladničné doklady o úhrade 300,- eur právnemu predchodcovi žalobcu (dňa 26.4.2016 sumu 100,-

eur, dňa 26.5.2016 sumu 100,- eur a dňa 21.6.2016 sumu 100,- eur). Všetky tieto úhrady nastali pred
postúpením pohľadávky a majú rovnaký variabilný symbol (XXXXXXXX) ako úhrady, u ktorých žalobca
sám potvrdil, že sa týkajú predmetnej zmluvy. Na pojednávaní dňa 28.7.2017 žalovaná uviedla, že
dňa 21.7.2017 uhradila 100,- eur. Keďže žalobca na výzvu súdu, či žalovaná uhradila sumu 100,- eur
nereagoval, súd mal za to, že táto skutočnosť je nesporná. Súd teda dospel k záveru, že žalovaná

celkovo zaplatila na úver sumu 1.200,- eur. Nakoľko ako už bolo vyššie uvedené môže žalobca od
žalovanej požadovať iba sumu poskytnutých finančných prostriedkov a z poskytnutého úveru 1.399,-
eur žalovaná uhradila 1.100,- eur a premlčané sú splátky vo výške 116,58 eura, zaviazal súd žalovanú
na zaplatenie sumy 82,42 eura a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

47. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania zo sumy 1.539,50 eura od 7.4.2013, pretože listom zo dňa
14.3.2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na uhradenie všetkých splátok jednorazovo
v lehote 3 dní odo dňa doručenia. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 565 OZ ak ide o
plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. V konaní nebolo preukázané, aby sa

na možnosti zosplatnenia právny predchodca žalobcu a žalovaná dohodli a táto skutočnosť nevyplýva
ani zo Všeobecných obchodných podmienok. Právny predchodca žalobcu teda nemohol pristúpiť k
zosplatneniu úveru a splátky naďalej zostali v platnosti. Súd poukazuje aj na ustanovenie § 53 ods. 9OZ, keď nebol ani dodržaný postup pri zosplatnení, nakoľko žalobca nepreukázal, aby bola žalovaná na
uplatnenie zosplatnenia upozornený, keďže takéto upozornenie súdu nepreukázal.

48. Nakoľko žalovaná sa dostala odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej nepremlčanej splátky
do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z každej jednotlivej nepremlčanej
splátky, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pri prvej a druhej splátke súd priznal
úrok z omeškania až odo dňa 7.4.2013, pretože súd nemôže prekročiť návrh. Súd zároveň prihliadol
na všetky úhrady žalovanej.

49. Pokiaľ ide o žalovanou namietaný podvod, ktorým došlo k uzavretiu zmluvy tak súd sa s tým
nestotožnil. V konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané skutočnosti tvrdené žalovanou. Svedok
síce potvrdil , že žalovaná bola oslovená spoločnosťou M. Y. Ž. na spoluprácu v prípade ak si u nich
zakúpi vodný filter, avšak žalovaná k uzavretiu zmluvy nebola žiadnym spôsobom nútená. Bola na
jej slobodnej vôli, či zmluvu uzavrie alebo nie. Navyše žalovaná mala možnosť od zmluvy odstúpiť

čo sa nestalo. Žalovaná síce uviedla, že o žiadnom úvere nevedela, súd však jej tvrdeniu neuveril,
keďže na pojednávaní sama uviedla, že vodný filter mala splácať po 60,- eur. Keďže v konaní nebola
preukázaná žiadna skutočnosť, ktorá by bola dôvodom neplatnosti zmluvy, súd zmluvu pokladal za
platne uzatvorenú.

50. Súd nepovolil žalovanej splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach, pretože lehota na plnenie je 3
dní a súd môže iba v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu alebo uložiť povinnosť splácať dlžnú
sumu v splátkach. Súd prihliadol na výšku priznanej pohľadávky, majetkovú situáciu žalovanej a určil
lehotu 15 dní na úhradu priznanej sumy.

51. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo v spojení s § 256 ods. 1 CSP,
podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 243,26 eura späť bez uvedenia dôvodu,

a preto v tejto časti zavinil zastavenie konania. Žalobu v časti zaplatenia sumy 800,- eur zobral pre
správanie žalovanej, ktorá po podaní žaloby uhradila sumu 800,- eur a úspešný bol v časti zaplatenia
82,42 eura zo sumy 739,50 eura. Žalobca bol teda úspešný v časti 49,50% a žalovaná vo zvyšných
50,50%. Vzhľadom na približne rovnaký úspech strán súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).