Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417201038
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417201038.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci navrhovateľky

P. Q., H.. W., A.. X.X.XXXX, bytom A. H. XX, toho času X. S. XXX/XX, O., občianky SR, zastúpenej
právnym zástupcom JUDr. Jánom Garajom, MBA, Baštová 6, Kežmarok proti odporcovi O. Q., A..
XX.X.XXXX, bytom A. H. XX občanovi SR, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu Š. Q., A.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, t a k t o

r o z h o d o l :

I. R o z v á d z a manželstvo navrhovateľky P. Q., H.. W., , A.. X.X.XXXX v Starej Ľubovni, r. č.
XXXXXX/XXXX, trvale bytom A. H. XX a odporcu O. Q., A.. XX.X.XXXX v Starej Ľubovni, r. č. XXXXXX/

XXXX, trvale bytom Nižné Ružbachy 15, uzavreté dňa 20.4.1996 v Nižných Ružbachoch, zapísané v
knihemanželstievMatričnéhoúraduPodolínec,vozväzku5,ročníka1996,nastrane27,podporadovým
číslom 9.

II. Súd zveruje mal. Š.G. Q., A.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky
- matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Súd zaväzuje odporcu - otca mal. dieťaťa prispievať na výživu mal. Š. Q., A.. XX.XX.XXXX tzv.
minimálnym výživným toho času sumou 27,32 € mesačne, ktoré je povinný odporca platiť vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky - matky.

IV. Neupravuje styk otca s mal. dieťaťom.

V . Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na tunajšom súde dňa 9.2.2017 sa manželka (ďalej aj

ako ,,navrhovateľka“) prostredníctvom súdu domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej
manželstvo a upravil na čas po rozvode výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
a to tak, aby na čas po rozvode bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá by
bola oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a otec by bol zaviazaný prispievať
na výživu maloletého Šimona sumou 250 € . Manželka návrh odôvodnila tvrdeniami, že manželstvo s
manželom (ďalej aj ako ,,odporca“) uzavrela dňa 20.4.1996 v Nižných Ružbachoch, u oboch išlo o prvé
manželstvo, obaja majú slovenské štátne občianstvo. Z manželstva pochádzajú dve deti, B., ktorá je už

plnoletá a maloletý Š.. Manželia po uzavretí manželstva krátko bývali u rodičov navrhovateľky, následne
u starej mamy odporcu. V roku 2004 stratil odporca zamestnanie, čo viedlo u neho k strate príjmu a
začiatku pravidelnej konzumácie alkoholu a hraniu hracích automatov. Týmto konaním spôsobil rodine
dlhy. V roku 2010, keď už situácia bola neznesiteľná sa navrhovateľka spolu s deťmi odsťahovala zospoločnej domácnosti do Kežmarku. V roku 2012 sa k nim do nájomného bytu nasťahoval aj manžel,
manželka si myslela, že obnovia manželské spolužitie, ale problémy, ktoré vyústili do extrému, viedli
majiteľku bytu k tomu, aby vypovedala rodine zmluvu. A preto navrhovateľka bola nútená hľadať si nové

bývanie avšak už bez manžela. Napriek vážnym problémom, manželka zo strachu násilné správanie
manžela nikdy neriešila trestným oznámením. Navrhovateľka ďalej v návrhu uvádza, že manžel sa s
ňou nekontaktuje, že jeho pobyt jej nie je známy.

2. Súd pojednával vo veci bez prítomnosti odporcu, nakoľko sa i po viacerých doručeniach súdnej

zásielky poštou i cestou OO PZ nepodarilo doručiť odporcovi súdnu zásielku. Na uvedenej adrese má
stále trvalý pobyt aj napriek tomu, že uvedená nehnuteľnosť je už 6 rokov predaná. Súd použil fikciu
doručenia na adrese trvalého pobytu.

3. Uznesením č. k. 3P/20/2017-14 z 29.3.2017 súd ustanovil maloletému dieťaťu na zastupovanie v
konaní opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

4. Opatrovník súhlasil so zverením mal. dieťaťa matke do osobnej starostlivosti, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať ich majetok. Pokiaľ ide o výšku výživného, pripojil sa k návrhu matky.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, t. j. oboznámením sa najmä s podaným

návrhom na začatie konania, so sobášnym listom, s rodným listom maloletého dieťaťa, ako aj výsluchom
účastníkov konania.

6. Zo sobášneho lista mal súd preukázané, že manželia dňa 20.4.1996 v nižných Ružbachoch uzavreli
manželstvo, ktoré je vedené v knihe manželstiev matričného úradu Podolínec, vo zväzku 5, ročník 1996,

na strane 27, pod poradovým číslom 9.

7. Z rodných listov maloletých detí mal súd preukázané, že manželom sa za trvania manželstva narodila
dňa XX.XX.XXXX plnoletá B. a dňa XX.XX.XXXX P. Š..

8. Na pojednávaní konanom dňa 5.9.2017 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Spolu s právnym
zástupcom svoj návrh ohľadom výživného v časti výživné zobrala späť a žiadala priznať minimálne -
zákonné výživné, vzhľadom na okolnosti prípadu a nemožnosť vymáhania výživného.

9. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav: Súd zistil, že manželstvo účastníkov neplní

svoj účel a to z dôvodov na strane odporcu. Ďalej, že je vážne a trvalo rozvrátené a jeho obnovenie nie je
možné. Navrhovateľka označila za príčinu rozvratu manželstva dôvody na strane odporcu. Súd dotazom
na posledného zamestnávateľa odporcu zistil, že tento u neho pracoval len na dohodu s mesačným
príjmom okolo 60 €. Pracovný pomer zo dňa na deň ukončil koncom apríla 2017 a ani zamestnávateľ
nevie nič o pobyte odporcu, ani kde sa zdržiava.

10.Procesnýsúdpovykonanomdokazovanírozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastirozsudku
a manželstvo rozviedol na návrh manželky, v súlade s ustanovením § 23 ods. 1 Zákona o rodine.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí. Súd je toho názoru, že rozvrat v rodine súvisí so správaním sa odporcu k
navrhovateľke. Ďalej k rozvodu prispelo aj užívanie alkoholických nápojov odporcom a jeho správanie
sa k navrhovateľke. Rozvod podľa názoru súdu zapríčinil jednoznačne odporca.

13. Súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťa tak, že zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti

matke s tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd je toho názoru, že matka vytvára
pre dieťa vhodné prostredie podľa svojich možností a schopností. Súd rozhodol v súlade s ustanovením
§ 24 a nasl. ZoR.14.Súdzaviazalodporcuprispievaťnavýživnémal.dieťaťatzv.zákonnýmvýživným,ktoréjetohočasuv
sume 27,32 € mesačne, ktoré je odporca povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.
Súd prihliadol na skutočnosť, že toho času zrejme odporca nie je nikde zamestnaný a v poslednom

období jeho príjem na dohodu o vykonaní práce bol vo výške maximálne 60 €.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.
160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.