Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206344
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416206344.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému: C. Š., W.. XX.XX.XXXX, M.. F. T. XX, XXX XX T.I., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
sumy vo výške 655,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 488,16€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 488,16 od 17.8.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,04%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.07.2016 domáhal, aby súd uložil
žalovanémupovinnosťzaplatiťmusumuvovýške655,04€spoluspríslušenstvomztituluneuhradeného
zostatku úveru. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 23.02.2012 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 1108,44€. Podľa

zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške
31,68€. Do dnešného dňa žalovaný uhradil z uvedenej sumy len čiastku 411,84€. Ďalšie platby na úver
nepoukázal. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne
a včas, vyzval ho k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo listom zo dňa 07.08.2013. Žalovaný
ďalšie splátky na úver neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zásielky súdu na adrese miesta trvalého pobytu evidovaného v
registri obyvateľov nepreberal, preto mu súd doručoval žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP jej
oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a ďalšie písomnosti postupom podľa § 106
ods. 1 písm. a) CSP na adresu evidovanú v registri obyvateľov a súd konal v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 23.02.2012,

Obchodných podmienok k zmluve o pôžičke, predžalobnej upomienky zo dňa 07.08.2013 spolu s
doručenkou, prehľadom splátok a úhrad žalovaného poukázaných na úver, ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Právnypredchodcažalobcu(ConsumerFinanceHoldinga.s.)uzavrelsožalovanýmdňa23.02.2012
zmluvu o pôžičke č. 609127, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 900,- €. Zo

zmluvy vyplýva, že sprostredkovateľom bola spoločnosť Quatro, pričom v zmluve bolo dojednané, že
žalovaný bude predmetný úver splácať splátkami vo výške 31,68€ v celkovom počte 36 mesačnýchsplátok,priročnejúrokovejsadzbe15,01%,výškeRPMN15,01%,stým,žecelkovénákladyspotrebiteľa
predstavovali výšku 208,44€. Podľa prehľadu splátok a úhrad k predmetnému úveru žalovaný na úver
zaplatil celkom osem platieb vo výške 31,68, t.j. celkom sumu vo výške 411,84€. Ďalšie platby na úver

od apríla 2013 nepoukázal. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 08.07.2013
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v lehote do 3 dní od doručenia výzvy. Žalovaný
predmetnú výzvu prevzal dňa 13.08.2013, ďalšie platby na úver nepoukázal.

5. Uznesením č.k. 19C/8/2016-20 zo dňa 21.02.2017 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný

žalobca a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r.o., nakoľko pôvodný žalobca
postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na danú spoločnosť zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 19.09.2016. Tým mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v spore.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytovanej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. a, b Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie
veci, na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie vecí,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) y) a § 10 ods. 1

10. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je čiastočne dôvodný čo
do výšky 488,16€ spolu s príslušenstvom. Súd dospel k záveru, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
23.02.2012 spotrebiteľskú zmluvu, a to konkrétne zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné
aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
podpisuzmluvy.Zoznenia§1ods.2predmetnéhozákonavyplýva,žespotrebiteľskýmúverompreúčely

tohto zákona je aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky ako tomu bolo aj v tomto prípade, keď žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky ich reálnym odovzdaním na nákup spotrebného tovaru. Žalobca pritom vystupoval v danom
zmluvnom vzťahu ako právnická osoba, ktorá ponúka a poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojejpodnikateľskejčinnostiažalovanývystupovalvdanomzmluvnomvzťahuakospotrebiteľ-fyzickáosoba,
ktorej bol ponúknutý a poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Z predmetnej zmluvy je podľa údajov uvedených pri žalovanom zrejmé, že žalovaný

uvedený úver čerpal ako spotrebiteľ na uspokojovanie svojich spotrebiteľských potrieb.

13. Z vyššie uvedených dôvodov súd pristúpil k prieskumu danej zmluvy v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z. v znení rozhodnom pre posúdenie veci a zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzatvorená medzi stranami neobsahovala potrebné náležitosti tak, ako ich vyžaduje tento zákon v § 9

ods. 2. Zmluva konkrétne neobsahovala uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov, ktorá náležitosť je podstatnou náležitosťou podľa § 9 ods. 2 písm. j)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách. V ďalšom zmluva
neobsahovala náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, a to výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahovala len výšku a počet jednotlivých splátok,
avšak v zmluve absentoval údaj o dátume k akému má žalovaný splátky na účet žalobcu poukazovať,

a navyše tieto splátky neboli rozdelené na úhradu akej časti úveru (istina, úroky, poplatky, ...) sa majú
použiť. Keďže predmetná zmluva neobsahovala vyššie uvedené obligatórne náležitosti, súd považoval
predmetný úver v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách za bezúročný a bez poplatkov. Súd poukazuje na to, že účelom právnej
úpravy obsiahnutej v zákone o spotrebiteľských úveroch predovšetkým je, aby mal spotrebiteľ v čase

podpisu spotrebiteľskej zmluvy všetky potrebné informácie k posúdeniu výhodnosti poskytovaného
úveru. Tieto údaje majú byť v zmluve uvedené jasne, zrozumiteľne a určito a nie spôsobom, ktorý
vzbudzuje pochybnosti o tom, či dodávateľ zámerne, alebo len nedopatrením skresľuje vstupné údaje
do nej vpisované, čo možno charakterizovať ako nekalú praktiku.

14. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
celkove úver vo výške 900,-€, pričom žalovaný na úver poukázal platby v celkovej výške 411,84€, preto
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len výšku zvyšnej poskytnutej istiny vo výške 488,16€, teda bez
účtovaných úrokov, pokút a poplatkov.

15. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil riadne a včas,
vyzval ho žalobca výzvou (predžalobná upomienka) zo dňa 08.07.2013 k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo v lehote najneskôr do troch dní od doručenia upomienky, s tým, že ho zároveň
upozornil, že márnym uplynutím tejto lehoty sa stane splatný celý dlh. Žalovaný predmetnú výzvu
prevzal dňa 13.08.2013, avšak dlh neuhradil. Žalovaný sa tak dostal do omeškania so splatením svojho

splatného peňažného záväzku, a to počnúc od 17.08.2013, teda márnym uplynutím lehoty poskytnutej
na dobrovoľné plnenie, preto mu súd súčasne uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v
zákonnej výške 8,5% ročne účtovaný v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na §
3 a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, a to z priznanej sumy 488,16€ od 17.08.2013 do zaplatenia.

16. Súd vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal
žalobcovi, ktorý mal väčší úspech v spore nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 49,04%

(úspech žalobca 74,52 - úspech žalovaný 25,48).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.