Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21P/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116223579
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116223579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

S. G., nar. XX.XX.XXXX a A. G., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom ako matka, obe zastúpené
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, deti rodičov: matka E. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XX, Q., a otec J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, Q., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia
slobody a Ústav na výkon väzby Leopoldov, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého S. a maloletú A. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

II. Otec je povinný platiť na výživu maloletého S. sumu 100 eur mesačne a na výživu maloletej A. sumu
100 eur mesačne vždy do 20. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od 24.10.2016.

III. Zročné výživné na maloletého S. za obdobie od 24.10.2016 do 31.08.2017 v sume 1.025,84 eura
sa povoľuje otcovi zaplatiť v splátkach vo výške 29 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

IV. Zročné výživné na maloletú A. za obdobie od 24.10.2016 do 31.08.2017 v sume 1.025,84 eura
sa povoľuje otcovi zaplatiť v splátkach vo výške 29 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

V. Styk otca s maloletým S. a maloletou A. sa neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom zo dňa 19.10.2016 doručeným súdu dňa 24.10.2016, doplneným na
pojednávaní dňa 01.02.2017, domáhala zverenia maloletého S. a maloletej A. do svojej osobnej
starostlivosti a určenia výživného otca na maloleté deti na každé v sume 100 eur mesačne vždy do 20.
dňa každého mesiaca vopred k rukám matky. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých
detí sú manželia. Po tom, ako manžela vzali do väzby, matka sa s deťmi presťahovala na adresu jej
prechodného pobytu H. XX, W.. Nakoľko je poberateľkou dávok v hmotnej núdzi, jej príjmy na uživenie

dvoch maloletých detí a vedenie domácnosti sú veľmi obmedzené. Matka nedávno začala pracovať ako
čašníčka v reštaurácii, aby sa jej príjmy aspoň čiastočne zvýšili. Nakoľko manžel je väzobne stíhaný, o
maloleté deti sa stará výlučne matka s pomocou svojich rodičov.2. Otec k návrhu uviedol, že od roku 2010, kedy sa vrátil z výkonu trestu, až do roku 2015, kedy ho vzali
do väzby, nemal žiadny príjem a nepoberal nijaké sociálne a ani iné dávky. Okrem občasných brigád u
známych nemal žiadny príjem. Ani v súčasnej dobe vo výkone väzby nepracuje a nemá žiadny príjem.

Otec uviedol, že súhlasí s výškou výživného na obe maloleté deti a zaväzuje sa, že akonáhle bude mať
príjem, je ochotný platiť výživné, nakoľko obe deti miluje.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, opatrovníka maloletých detí, oboznámením s
obsahom listinných dôkazov a to návrhom zo dňa 19.10.2016, rodným listom mal. A. zo dňa 16.04.2008,

rodným listom mal. S. zo dňa 24.01.2003, sobášnym listom zo dňa 04.11.2002, odpoveďou na lustráciu v
Sociálnej poisťovni zo dňa 07.12.2016, 02.08.2017, oznámením Sociálnej poisťovne zo dňa 14.12.2016,
oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 30.12.2016, potvrdením Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 30.12.2016, 30.01.2017, mzdovým listom matky u
zamestnávateľa C. R., mzdovým listom matky u zamestnávateľa J., s.r.o., mzdovým listom matky u E. E.,
mzdovým listom matky u zamestnávateľa E. R., s.r.o. zo dňa 31.07.2017, potvrdením zamestnávateľa

M.D s.r.o., výplatnými páskami M.C. s.r.o., rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava
zo dňa 09.01.2017, odpoveďou na lustráciu v ZVJS zo dňa 08.11.2016, 31.03.2017, 21.07.2017,
oznámením Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 27.07.2017,
s obsahom celého spisového materiálu keď pojednával v prítomnosti otca v zmysle § 31 Civilného
mimosporového poriadku a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že sa svojím návrhom domáha zverenia maloletých detí do jej
osobnej starostlivosti a určenia výživného na každé dieťa vo výške 100 eur mesačne. S otcom detí
sú stále manželia, avšak nežijú v spoločnej domácnosti, ani pred jeho nástupom do väzby v spoločnej
domácnosti nežili. Matka s deťmi býva v spoločnej domácnosti s jej rodičmi, bratom v prenajatom X-

izbovom byte, ktorého vlastníkom je H.. Na bývanie v domácnosti neprispieva matka žiadnou sumou,
lebo jej matka vie, že má málo peňazí a toto od nej nežiada. V čase podania návrhu matka pracovala na
dohodu u zamestnávateľa S. s čistým priemerným mesačným príjmom v sume okolo 70 eur, chodievala
vypomáhať iba cez obedy na pár hodín týždenne. Dohoda bola iba do konca roka, ďalej tam už nechcela
pokračovať aj z toho dôvodu, že zamestnávateľka mala problém vyplácať mzdu, vyplácala ju na viackrát

a v malých čiastkach. Matka si hľadá prácu, je vyučená mäsiar-údenár, má aj prax, prax má aj ako
administratívny referent. Na UPSVAR ako nezamestnaná evidovaná nie je, nakoľko poberá dávku v
hmotnejnúdzi.Prácusiintenzívnehľadá,každýdeňsiposielaživotopisy,alenapohovorochjeprobléms
jej pokožkou. T.č. poberá dávku v hmotnej núdzi, ktorá jej bola znížená na sumu 90,78 eur mesačne, iný
príjem nemá, len prídavky na obe deti spolu vo výške 47,07 eur. Mal. deti sú v jej osobnej starostlivosti,

inú vyživovaciu povinnosť matka nemá. Matka je zdravá, zvýšené výdavky nemá. Mal. S. navštevuje
X.ročník ZŠ na J. ulici, každý deň do školy cestuje do W., mesačne mu matka dobíja kredit na kartu
vo výške asi 30 eur. Poplatky v škole sú za učebnice na anglický jazyk 20 eur, ZRPŠ 20 eur na
rok. Za oblečenie a obuv na mal. S. mesačne minie sumu 50 eur, nakoľko tento rastie a treba mu
neustále dokupovať oblečenie. Náklady na hygienu sú asi 10 eur mesačne. Mal. sa stravuje doma,

strava mesačne na neho je 100 eur. Výdavky na lieky nemá. Mal. S. má nález na mozgu a každý rok
chodínakontrolynaCTvyšetrenie.Krúžkynenavštevuje.Otecmal.naňhožiadnymvýživnýmpravidelne
neprispieva. Kým nebol vo väzbe, príležitostne prispel, napr. na nákup oblečenia alebo telefónu. Mal.
A. navštevuje X.ročník ZŠ v W., necestuje. Výdavky v škole sú ZRPŠ 20 eur na rok, 20 eur učebnice
na anglický jazyk a náboženstvo, na divadlo 5 eur. Mal. sa stravuje v škole, na toto jej prispieva úrad

práce, matka stravu uhrádza približne do 5 eur. Výdavky na obuv a oblečenie sú mesačne vo výške
asi 50 eur. Strava maloletej mimo školy je asi 75 eur, náklady na hygienu sú 10 eur. Mal. je zdravá,
zvýšené výdavky nemá. V škole chodí na výtvarný krúžok, za tento sa neplatí. Otec mal. na ňu žiadnym
výživným pravidelne mesačne neprispieva, pred nástupom do väzby jej kúpil, čo bolo treba - oblečenie,
hračky. Otec sa s deťmi stretáva, žiada o návštevy, deti ho ľúbia, on ich má tiež rád. Matka s nimi

chodieva na návštevy za otcom do väzby do O. podľa toho, ako jej to dovolia financie. Výživné žiada
priznať s účinnosťou od podania návrhu. Stretávanie otca s mal. deťmi upraviť nežiada, na tomto sa
vedia dohodnúť. Od 14.6.2017 je matka zamestnaná na trvalý pracovný pomer u zamestnávateľa M.,
s.r.o. s čistým priemerným mesačným príjmom do 200 eur. Od tohto dátumu matke bola zrušená dávka
v hmotnej núdzi. Prídavky na deti poberá stále. Iný príjem nemá. Presťahovali sa z H. do prenajatého

bytu v Q., je to X-izb. byt, nájomné platí 490 eur mesačne, v byte býva aj jej mama, otec a maloleté
deti. Nájomné uhrádzajú spoločne, matka by to inak nezvládla. Matke bol doručený príkaz na začatie
exekúcie na vymoženie pohľadávky 529,62 eur s prísl., ktorú jej budú strhávať zo mzdy, nevie však v akej
výške. Mal. S. od 1.9.2017 opakuje X.ročník ZŠ na J.. Výdavky na neho ostali približne rovnaké. Mal.A. od 01.09.2017 navštevuje X.ročník ZŠ na K. E. v Q.. Výdavky ostali približne rovnaké. Od podania
návrhu otec na maloleté deti nezaplatil výživné v žiadnej výške. Maloleté deti chce matka zastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach z dôvodu, že otec je vo výkone väzby, je odsúdený na 10

rokov, rozsudok ale nie je právoplatný, prokurátor sa odvolal. Matka súhlasí s tým, aby dlh na zročnom
výživnom povolil súd zaplatiť otcovi v splátkach.

5. Otec pri výsluchu uviedol, že s manželkou nie sú rozvedení, on je vo výkone väzby a deti sú u
manželky. Nerozumie tomu, kvôli čomu ho súd vypočúva, písal na Okresný súd Trnava, že s výškou

výživného súhlasí. Momentálne je vo výkone väzby, tu sa nedá pracovať, príjem nemá žiadny, nepoberá
žiadne dávky. Otec je vyučený inštalatér, Stredné odborné učilište, prax nemá žiadnu. Otec bol pred
nástupom do výkonu dlhodobo nezamestnaný. Keď pracoval, tak len brigádne. Pred nástupom býval v
spoločnej domácnosti s manželkou, manželka poberala sociálne dávky. Otec nevlastní žiadny majetok.
Okrem maloletých detí nemá iné vyživovacie povinnosti. Zdravotný stav otca je dobrý.

6. Opatrovníčka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že maloleté deti doporučuje zveriť do osobnej
starostlivosti matky a otcovi určiť výživné na maloleté deti primerané jeho možnostiam a schopnostiam
a odôvodneným potrebám maloletých detí, jeho výška je v prospech maloletých detí.

7. Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 14.12.2016, 02.08.2017 vyplýva, že matka ani otec neboli

v období od 01/2016 poberateľmi dávok v nezamestnanosti ani dávok nemocenského poistenia.

8. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 30.12.2016 vyplýva, že matka nie je
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledná evidencia trvala od 01.09.2016 do 25.10.2016, poberá
pomoc v hmotnej núdzi od 01.07.2014 do 31.08.2016 a od 01.10.2016. Matke je vyplácaný prídavok na

mal. S. a mal. A. na každé vo výške 23,52 eur mesačne, otec nie je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, posledná evidencia bola od 30.12.2013 do 16.02.2014, nepoberá pomoc v hmotnej núdzi,
nie je mu vyplácaná iná sociálna dávka.

9. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 27.07.2017 vyplýva, že matka

nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledná evidencia trvala od 01.09.2016 do 25.10.2016,
poberá pomoc v hmotnej núdzi od 10/2016 a vyplácanie trvá vo výške 143,80 eur mesačne, matke je
vyplácaný prídavok deti vo výške 47,04 eur mesačne na mal. Róberta a Luciu, otec nie je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá žiadnu sociálnu dávku.

10. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 30.01.2017 vyplýva, že matke
bola za obdobie od januára 2016 do decembra 2016 vyplatená dávka v hmotnej núdzi spolu vo výške
1.598,70 eur, priemerne mesačne vo výške 133,23 eur.

11. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 09.01.2017 vyplýva, že matke

sa znižuje preddavok na pomoc v hmotnej núdzi na sumu 97,70 eur mesačne od 01.12.2016.

12.ZmzdovéholistumatkyvystavenéhozamestnávateľomC.K.vyplýva,žepriemernáčistámzdamatky
za obdobie 04/2016 až 05/2016 bola 20,79 eur mesačne.

13. Z mzdového listu matky vystaveného zamestnávateľom J., s.r.o. vyplýva, že priemerná čistá mzda
matky za obdobie 05/2016 až 07/2016 bola 28 eur mesačne.

14. Z potvrdení zamestnávateľa E. E. o mzde/odmene za zárobkovú činnosť zo dňa 20.10.2016,
22.11.2016, 15.12.2016, 18.01.2017 (č.l. 20-23) vyplýva, že za obdobie 9/2016 až 12/2016 bola matke

vyplatená čistá priemerná mzda vo výške 62,08 eur mesačne.

15. Z potvrdenia zamestnávateľa E. R., s.r.o. zo dňa 31.07.2017 vyplýva, že matka bol zamestnaná od
02.08.2016, pracovný pomer končí dňa 31.08.2016.

16. Z mzdového listu matky vystaveného zamestnávateľom E. R., s.r.o. zo dňa 31.07.2017 vyplýva, že
za mesiac august 2016 bola matke vyplatená čistá mzda vo výške 168,67 eur.17. Z potvrdenia zamestnávateľa M. - Q. s.r.o. zo dňa 02.08.2017 vyplýva, že matka je v ich organizácii
zamestnaná od 14.06.2017, pracovný pomer je uzatvorený na dobu neurčitú.

18. Z výplatných pások matky u zamestnávateľa M. - Q. s.r.o. vyplýva, že matke bola za mesiac jún
2017 vyplatená čistá mzda vo výške 111,33 eur, za mesiac júl 2017 vo výške 188,07 eur.

19. Z odpovede na lustráciu v ZVJS zo dňa 08.11.2016, 31.03.2017, 21.07.2017 vyplýva, že otec sa od
13.10.2015 nachádza vo výkone väzby v ÚVV O..

20. Z oznámenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa
27.07.2017 vyplýva, že otec nie je v ústave pracovne zaradený, pracovnú odmenu nepoberá.

21.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

22. Podľa § 24 ods. 1 a 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (1). Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi (4).

23. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode (1). Ak sa rodičia nedohodnú
o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v

rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť (2).

24. Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. a maloletému S. súdom. V konaní mal súd zo
zhodných skutkových tvrdení matky a otca preukázané, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej

domácnosti od 13.10.2015, kedy bol otec vzatý do väzby, kde sa nachádza doposiaľ, čo mal súd
preukázané odpoveďou na lustráciu v ZVJS, pričom rodičia sa na úprave výkonu ich rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom sa nedohodli. V rámci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom preto súd určil, že maloletý S. a maloletá A. budú zverení do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. O zverení maloletých

detí do osobnej starostlivosti matky rozhodol súd z dôvodu, že maloleté deti žijú s matkou v spoločnej
domácnosti, výchovu maloletých detí zabezpečuje výlučne matka, v jej starostlivosti neboli zistené
žiadne nedostatky a otec sa od 13.10.2015 nachádza vo výkone väzby. Preto súd zároveň rozhodol
tak, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach bude matka. So zverením
maloletých do osobnej starostlivosti matky súhlasila i opatrovníčka maloletých detí.

25. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (1). Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (2). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (5). Ak je maloleté dieťa zverené dostriedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej
starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje (5).

26. Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

29. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

30. Ďalej súd uložil otcovi, ktorému neboli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti, povinnosť
platiť na výživu maloletého S. sumu 100 eur mesačne a na výživu maloletej A. sumu 100 eur mesačne
vždy do 20. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od podania návrhu, t.j. od
24.10.2016. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd zo skutočnosti, že matka maloletých detí býva

s maloletými deťmi a svojimi rodičmi v prenajatom byt, nájomné spoločne uhrádzajú vo výške 490 eur
mesačne. Matka bola v období od 04/2016 až 05/2016 zamestnaná u zamestnávateľa C. R. a jej
priemerná čistá mesačná mzda bola 20,79 eur. V období od 05/2016 až 07/2016 bola zamestnaná u
zamestnávateľa J., s.r.o. a jej priemerná čistá mesačná mzda bola vo 28 eur. Matka bola v období od
9/2016 až 12/2016 zamestnaná u zamestnávateľa E. E. a jej čistá priemerná mesačná mzda bola vo

výške 62,08 eur mesačne. Od 02.08.2016 do 31.08.2016 bola matka zamestnaná u zamestnávateľa E.
R., s.r.o. a bola jej vyplatená čistá mzda vo výške 168,67 eur. Od 14.06.2017 je matka zamestnaná u
zamestnávateľa M. - Q. s.r.o. na dobu neurčitú a za mesiac jún 2017 jej bola vyplatená čistá mzda vo
výške 111,33 eur, za mesiac júl 2017 vo výške 188,07 eur. Za obdobie od januára 2016 do decembra
2016 bola matke vyplatená dávka v hmotnej núdzi spolu vo výške 1.598,70 eur, priemerne mesačne

vo výške 133,23 eur. Matka poberá prídavok na deti na každé vo výške 23,52 eur mesačne. Matke
bol doručený príkaz na začatie exekúcie na vymoženie pohľadávky 529,62 eur s prísl., ktorú jej budú
strhávať zo mzdy, nevie však v akej výške. Matka je zdravá, zvýšené výdavky nemá, vyživovaciu
povinnosť má len k maloletému S. a maloletej A.. Maloletý S. navštevuje X.ročník ZŠ na J. ulici, do
30.06.2017 každý deň do školy cestoval zo W., mesačne mu matka dobíjala kredit na kartu vo výške

asi 30 eur. Poplatky v škole za učebnice na anglický jazyk boli 20 eur, ZRPŠ uhradil 20 eur na rok.
Výdavok na oblečenie a obuv maloletého je 50 eur mesačne, náklady na hygienu sú 10 eur mesačne.
Maloletý sa stravuje doma, výdavok na stravu je 100 eur mesačne. Maloletý nenavštevuje žiadne krúžky.
Maloletý S. má nález na mozgu a každý rok chodí na kontroly na CT vyšetrenie, výdavky na lieky nemá.
Maloletá A. v čase podania návrhu navštevovala X. ročník ZŠ v W., od 01.09.2017 navštevuje X..ročník

ZŠ na K. E. v Q.. Výdavky v škole boli na ZRPŠ 20 eur na rok, 20 eur na učebnice na anglický jazyk a
náboženstvo, na divadlo 5 eur. Maloletá sa stravuje v škole, na toto prispieva úrad práce, matka stravu
uhrádza približne do 5 eur, strava mimo školy je 75 eur Výdavky na obuv a oblečenie sú mesačne vo
výške asi 50 eur, náklady na hygienu asi 10 eur. Maloletá je zdravá, zvýšené výdavky nemá. V škole
navštevuje výtvarný krúžok, za tento sa neplatí. Otec na maloleté deti výživné pravidelne neplatil, ale

kupoval im veci, ktoré potrebovali - oblečenie, hračky. Otec maloletých detí je od 13.10.2015 vo výkone
väzby, nie je zaradený do práce a nemá žiadny príjem, nevlastní žiadny majetok. Je zdravý, vyživovaciu
povinnosť má len k maloletému S. a maloletej A.. Pri určení výživného súd vychádzal zo skutočnosti,
že otec maloletých detí výslovne súhlasil s určením výživného vo výške 100 eur mesačne na každé
maloleté dieťa, súd preto po zohľadnení odôvodnených potrieb maloletého S. a maloletej A. určil výživné

na maloletého S. vo výške 100 eur a na maloletú A. výške 100 eur, ktorá suma spolu s prídavkami na
deti a výživným od matky, ktorá sa na výživnom na maloleté deti podieľa ešte aj osobnou starostlivosťou,
pokryje odôvodnené potreby maloletých detí a zároveň zodpovedá schopnostiam otca, ktorý s taktonavrhnutou výškou výživného výslovne súhlasil nielen v písomnom vyjadrení k návrhu matky, ale na
tomto zotrval aj pri svojom výsluchu.

31. § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

32. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

33. Vzhľadom k tomu, že súd priznal maloletému S. výživné od 24.10.2016 a otec neprispel v rozhodnom
obdobíod24.10.2016do31.08.2017najehovýživužiadnousumou,vznikolmunavýživnomzauvedené

obdobie nedoplatok v sume 1.025,84 eura (pomerná časť výživného od 24.10.2016 do 31.10.2016 v
sume 25,84 eura, t. j. 100 eur : 31 dní x 8 dní + výživné od 01.11.2016 do 31.08.2017 v sume 100 eur, t.
j. 100 eur x 10 mesiacov). Súd povolil otcovi nedoplatok na zročnom výživnom pre maloletého zaplatiť v
mesačných splátkach vo výške 29 eur v súlade s ustanovením 232 ods. 3 a 4 CSP, keď zohľadnil výšku
určeného výživného, otcove osobné a majetkové pomery, jeho pobyt vo výkone väzby a tiež skutočnosť,

aby bol dlh zaplatený do troch rokov. Otec je povinný zaplatiť pohľadávku na výživnom v pravidelných
mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok, čo znamená, že ak
otec zmešká, čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

34. Vzhľadom k tomu, že súd priznal maloletej A. výživné od 24.10.2016 a otec neprispel v rozhodnom

období od 24.10.2016 do 31.08.2017 na jej výživu žiadnou sumou, vznikol mu na výživnom za uvedené
obdobie nedoplatok v sume 1.025,84 eura (pomerná časť výživného od 24.10.2016 do 31.10.2016 v
sume 25,84 eura, t. j. 100 eur : 31 dní x 8 dní + výživné od 01.11.2016 do 31.08.2017 v sume 100 eur,
t. j. 100 eur x 10 mesiacov). Súd povolil otcovi nedoplatok na zročnom výživnom pre maloletú zaplatiť v
mesačných splátkach vo výške 29 eur v súlade s ustanovením 232 ods. 3 a 4 CSP, keď zohľadnil výšku

určeného výživného, otcove osobné a majetkové pomery, jeho pobyt vo výkone väzby a tiež skutočnosť,
aby bol dlh zaplatený do troch rokov. Otec je povinný zaplatiť pohľadávku na výživnom v pravidelných
mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok, čo znamená, že ak
otec zmešká, čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

35. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

36. Styk otca s maloletým S. a maloletou A. súd na žiadosť matky neupravil, nakoľko na tomto sa rodičia

vedia dohodnúť. Otec sa s maloletými deťmi stretáva, matka s nimi chodieva na návštevy za otcom do
výkonu väzby podľa finančných možností.

37. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa Civilného
mimosporového poriadku je náhrada trov konania v zásade vylúčená a neuplatňuje sa princíp úspechu
ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v zmysle § 53 a nasl. Civilného

mimosporového poriadku nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.