Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210992
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714210992.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti právnej nástupkyni nebohej R. P., rod. N., nar. XX.X.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, R. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o zaplatenie 43,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 43,30 € spolu s 9,50% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 4.8.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne podanou žalobou dňa 28.7.2014 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
43,30 € s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Nárok uplatňovaný v tomto konaní bol na žalobcu
postúpený zmluvou o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalobcom
zo dňa 24.6.2013. Žalovaná ako záujemca uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
SlovakTelekom,a.s.vzmysleustanovenia§43zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách
v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu pre žalovanú. Žalovaná na základe zmluvy

mala poskytované služby a zaviazala sa za takto poskytované služby riadne a na čas platiť. Právny
predchodca žalobcu evidoval voči žalovanej nezaplatenú faktúru č. 7106769197 splatnú dňa 3.8.2011
na sumu 43,30 €. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania v maximálne prípustnej
zákonnej výške s poukazom na ustanovenia občianskeho zákonníka, ako aj Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z..

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 12.9.2014 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý

sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej s tým, že šetrením v registri pobytu obyvateľstva bolo
zistené, že žalovaná dňa 23.11.2014 zomrela. Žalovaná zomrela po podaní žaloby na tunajší súd s tým,
že uznesením zo dňa 16.9.2015 bolo konanie prerušené až do právoplatného skončenia dedičského
konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 6D 133/2014. Dedičské konanie po nebohej žalovanej
boloskončenéosvedčenímodedičstve,ktorénadobudloprávoplatnosťdňom31.8.2016azktoréhobolo
zistené, že dedičkou po nebohej žalovanej je dcéra R. P., nar. XX.XX.XXXX. Čistá hodnota dedičstva
bola vyčíslená na čiastku 7.787,84 €. Uznesením zo dňa 10.10.2016 súd rozhodol o pokračovaní

v konaní s právnou nástupkyňou nebohej žalovanej R. P. s poukazom na ustanovenia tak civilného
sporového, ako aj občianskeho zákonníka.3. Právnej nástupkyni žalovanej bola doručená žaloba vrátane uznesenia podľa ustanovenia § 167 ods.
2 CSP, ku ktorej sa žalovaná nevyjadrila.

4. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom k tomu, že nárok uplatňovaný v tomto konaní medzi stranami sporný nebol, zo strany

žalovanej spochybňovaný nebol a hodnota sporu neprevyšuje zákonom stanovenú maximálnu výšku,
súdvovecinariadiltermínverejnéhovyhláseniarozhodnutiabezprejednaniaveci.Zákonnýmspôsobom
uverejnil oznámenie na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu o termíne verejného vyhlásenia
rozhodnutia, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Súd rozhodol na základe listinných doložených do
spisu.

7. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o pripojení v znení dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 6.4.2011, na
základe ktorej poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej telekomunikačné služby.

8. Ďalšou listinou doloženou do spisu bola faktúra za obdobie 15.6.-14.7.2011 na čiastku 46,56 € splatná

3.8.2011 spolu s prehľadom výpisu pre telefónne číslo užívateľa 0911269780, ktoré bolo priradené na
základe zmluvy o pripojení žalovanej. Jednalo sa o mesačné poplatky a služby. Rovnako pripojil daňový
doklad - faktúru na vyúčtovanú zmluvnú pokutu, ktorú však v konaní neuplatňoval.

9. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. platného a účinného v čase uzatvorenia

zmluvy o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

10. Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú

zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

16. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka platného a účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je oosem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca v konaní uplatnil nárok na
zaplatenie dlžnej čiastky na základe telekomunikačných služieb, ktoré poskytoval právny predchodca
žalobcu žalovanej. Za takto poskytnuté služby za obdobie 15.6.-14.7.2011 vyfaktúroval sumu 46,56 €,
ktorá bola splatná 3.8.2011. Keďže žalovaná dlžnú sumu nezaplatila domáhal sa zaplatenia súdnou
cestou. Z dôvodu úmrtia žalovanej súd konanie prerušil a pokračoval v konaní na základe právoplatného

rozhodnutia v dedičskom konaní s právnym nástupcom nebohej žalovanej, ktorá vstúpila do práv a
povinností po nebohej žalovanej. Dedičia zodpovedajú za dlhy poručiteľa do výšky nadobudnutého
dedičstva (§ 470 OZ). Keďže súd považoval žalobu v celom rozsahu za dôvodnú, vyhovel žalobe a
zaviazal žalovanú - právnu nástupkyňu pôvodne žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy. Okrem dlžnej
istiny žiadal žalobca priznať aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry
s tým, že aj v tejto časti bola žaloba dôvodná a súd jej vyhovel. Výška úrokovej sadzby k prvému dňu

omeškania, t.j. k 4.8.2011 bola o 1,5% vyššia ako úroková sadzba Európskej centrálnej banky, preto súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy s 9,5% ročným úrokom z omeškania.

18. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. V konaní bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania

voči neúspešnej žalovanej. Vzhľadom na súčasnú právnu úpravu súd najprv rozhodne o nároku
úspešnej strany v konaní a až následne samostatným uznesením bude rozhodnuté o výške trov konania
podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).