Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208357
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716208357.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Tatra banka, akciová

spoločnosť, so sídlom Hodžovo nám. 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, právne zast. RASLEGAL, s.r.o.,
so sídlom Mostová 2, Bratislava, ILČO: 36 855 561, proti žalovanému: N. A., Y.. XX.X.XXXX, L. E. I., v
konaní o zaplatenie 2.471,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.471,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 2.471,99 eur od 1.9.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.9.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 2.471,99 eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil
tým, že dňa 13.2.2007 žalovaný doručil žalobcovi žiadosť o vydanie a požívanie kreditných kariet pre
č. zmluvy 00-0000705077 (ďalej len „žiadosť“), ktorou žiadal o vydanie kreditnej karty - úverového
produktu s úverovým rámcom čerpania v hodnote 50.000,- Sk (1.660,- eur). Dňa 21.3.2007 žalobca
žiadosť žalovaného akceptoval, v dôsledku čoho sa daná žiadosť v zmysle Obchodných podmienok

Tatra banky, a.s. pre medzinárodné súkromné kreditné karty (ďalej len „OP“) transformovala na zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej karty (ďalej len „zmluva“). V súlade so zmluvou a OP boli prostriedky
poskytnuté dlžníkovi prostredníctvom kreditnej karty ako revolvingový spotrebný úver. Výška kartového
limitu bola 50.000,- Sk (1.660,- eur) a frekvencia splácania mesačne/12 x ročne. Žalovaný prostriedky
čerpal postupne až do výšky úverového rámca prostredníctvom kreditnej karty. Po čase prestal plnil
svoje povinnosti a dostával sa do omeškania s mesačnými splátkami, na čo bol opakovane zo strany
žalobcu vyzývaný na zaplatenie dlhu, ktoré však žalovaný ignoroval a zostával pasívny. Dňa 13.7.2015

žalobca pristúpil k výpovedi zmluvy a zároveň žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, a to všetko
bezodkladne po zániku zmluvy. Napriek tomu žalovaný k úhrade dlhu nepristúpil a zvyšnú časť dlhu
neuhradil.Vzmyslevýpisuzbankovejknihy(aktuálnystavúveru)zodňa3.5.2016jepohľadávkažalobcu
vyčíslená k okamihu vyhotovenia výpisu z bankovej knihy vo výške 2.471,99 eur. Po zániku zmluvy
žalobca pohľadávku prestal úročiť, i keď podľa zmluvy má na to právo. Žalovaný po ukončení zmluvy
nepristúpil k žiadnej, ani čiastočnej úhrade dlhu.

2. Vo veci bolo rozhodnuté v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k. 10Csp/58/2016-41 dňa
31.10.2016, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol vydaný platobný
rozkaz uznesením zo dňa 14.3.2017 zrušený v súlade s ust. § 266 ods. 3 CSP.3. Súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného, pričom sa súdu podarilo zistiť, že žalovaný má hlásený
trvalý pobyt na mesto Poprad, kde mu aj doručoval žalobu na vyjadrenie spolu s uznesením, ktorým mu
uložil povinnosť vyjadriť sa k žalobe v lehote 15 dní a poučil ho o procesných právach a povinnostiach.

Súdu sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote s tým, že súd v zmysle § 111 ods. 3 CSP
považoval žalobu pre žalovaného za doručenú.

4. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 6.9.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca,
ani právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho

neprítomnosti. U žalovaného sa súdu vrátila závada v doručení predvolania, pričom súd v zmysle § 111
ods. 3 CSP považoval predvolanie pre žalovaného za doručené a v zmysle § 180 CSP sa pojednávanie
konalo v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného.

4. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktorými sú - žiadosť o vydanie
a používanie kreditných kariet pre č. zmluvy 00-0000705077, Všeobecné obchodné podmienky Tatra

banky, a.s., upomienka z 29.4.2013, výzva na zaplatenie z 15.5.2013, upozornenie z 24.6.2013,
mesačné výpisy súkromnej kreditnej karty VISA za obdobie marec až júl 2015, výpoveď zmluvy z
13.7.2015, aktuálny stav úveru, lustrácia adresy pobytu žalovaného v dostupných registroch, na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 13.2.2007 žalovaný doručil žalobcovi žiadosť o vydanie a používanie kreditných kariet pre zmluvu
s číslom 00-0000705077, pričom uvedená žiadosť po jej akceptovaní bankou sa stane zmluvou o vydaní
a používaní kreditnej karty. Suma kartového limitu, ktorý žalovaný požadoval uvedenou žiadosťou bola
vo výške 50.000,- Sk (1.660,- eur) a zároveň táto žiadosť obsahovala aj vydanie dodatkovej karty k novej
karte pre manželku žalovaného. Žalobca akceptoval uvedenú žiadosť a následne teda došlo k uzavretiu

zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty. Žalovanému z dôvodu neplnenia si povinností súvisiacich
s vydaním kreditnej karty bola doručovaná upomienka datovaná 29.4.2013 s výzvou uhradiť sumu v
omeškaní ako aj poplatok za upomienku spolu vo výške 101,90 eur, na ktorú žalovaný nereagoval,
obdobne ako na výzvu datovanú dňa 15.5.2013, kedy bol vyzvaný na úhradu vtedy sumy 116,90 eur
a dňa 24.6.2013 žalovanému bolo zasielané upozornenie na nesplácanie jednotlivých produktov, na

ktoré mal so žalobcom uzatvorenú zmluvu, medzi nimi aj zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty.
Z mesačných výpisov súkromnej kreditnej karty VISA, ktorou disponoval žalovaný, mal súd preukázanú
ku dňu 17.7.2015 dlžnú sumu vo výške 2.471,99 eur. Dňa 13.7.2015 došlo zo strany žalobcu k výpovedi
zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej súkromnej kreditnej karty, a to s účinnosťou odo dňa
doručenia tejto výpovede žalovanému. Výška dlhu predstavovala sumu 2.471,99 eur. Zároveň bol

žalovaný vyzvaný, aby po doručení tejto výpovede okamžite zaplatil celú pohľadávku banke. Výška
žalovanej pohľadávky je zrejmá aj z aktuálneho stavu úveru, ktorý predložil žalobca.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky je možné dohodnúť odplatu, pokiaľ je poskytovanie úveru predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom k 13.2.2007 na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom k 13.2.2007 na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že
žaloba je dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaný bola uzatvorená zmluva

vydaní a používaní kreditnej karty, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úverový rámec vo
výške 50.000,- Sk (1.660,- eur). Žalovaný však nemal dostatok finančných prostriedkov na kartovom
účte, čo je zrejmé z predložených mesačných výpisov súkromnej kreditnej karty žalovaného a na
doručované upomienky a výzvy na úhradu sumy, s ktorou bol v omeškaní, žalovaný nereagoval. Zo
strany žalobcu došlo k výpovedi zmluvy v súlade s bodom 8.1.2 Obchodných podmienok Tatra banky,

a.s. pre medzinárodné súkromné kreditné karty, a to z dôvodu neplatenia dlžnej sumy riadne a včas v
zmysle bodu 5.6 OP.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nemu
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy vo výške 2.471,99
eur od 1.9.2015 do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. V konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov

konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným ustanovením.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.