Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/163/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214213141
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214213141.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: OC Slovakia s.r.o.,
Chrenovská 30, Nitra, IČO: 35 955 201, zastúpeného: JUDr. Luciou Zvolenskou, advokátkou, Kollárova
17, Trnava, proti žalovanému: Green Art a.s., Hradská 60/A, Bratislava, IČO: 36 808 601, zastúpeného:
MST PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, Zámocké schody 2/A, Bratislava, IČO: 36 861 545, o

zaplatenie 23.657,34 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II
č.k. 42Cb/167/2014-124 zo dňa 20.01.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/167/2014-124 zo dňa
20.01.215 z r u š u j e .

Žiadnej zo strán nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 42Cb/167/2014-124 zo dňa 20.01.2015 určil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 23 657,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1.910,45 Eur od 01.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.108,64 Eur od 16.01.2011 do zaplatenia, zo
sumy 2.108,64 Eur od 01.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.108,64 Eur od 16.02.2011 do zaplatenia, zo
sumy 63,26 Eur od 16.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.129,72 Eur od 16.03.2011 do zaplatenia, spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne: zo sumy 2.129,72 Eur od 16.04.2011 do zaplatenia, zo
sumy 2.129,72 Eur od 16.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.129,72 Eur od 16.06.2011 do zaplatenia, zo
sumy 118,76 Eur od 30.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 330,92 Eur od 10.04.2012 do zaplatenia, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne: zo sumy 2.129,72 Eur od 16.07.2011 do zaplatenia, zo
sumy 1.064,86 Eur od 16.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.129,72 Eur od 16.08.2011 do zaplatenia, zo
sumy 1.064,86 Eur od 16.09.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný

je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1.419,00 Eur a náhradu trov právneho
zastúpeniavsume2.334,12Eurnaúčetprávnehozástupcužalobcudo3dníodprávoplatnostirozsudku.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom žiadal
napadnutýrozsudokzmeniťtak,žežalobuakonedôvodnúzamietne,príp.zrušiťavecvrátiťsúduprvého
stupňa. Uviedol, že chýbajúce náležitosti odvolania spočívajúce v odôvodnení a konkretizácii odvolacích

dôvodov doplní po postupe súdu podľa § 209 O.s.p.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 16.06.2015.
Uviedol, že odvolanie považuje za všeobecné, účelové a majúce snahu zbaviť sa zodpovednosti.
Uviedol, že žalovaný sa zaviazal v Dohode o skončení zmluvy o nájme, že najneskôr do 01.11.2013
uhradí všetky záväzky, pričom dlh a špecifikácia faktúr boli prílohou tejto dohody.4. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 28.01.2016 č.k. 2Cob/101/2015-136 odvolanie
žalovaného podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol.

5. Na dovolanie žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave
z 28.01.2016 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej iba C.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p., bez

nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť.

7. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného
bolo podané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval
odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a
postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p.

ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou
C.s.p. sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p.

8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 13.01.2017 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené
uznesenie Okresného súdu Trnava, ktorým tento súd potvrdil reštrukturalizačný plán žalovaného a

reštrukturalizáciu žalovaného skončil. Žalovaný v tejto súvislosti s odkazom na ustanovenie § 156
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisoch, podľa ktorého: „zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie
v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania
prerušené podľa §118 ods. 4“ žiadal odvolací súd, aby konanie vo veci zastavil.

9. Podľa§118ods.4zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneniektorýchzákonov
(ďalej iba ZoKR) súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú
prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú, tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len
spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.

10. Podľa§156ZoKRzverejnenímuzneseniasúduoskončeníreštrukturalizácievObchodnomvestníku
zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118
ods. 4.

11. Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že povolením reštrukturalizácie bolo predmetné konanie
zo zákona prerušené a zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom
vestníku bolo konanie ex lege zastavené. Keďže zastavenie konania nastáva priamo zo zákona, nie na
základe rozhodnutia súdu, odvolací súd len konštatuje, že konanie je dňom 13.01.2017 zastavené.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že k zastaveniu konania zo zákona došlo po rozhodnutí súdom prvej
inštancie a zastavenie sa týka celého konania, odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil. Odvolací súd
je toho názoru, že takýto postup je v súlade s čl. 4 C.s.p. a zodpovedá rozumnému usporiadaniu
procesných vzťahov.

13. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.,
podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci,
ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti
bola transformovaná do ustanovenia § 256 C.s.p. a znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán,

ktorá zavinila, že vznikli. V danom prípade došlo k zastaveniu konania zo zákona, žiadnej strane teda
nemožno pričítať procesné zavinenie na zastavení konania. Odvolací súd preto neaplikoval ustanovenie
§ 256 ods. 1 C.s.p. a v súlade s čl. 4 ods. 2 C.s.p. rozhodol, že nepriznáva náhradu trov konania žiadnej
zo strán.

14. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).