Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sp/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200796
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8014200796.7

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v právnej veci navrhovateľa Okresného výboru Dobrovoľnej požiarnej ochrany
Humenné, so sídlom Kukorelliho 60, Humenné, proti odporcovi Okresnému úradu Humenné, katastrálny
odbor, so sídlom Štefánikova 18, Humenné, za účasti Okresného úradu Humenné, Kukorelliho 1,
Humenné, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu č.k. : V 565/14 zo dňa 09. mája
2014 takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 09.05.2014 odporca ako orgán príslušný na rozhodovanie o
povolení vkladu podľa ustanovenia § 18 ods. 2 písm. a) a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o

katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení vo veci
návrhu na vklad podaného dňa 13.12.2011 zaevidovaného pod č.k. V XXX/XXXX, ktorého prílohou
je Hospodárska zmluva č. X/XXXX zo dňa 31.07.1991 a Zúčtovanie nákladov na výstavbu združenej
prevádzkovej budovy uzavretá medzi účastníkmi Okresným úradom Humenné so sídlom Kukorelliho 1,
Humenné a Okresným výborom Dobrovoľnej požiarnej ochrany Humenné ( navrhovateľom ) rozhodol
tak, že konanie ( správne návrh ) podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia
odporcu, ktoré žiadal zrušiť.

Vo veci rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 6Sp/14/2014 - 106 zo dňa 24.06.2015 tak,
že napadnuté rozhodnutie odporcu č.k. V 565/14 zo dňa 09.05.2014 potvrdil a nepriznal účastníkom

náhradu trov konania. Krajský súd vo veci rozhodoval a napadnuté rozhodnutie preskúmaval podľa §
250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie v zákonom stanovenej lehote, o ktorom rozhodoval
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3Sžo/291/2015 zo dňa 22.03.2017, ktorým
rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 6Sp/14/2014 - 106 zo dňa 24.06.2015 zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie. Poukázal na obsah administratívneho spisu odporcu, v ktorom sa nachádza uznesenie
Krajského súdu v Prešove č.k. 11Co/69/2013 - 298, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.01.2014
a z ktorého vyplýva, že súd pred vydaním rozhodnutia v danom konaní skúmal procesnú spôsobilosť
subjektu - Okresný výbor Dobrovoľnej požiarnej ochrany v I., so sídlom Kukorelliho 60, Humenné
a zistil na základe dokladov obdržaných z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ako príslušného
orgánu na registráciu občianskych združení a Dobrovoľnej požiarnej ochrany, so sídlom v Bratislave, že

predmetný subjekt zanikol zlúčením s ďalšími organizačnými zložkami v Medzilaborciach a Snine dňom
účinnosti aktuálnych stanov a ich registráciou dňa 21.12.2007. Po zlúčení bol vytvorený Územný výborDobrovoľnej požiarnej ochrany Humenné, ktorý má procesnú spôsobilosť. Okresný výbor Dobrovoľnej
požiarnej ochrany v Humennom teda neexistuje, nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti, nie je
právnickou osobou a nemôže samostatne vystupovať v právnych vzťahoch.

Najvyšší súd vytkol krajskému súdu, že neprihliadol na predmetné vyššie uvedené zistenie
predstavujúce prekážku konania a sám neskúmal procesnú spôsobilosť navrhovateľa. Uviedol, že v
právnej praxi je dôležité vedieť kto a pri splnení akých predpokladov má mať, či už pri rozhodovaní
správneho orgánu v konkrétnej veci alebo v konaní pred súdom postavenie účastníka konania. Aby

osobabolaúčastníkomkonaniamusíbyťnositeľomzákonnéhopráva,právomchránenéhozáujmualebo
povinnosti. Osobitné zákony ustanovujú kto a za akých podmienok je nositeľom zákonného práva alebo
povinnosti a je potrebné pri určovaní účastníkov konania skúmať, či konkrétna osoba je jej nositeľom.
Ďalej uviedol, že napriek okolnosti, že procesná spôsobilosť navrhovateľa bola spochybnená verejnou
listinou, a to uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 11Co/69/2013 zo dňa 26.11.2013, krajský súd
v tomto konaní pred vydaním napadnuté rozsudku neskúmal, či boli splnené všetky podmienky na

konanie a či navrhovateľ je subjektom spôsobilým na to, aby mohol byť účastníkom súdneho konania.
Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že je potrebné rozsudok
Krajského súdu v Prešove zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Krajskému súdu uložil v ďalšom
konaní zadovážiť si podklady pre posúdenie procesnej spôsobilosti navrhovateľa a až po zistení, že
konaniu nebráni prekážka, ktorú nie je možné odstrániť, vo veci znovu rozhodnúť, prípadne konanie

zastaviť.

Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý v
prechodných ustanoveniach v § 492 ods. 1 upravuje, že konania podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

podľa doterajších predpisov.

V predmetnom konaní ide o konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam orgánu verejnej
správy upravených v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, preto súd v súlade s § 492
ods. 1 Správneho súdneho poriadku v konaní pokračoval podľa tohto doterajšieho predpisu.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú

primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Na základe pokynu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky si krajský súd zaobstaral stanovy
Dobrovoľnej požiarnej ochrany Slovenskej republiky aktuálne v čase podania opravného prostriedku
navrhovateľa, ktoré boli zaregistrované na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky dňa 21.12.2007
pod č. VVS/1 - 900/90 - 3769 - 11. Podľa čl. 9 bod 1 predmetných stanov Dobrovoľný hasičský zbor

( ďalej len DHZ ) na území okresu Hlavného mesta SR Bratislavy a mesta Košíc tvoria Okresné výbory
Dobrovoľnej požiarnej ochrany (ďalej len Okresné výbory - DPO). Podľa bodu 2 citovaného článku,
Územné výbory Dobrovoľnej požiarnej ochrany ( ďalej len Územné výbory DPO ) tvoria DHZ dvoch, resp.
troch zlúčených okresov. Územné výbory DPO a Okresné výbory DPO majú rovnaké postavenie. Podľa
bodu 3 citovaných stanov, Územné výbory DPO tvoria: g) DHZ v okresoch Humenné, Medzilaborce a

Snina Územný výbor DPO Humenné.

Podľa čl. 17 citovaných stanov bod 2 právnu subjektivitu má:
a) dobrovoľná požiarna ochrana SRb) krajský výbor DPO
c) okresný výbor DPO
d) územný výbor DPO

e) dobrovoľný hasičský zbor.

Podľa vyjadrenia Dobrovoľnej požiarnej ochrany Slovenskej republiky, so sídlom Kutuzovová 17,
Bratislava, ktoré bolo doručené krajskému súdu písomným podaním značky 258/2017 - III/7a zo dňa
28.06.2017 v súlade so stanovami Dobrovoľnej požiarnej ochrany Slovenskej republiky hlava siedma čl.

17 bod 2 písm. c) majú Okresné výbory DPO a Územné výbory DPO samostatnú právnu subjektivitu. V
zmysle stanov piata hlava čl. 9 bod 3 písm. g) je územný výbor DPO Humenné. Okresný výbor Humenné
zanikol zlúčením viacerých výborov DPO dňa 21.12.2007.

Na základe vyššie uvedených skutočností a to čl. 9 ods. 3 písm. g) a čl. 17 stanov Dobrovoľnej požiarnej
ochrany Slovenskej republiky platných v čase podania opravného prostriedku navrhovateľa vyplýva,

že ku dňu podania opravného prostriedku navrhovateľ Okresný výbor Dobrovoľnej požiarnej ochrany
Humenné nemal právnu subjektivitu a zanikol zlúčením dobrovoľných hasičských zborov ( DHZ )
v okresoch Humenné, Medzilaborce a Snina, ktoré v súčasnosti tvoria Územný výbor Dobrovoľnej
požiarnej ochrany Humenné. Okresný výbor Dobrovoľnej požiarnej ochrany teda ako samostatný právny
subjekt neexistuje ( zanikol dňa 21.12.2007 ) nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti a teda nemôže

samostatne vystupovať v právnych vzťahoch. Pretože ide o neodstrániteľnú podmienku konania, súd
podľa § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. konanie vo veci zastavil.

Súd poukázal rovnako ako aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo vyššie citovanom uznesení na
uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 11Co/69/2013 - 298 zo dňa 26.11.2013 kde krajský súd vo

veci žalobcu Okresný výbor Dobrovoľnej požiarnej ochrany v Humennom proti žalovanému Ministerstvu
vnútra Slovenskej republiky rozhodol tak, že odvolacie konanie zastavil a to z dôvodu, že žalobca nemá
právnu subjektivitu, teda nemá spôsobilosť byť účastníkom konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c prvá veta O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.