Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200822
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200822.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: Okresné správcovské

bytovédružstvoPrievidza,sosídlomPrievidza,Stavbárov6,IČO:00173801,zastúpeného:Advokátska
kancelária JUDr. Edit Balážiková s.r.o., so sídlom Partizánske, Jesenského 231/5, proti žalovanému: E.
N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., T. XXX/XX/X, o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať dvojizbový družstevný byt č. 4, na 2. poschodí, vo vchode č. XX bytového
domu súp. č. XXXX, na parc. č. Q. XXXX/XX, nachádzajúceho sa na ul. T. v G., zapísaného na LV č.
XXXX pre k.ú. G., do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia bez práva na bytovú náhradu.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 23.1.2017 žiadal rozhodnúť o povinnosti žalovaného vypratať
dvojizbový družstevný byt č. X na 2. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súp.č. XXXXX
nachádzajúceho sa na A. T. v G. bez bytovej náhrady. V žalobe tvrdil, že žalovaný bol nájomcom
predmetného bytu, ktorého výlučným vlastníkom je žalobca. Vlastnícke právo žalobcu k predmetnému
bytu je zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. G.. Žalovaný porušoval povinnosti člena družstva a nájomcu
družstevného bytu tak, že neplatil nájomné a predpísané úhrady spojené s užívaním bytu za čas dlhší
ako tri mesiace. Žalobca s poukazom na § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka ukončil nájomný

vzťah písomnou výpoveďou - listom zo dňa 21.10.2015, ktorý bol žalovanému doručený v súlade s § 45
ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 27.10.2015. Výpovedná lehota v súlade s § 710 ods. 3 Občianskeho
zákonníka začala plynúť dňom 1.11.2015 a uplynula dňom 31.1.2016. Od 1.2.2016 tak žalovaný nemá
právny dôvod na užívanie bytu. S poukazom na § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka žalovaný nemá
nárok na bytovú náhradu. V žalobe označil a k žalobe pripojil nájomnú zmluvu zo dňa 29.1.2010, výpis z
LV č. XXXX, výpoveď z nájmu bytu, doklad o doručení výpovede. Dodatočne doložil čestné prehlásenie
žalovaného, prehľad platieb za rok 2015.

2. Žaloba a ďalšie písomnosti vrátane príslušného poučenia strany a predvolania na pojednávanie bola
žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2,3 CSP. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.

3. Žalovaný mal predvolanie doručené na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, na pojednávanie
sa nedostavil, nepožiadal o odročenie pojednávania, súd rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v
jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - čiastočným výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. G., nájomnou
zmluvou z 29.1.2010, výpoveďou nájmu bytu zo dňa 21.10.2015, doručenkou, čestným prehlásenímžalovaného, prehľadom platieb za rok 2015, výpisom zo ŽR týkajúceho sa žalobcu, správou ÚPSVaR
Prievidza, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca čiastočným výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. G. preukázal svoje výlučné vlastnícke právo k
predmetnému bytu (byt č. X vo vchode XX na 2. poschodí v bytovom dome súp. č. XXXXX na parc.č.
Q. XXXX/XX v k.ú. G.. Dňa 29.1.2010 žalobca a žalovaný (ako nájomca) uzatvorili písomne nájomnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo prenechanie predmetného bytu s príslušenstvom do nájmu žalovanému.
Žalovaný v čase uzatvorenia tejto nájomnej zmluvy nežil v manželstve. Spolu s ním mala v byte bývať 1

osoba. Podľa čestného prehlásenie žalovaného bol touto osobou jeho syn B., nar. XX.X.XXXX. Nájomná
zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

6. Písomnou výpoveďou zo dňa 21.10.2015 žalobca dal žalovanému výpoveď z nájmu predmetného
bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka z dôvodu, že hrubo porušuje svoje
povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, keď v lehote splatnosti nezaplatil nájomné a predpísané úhrady

za poskytované služby spojené s bývaním za mesiace máj, jún, júl, august, september 2015. Výška
nedoplatkov ku dňu 30.9.2015 predstavuje sumu 465,89 eur. Žalobca určil trojmesačnú výpovednú
lehotu. Výpoveď si žalovaný nevyzdvihol v odbernej lehote. Výpoveď bola žalovanému doručovaná do
vlastných rúk. Nedoručená zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 18.11.2015

7. Podľa prehľadu platieb za rok 2015 žalovaný nevykonal v tomto roku žiadnu úhradu.

8. Žalobca doplnil, že nemá informácie, že by žalovaný bol osobou v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov.Žalovanýžalobcovinepreukazovalanepreukázal,žekudňudoručeniavýpovedebolvhmotnej

núdzi z objektívnych dôvodov. Podľa informácií žalobcu žalovaný pracuje v zahraničí. Jeho syn v
predmetnom byte nebýva. Žalobca nemá vedomosť o spore o neplatnosť predmetnej výpovede.

9. Podľa výpisu zo Živnostenského registra SR žalovaný podniká pod obchodným menom W.N., s
miestom podnikania G. XXX, IČO 3X4 s dňom vzniku oprávnenia dňa 9.5.1997. Žalovaný má doteraz

živnostenský list evidovaný ako aktívny. Žalovaný nie je evidovaný nezamestnaný a nie je poberateľom
dávok v hmotnej núdzi.

10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

11. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom, alebo písomnou výpoveďou.

12. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V
konaní bolo preukázané, že medzi stranami existoval nájomný vzťah založený nájomnou zmluvou
uzatvorenoudňa29.1.2010.Prenajímateľompredmetnéhobytubolžalobca,ktorýsvojevlastníckeprávo
k predmetnému bytu preukázal výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. G.. Nájomná zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú. Nájom predmetného bytu zanikol písomnou výpoveďou danou žalobcom žalovanému

podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Výpoveď žalobcu je datovaná 21.10.2015,
žalovanému bola doručená dňa 18.11.2015. Výpoveď žalobcu spĺňa náležitosti ustanovené zákonom,
má písomnú formu, bola doručená v súlade s § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka a je v nej určená
trojmesačná výpovedná lehota. V danom prípade nebolo zistené, že by žalovaný bol v hmotnej núdzi z
objektívnych dôvodov, teda výpovedná lehota sa nepredlžovala. Bolo tiež preukázané, že žalovaný sa

nestará o maloleté dieťa alebo bezvládnu osobu, ktorí by boli členmi jeho domácnosti. Rovnako žalovaný
vzmysle§711ods.5Občianskehozákonníkapreduplynutímochrannejlehotynezaplatildlžnénájomné,
resp. sa nedohodol písomne so žalobcom o spôsobe jeho úhrady . Nedošlo tak k zániku dôvodu
výpovede. Žalovaný neuplatnil v súlade s § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť predmetnej
výpovede. Výpovedným dôvodom predmetnej výpovede sú skutočnosti uvedené v § 711 písm. d)

Občianskeho zákonníka. Bolo preukázané, že žalovaný hrubo porušoval svoje povinnosti vyplývajúce
mu z nájmu bytu. V ustanovení § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka sa príkladmo uvádza
aj nezaplatenie nájomného alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri
mesiace. Žalovaný (vychádzajúc z prehľadu ročných platieb za rok 2015) si túto povinnosť rozhodneneplnil po dobu dlhšiu ako tri mesiace. V zmysle § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka je povinnosťou
žalovaného (nájomcu) preukázať, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov. Preukázanie tejto
skutočnosti má vplyv na priznanie práva na bytovú náhradu. Žalovaný žiadnym spôsobom neprodukoval

takýto dôkaz, hoci ako účastník konania takúto povinnosť má. Súd zistil, že žalovaný nie je v evidencii
nezamestnaných, že nie je poberateľom dávky sociálnej pomoci a že je podnikateľom - fyzickou osobou
od 9.5.1997 doteraz, t.j. aj v čase dania predmetnej výpovede. Na základe tejto skutočnosti potom
žalovaný nemôže byť v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov a nie je u neho dané právo na náhradné
ubytovanie, resp. na bytovú náhradu. Súd nezistil, že by u žalovaného bol daný dôvod hodný osobitného

zreteľa pre priznanie práva na prístrešie. Žalovaný sa k svojim povinnostiam nájomcu správa pasívne, o
čom svedčí dlhodobé neplnenie svojich povinnosti ako nájomcu bytu. Súd dodáva, že podľa § 7 ods. 4
zákona č. 195/1998 Z.z. môže byť občan v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov alebo zo subjektívnych
dôvodov. Objektívne dôvody sú tie, ak si občan nemôže vlastným pričinením zabezpečiť alebo zvýšiť
príjem vzhľadom na svoj vek alebo nepriaznivý zdravotný stav. Zo subjektívnych dôvodov je občan v
hmotnej núdzi vtedy, ak si napr. nehľadá zamestnanie, je vyradený z evidencie nezamestnaných a pod.

13. Keďže v prípade žalovaného došlo k zániku nájmu bytu písomnou výpoveďou ku dňu 31.1.2016
a žalovaný zadržuje predmetný byt bez právneho dôvodu, súd rozhodol o povinnosti žalovaného
predmetný byt vypratať.

14. nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojitosti s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal
vo veci úspech v plnom rozsahu, súd preto rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.