Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/124/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212204977
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1212204977.11

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v právnej veci žalobkyne: E. N., nar. X.X.XXXX, zom. X.X.XXXX,
naposledy trvale bytom S. XX, G., proti žalovanému: Z. N., nar. XX.X.XXXX, S. XX, G., o zaplatenie
25.227,38,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Návrh Z. G., S. XX, G., na zmenu strany sporu na strane žalobcu, n e p r i p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.03.2012 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy
25.227,38,-eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezdlžnejsumyod19.5.2010dozaplatenia

a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Bratislava II rozhodol rozsudkom zo dňa 22.4.2014, č.k. 11C 124/2012 - 146 tak, že
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 20.875,38,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
z dlžnej sumy od 19.5.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie žalobkyňa aj žalovaný podali odvolanie.

4. Uznesením zo dňa 28.74.2017, č.k. 2 Co 627/2014 - 194, Krajský súd v Bratislave, rozsudok
Okresného súdu Bratislava II, č.k., 11C 124/2012 - 146, zo dňa 22.4.2014, zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.

5. Z obsahu oznámenia o úmrtí Mestskej časti G. - V., zo dňa 27.7.2015, vyplýva, že žalobkyňa dňa
X.X.XXXX zomrela. Úmrtie žalobkyne je zapísané v knihe

úmrtí Matričného úradu Mestskej časti G. - V., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX.

6. Z obsahu uznesenia Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 2.10.2015, č.k. XXD XXX/XXXX, O. XX/
XXXX, vyplýva, že dedičské konanie po zomrelej E. N., rod. G., nar. X.X.XXXX, bolo zastavené, pretože
poručiteľka zanechala iba majetok nepatrnej hodnoty.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 24.3.2015 bola medzi žalobkyňou ako postupcom a Z. G., S. XX, G.
ako postupníkom, uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom konania.8. Podaním doručeným súdu dňa 21.5.2015, Z. G., S. XX, G. ako postupník, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podal návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu s poukazom na skutočnosť,
že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.3.2015 sa stal nositeľom práva, o ktoré v

konaní ide.

9. Podľa § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak
smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej smrť

inak. Za mŕtvu vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť,
že už nežije.

10.Podľa§61zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,(ďalejlen"CSP"),procesnúsubjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

12. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania

prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

13. Predmetom konania je žaloba, ktorou sa žalobkyňa od žalovaného domáhala zaplatenia sumy
25.227,38,-eur s prísl.. Z hľadiska posúdenia povahy sporu podľa § 63 ods. 1 CSP sa bezpochyby jedná
o vec, v ktorej by prichádzalo do úvahy, aby súd pokračoval v konaní s dedičmi poručiteľa, resp. s

tými, na ktorých s poukazom na výsledky dedičského konania došlo k prevzatiu práva alebo povinnosti
poručiteľa. Vzhľadom na výsledky dedičského konania ako aj zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá
je predmetom konania je zrejmé, že poručiteľka v čase smrti nebola nositeľkou majetkového práva, o
ktoré v konaní ide, t.j. toto právo sa nestalo a ani sa nemohlo stať súčasťou dedičstva; žalobkyňa preto
nemá vo vzťahu k predmetu sporu právnych nástupcov (dedičov), s ktorými by súd mohol pokračovať

v konaní, preto konanie zastavil.

14. Podľa § 80 ods. 1 CSP, účinného od 01.07.2016, ak po začatí konania nastala správna skutočnosť,
s ktorou sa spája prevod a lebo prechod práv a povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť,
aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo

povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

15. Podľa § 92 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016
(ďalej len "OSP"), ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú
prevod alebo prechod práv a povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli

tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto
doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho
prešli.

16. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP účinného od 1.7.2017, právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

17. Procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je
charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania
prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Naviac princíp okamžitej

aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov
procesných úkonov vykonaných v "živých" konaniach podľa zrušenej právnej úpravy, nazývaný aj ako
princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné
úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu
sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samostatné aj počas účinnosti nového

procesného predpisu.

18. V zmysle právnej úpravy účinnej do 30.06.2017 návrh na zmenu účastníka konania podľa § 92 ods.
2 OSP mohol podať nielen žalobca ale aj ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené. Vzmysle právnej úpravy účinnej od 1.7.2016, návrh na zmenu strany sporu môže podať iba žalobca. Z.
G. ako postupník podal návrh na zmenu účastníka konania podaním doručeným súdu dňa 21.5.2015,
teda za účinnosti "starej" právnej úpravy.

19. Nová právna úprava Civilného sporového poriadku obsiahnutá v § 470 ods. 1 vychádza z princípu
okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, zároveň však rešpektuje procesný účinok tých úkonov,
ktoré boli urobené pred 1.7.2016 (§ 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej právnej
úpravy o zmene strany sporu (účinnej od 01.07.2016) sa v prípade návrhov podaných a nerozhodnutých

do30.06.2016nemôžuuplatniťvplnomrozsahuasovšetkýmidôsledkami.Úplnáaplikabilitaustanovení
novejprávnejúpravysauplatníažprinávrhochpodanýchpo30.06.2017,opačnýzáverbybolporušením
právnej istoty a legitímnych očakávaní strán.

20. Vychádzajúc teda zo skutočnosti, že za použitia ust. § 470 ods. 2 CSP možno Z. G. ako postupníka
považovať za osobu oprávnenú na podanie návrhu na zmenu strany sporu, ďalším predpokladom pre

kladné rozhodnutie súdu o návrhu na zmenu strany sporu je okrem preukázania, že po začatí konania
nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv a povinností, o
ktorých sa koná, aj skutočnosť, že strana sporu, o zmene ktorej má byť rozhodnuté, musí mať procesnú
subjektivitu.

21. Žalobkyňa, namiesto ktorej Z. G. ako postupník navrhuje svoj vstup do konania, v priebehu konania
zomrela a konanie muselo byť zastavené, pretože žalobkyňa nemala dedičov, ktorí by titulom dedenia
nadobudli majetkové právo, o ktoré v konaní ide. Nakoľko o návrhu na zmenu subjektu sporu môže
byť rozhodnuté len vtedy, ak subjekt o zmene, ktorého má byť rozhodnuté existuje, t.j. má procesnú
subjektivitu, pričom súd nemôže svojim rozhodnutím pripustiť takú zmenu subjektu, ktorou neexistujúci

subjektzamenízaexistujúci,bolorozhodnutétak,ženávrhZ.G.nazmenusubjektunastranežalobkyne,
súdnepripustil.Z.G.,ktorýsastalnositeľompráva,oktorévkonaníide,sasvojhonárokumôžedomáhať
jedine novou, samostatnou žalobou.

22.Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§257CSP,podľaktoréhovýnimočnesúdnepriznánáhradu

trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré vzhliadol v skutočnosti, že žalobkyňa v
priebehu konania zomrela a procesné zavinenie, pre ktoré konanie muselo byť zastavené jej nemožno
pričítať.

Poučenie:

ProtivýrokuI.aII.tohtouzneseniamožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianatunajšom

súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).