Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204020
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817204020.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobkyne
C. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX Š., proti žalovanému HOME CREDIT Slovakia, a.
s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpenému Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, o neplatnosť
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e uzavretý zmier v nasledovnom znení:

„I. Žalovaný sa z a v ä z u j e uhradiť žalobkyni sumu 100,- Eur, čím sa vyčerpávajú nároky uvádzané
v bode 1 až 8 žaloby. Žalovaný uhradí sumu 100,- Eur do 15 - tich dní od dňa právoplatnosti uznesenia
o schválení súdneho zmieru.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.“

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že Zmluva č.
4406090040 zo dňa 24.06.2014 a Zmluva č. 6106010992 zo dňa 08.06.2011 uzavretá medzi žalobkyňou
a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov a zároveň aj neplatná. Žalovaný je povinný vydať žalobkyni
zo Zmluvy č. 4406090040 zo dňa 24.06.2014 bezdôvodné obohatenie vo výške 82,70 Eur a zo Zmluvy

č. 6106010992 zo dňa 08.06.2011 bezdôvodné obohatenie vo výške 724,00 Eur a vyplatiť žalobkyni
aj primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500 Eur. Žalobu odôvodnila tým, že ako spotrebiteľka
uzavrela so žalovaným dve Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4406090040 zo dňa 24.06.2014 a
č. 6106010992 zo dňa 08.06.2011, podľa ktorých si požičala dvakrát istinu vo výške 350,00 Eur.
Na predmetné Zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých

zákonov. Z predmetných Zmlúv vyplýva, že žalovaný porušil ustanovenia citovaného zákona ku dňu
podpísania zmluvy, tým, že v Zmluve neuviedol podstatné náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 a
preto sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) citovaného
zákona za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň poukazovala aj na ustanovenia Smernice 93/13/EHS,
ktoré neboli žalovaným dodržané a vzhľadom na skutočnosť, že preplatila poskytnutú istinu úveru pri
prvej zmluve o sumu 82,70 Eur a pri druhej zmluve o 724,00 Eur, uplatnila si aj zaplatenie tejto sumy

titulom bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného.

2/Súdvovecinariadilpojednávanienadeň31.08.2017,kedystranysporupredotvorením pojednávania
vo veci samej uzavreli zmier tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku, pričom žalovaný navrhol
zaplatenie sumy vo výške 100,00 Eur žalovanej, čím by sa vyčerpali všetky vzájomné nároky uvádzané
v bode 1 až 8 žaloby, pričom žiadna zo strán nebude mať právo na náhradu trov konania. Strany sporu

s navrhnutým zmierom súhlasili.3/ Podľa § 148 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca a žalovaný môžu
uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier
schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

4/ Zmierom sa rozumie dohoda strán uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva a
povinnosti. V danom prípade súd skúmal, či uzavretý zmier medzi stranami v konaní je v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Nezistil, že uzavretý zmier by odporoval zákonu, obchádzal
ho, alebo by sa priečil jeho účelu. Preto v zmysle § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku uzatvorený

zmier schválil.

5/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a nepriznal žiadnej zo strán
sporu právo na náhradu trov konania, nakoľko súčasťou schváleného zmieru je aj dohoda strán sporu
o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).