Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817202337
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817202337.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobca: Ľ. Č., E.. V.,
O.. XX.XX.XXXX, V. V. - E., F. XXXX/XX zast. L.. W. B., R. M., Y. E. XX, XXX XX V. proti žalovanému: 1/
U. V.C., O.. XX.XX.XXXX, V. U. Č.. XX, X/ P. V.C., O.. XX.XX.XXXX, V. U. Č.. XX o vyslovenie neplatnosti
kúpnej zmluvy relatívne neplatnej takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Účastníkom konania sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. Zvyšok zaplateného súdneho poplatku, krátený o sumu 6,70 eur bude žalobkyni vrátený vo výške
92,80,- eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. CVFT OSA Thurzova 1, 042 21 Košice ako
prevádzkovateľa platobného systému, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhal proti žalovaným 1, 2, aby súd určil, že kúpna zmluva zo
dňa 17.12.2015 uzavretá medzi žalovanými 1, 2 ohľadom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX Kú
U. je neplatná.

2. Žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomným podaním zo dňa 06.07.2017

oznámila súdu, že po podaní žaloby došlo k náprave vlastníckych vzťahov a preto berie žalobu v celom
rozsahu späť a žiada konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok a priznať trovy konania.

3. Žalovaní 1, 2 súhlasili so späťvzatím žaloby s tým, že trovy konania si neuplatňujú a navrhujú, aby
súd trovy konania žalobkyni nepriznal.

4. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku / CSP/ žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Žalobkyňa na základe výzvy súdu zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 99,50,-
eur.

7. Žalobkyňa zobrala žalobu späť, preto súd konanie podľa citovaného ustanovenia zastavil.

8. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na
začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vrátisa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy
sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie
zastavenézdôvodu,žeúčastníknebolvkonaníriadnezastúpený.Okrempoplatkuvrozvodovomkonaní

a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9. V zmysle § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku,
súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému

úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku
vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

10. Keďže konanie bolo zastavené, súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok krátený o 6,70 eur,
v sume 92,80,- eur, ktorý mu bude vrátený cestou Slovenskej pošty, a.s. Košice po právoplatnosti

uznesenia, nakoľko v zmysle ust. § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. vrátenie poplatku alebo preplatku od
01.02.2015 realizuje Slovenská pošta, a.s., na základe podpisu právoplatného rozhodnutia.

11. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 257 Civilného sporového poriadku tak, že účastníkom
sa náhrada trov konania nepriznáva, nakoľko žalobkyňa zobral žalobu späť. Dôvody hodné osobitného

zreteľa sú v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu, nakoľko v danom prípade ide
o podielových spoluvlastníkov k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania s tým, že žaloba
o neplatnosť kúpnej zmluvy bola podaná 03.03.2017 a ako to vyplýva z písomnej odpovedi žalovaného
1/ U. V. zo dňa 14.12.2016 na čl. 16, tento oznamuje zást. žalobkyne, že má zdravotné problémy,
musí absolvovať vyšetrenia a po vykonaní lekárskeho zákroku a liečby, bude sa výzve zast. žalobkyne

venovať v priebehu mesiaca marec 2017. Ďalej dňa 02.03.2017 na liste vlastníctva bola vyznačená
plomba o zmene práva k nehnuteľnostiam s tým, že žalovaný 1/ listom zo dňa 07.02.2017 oznámil
žalobkyni prostredníctvom jej právnej zástupkyne, že sa so žalovaným v 2. rade dohodol o uzatvorení
kúpnej zmluvy, ktorou dôjde k spätného prevodu. To sú dôvody vhodné osobitného zreteľa, pre ktoré
trovy konania súd účastníkom nepriznal.

12. Vzhľadom na uvedené, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa na tunajší súd písomne v 3
vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci.