Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617201295
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617201295.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej Y. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T., T. XX/X, o zaplatenie 119,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 10,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 10,98 € od 13.11.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanej zaplatenia sumy 119,36 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 13.11.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. E., v zmysle ktorej jej vypožičal SIM kartu,
ktorá umožňuje žalovanej využívať ním poskytované telekomunikačné služby. SIM karte bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Touto žalobou sa domáha nároku vo výške 10,98 € za
neuhradené služby a nároku vo výške 108,38 € ako škody voči žalovanej, ktorá mu vznikla za odpredaný

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad 7 Youth 2 (ďalej len „škoda“). Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú proti trhovej cene tak, že podpisom dodatku
sa zaviazala používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón

je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala
užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
mu vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia).
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná riadne a
včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 71,48 €. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.8.2015

oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné
zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná následne časť pohľadávky za
neuhradené služby vo výške 60,50 € zaplatila. Uplatňuje si úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súladesoVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamičlánok11,bod11.14,atopočnúcdňomnasledujúcimpo uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 13.11.2015. Z vyššie
uvedených dôvodov žiada súd, aby mu priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 10,98 € aj
nároknazaplateniesumy108,38€,ktorúsiuplatňujevovýškeškody,ktorámupreukázateľnevznikla.Ak

súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodného osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú
škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva
súdu výšku škody znížiť, mu prizná.

2. Z prostriedkov procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia v rámci podanej žaloby. Ďalej

navrhol vykonať dokazovanie oboznámením sa s obsahom k žalobe pripojených listín. Iné návrhy na
vykonanie dôkazov žalobca neoznačil.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. V prejednávanej veci súd vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože bolo možné vo

veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žalovaná vo vyjadrení k žalobe nepoprela skutkové tvrdenia
žalobcu) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 € (§ 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.
z.Civilnýsporovýporiadok/ďalejlen„CSP“/).Podľa§219ods.3CSPmiestoačasverejnéhovyhlásenia
rozsudku oznámil súd 3.8.2017 na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu najmä žaloby, zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokusu o pokonávku z 24.8.2015,
faktúry č. 2282228983, faktúry č. 2282228753, faktúry č. 2286352616, faktúry č. 2286353385, faktúry
č. 2290546918, všeobecných podmienok a zistil, že žalobca poskytol žalovanej ako účastníkovi SIM

kartu za účelom umožnenia prihlásenia sa do siete žalobcu a používania elektronických komunikačných
služieb v dohodnutom účastníckom programe podľa zmluvy. Žalobca poskytol žalovanej na kúpu
mobilného telefónu zn. Huawei MediaPad 7 Youth 2 zľavu zo spotrebiteľskej ceny 145 €, kúpna
cena bola dohodnutá v sume 0,50 €. Žalovaná sa v zmluve zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu, ak
poruší svoje zmluvné povinnosti (najmä povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb alebo zotrvať v

zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov) a to v sume 144,50 €. Zmluvu, ako aj dodatok k nej uzavrela
žalovaná ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Žalobca vyfakturoval žalovanej postupne
cenu poskytnutých služieb, ktoré však v lehote splatnosti neuhradila. Žalobca pokusom o pokonávku
z 24.8.2015 vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby
vo výške 71,48 € a zmluvnej pokuty/náhrady škody spolu v sume 201,76 € najneskôr do 12.11.2015.

Žalovaná po zaslaní pokusu o pokonávku časť pohľadávky za neuhradené služby vo výške 60,50 € a
za náhradu škody vo výške 93,38 € uhradila.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu uzavretia
zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu
uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
ku dňu uzavretia zmluvy účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákona každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne, ale nie v

celom rozsahu. Súd považoval za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby. Právny
vzťah medzi žalobcom a žalovanou založený zmluvou považoval súd za občianskoprávny vzťah zdôvodu, že aplikáciu Obchodného zákonníka účastníci konania nedojednali a žalovaná uzavrela zmluvu
ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie.

22. Žalobca postupne fakturoval žalovanej cenu poskytnutých služieb, ktoré žalovaná riadne a včas
neuhradila. Pokusom o pokonávku preto bola vyzvaná na ich úhradu vo výške 71,48 €, ktorú
však uhradila len čiastočne, a to v sume 60,50 €. Súd preto priznal žalobcovi cenu poskytnutých a
neuhradených služieb v uplatnenej sume 10,98 € /71,48 € - 60,50 €/.

23. Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi i úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,98 € od 13.11.2015 do zaplatenia. Úroky z omeškania
prisúdil súd žalobcovi od 13.11.2015, pretože žalobca poskytol žalovanej v pokuse o pokonávku lehotu
na plnenie najneskôr do 12.11.2015, do omeškania sa tak žalovaná dostala až dňom 13.11.2015.

24. Žalobca sa okrem sumy za neuhradené služby vo výške 10,98 € domáhal aj nároku na zaplatenie

sumy 108,38 € ako paušalizovanej náhrady škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou
cenou mobilného telefónu z dôvodu porušenia zmluvných povinností tým, že žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v rozhodnom období. Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

25. Pre prípad porušenia zmluvných povinností (najmä nezaplatenie ceny služieb riadne a včas počas
doby viazanosti alebo porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti) dojednali
žalobca a žalovaná v dodatku k zmluve č. E. o poskytovaní verejných služieb zmluvnú pokutu v sume
144,50 €. Z dokazovania vyplýva, že žalovaná neuhradila cenu za poskytnuté elektronické komunikačné

služby riadne a včas. Na základe vykonaného dokazovania súd zmluvu o poskytovaní verejných služieb
považoval za spotrebiteľskú zmluvu a žalovanú za spotrebiteľa, pretože pri jej uzatváraní nekonala v
rámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.Naprávnyvzťahzaloženýzmluvouo
poskytovaní verejných služieb je preto potrebné použiť aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
ospotrebiteľskýchzmluvách(§52anasl.Občianskehozákonníka). PríslušnéustanoveniaObčianskeho

zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu
na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a
teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti. Nakoľko si však žalobca neuplatňoval
aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd sa skutočnosťou, či bola primeraná a či predstavovala

neprijateľnú zmluvnú podmienku nezaoberal.

26. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaná mu spôsobila škodu vo výške 108,38 € tým, že
získala mobilné zariadenie za zvýhodnenú cenu, zaviazala sa používať služby a za tieto platiť po dobu

viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti
a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Súd žalobu v tejto časti zamietol, lebo v konaní
nebola preukázaná priama príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti žalovanej a vznikom škody
žalobcu. V konaní bolo preukázané, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uhradiť cenu služieb za
obdobie od 6.4.2015 do 5.7.2015. Žalobcom však neboli uvedené skutkové okolnosti preukazujúce

príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti žalovanej zaplatiť cenu služieb a vznikom škody vo výške
rozdielu bežnej ceny mobilných zariadení a akciovej ceny. Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaná si nesplnila
svoje povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, súd vychádzal z toho, že k skončeniu
zmluvného vzťahu došlo zo strany žalobcu (odpojenie, resp. prerušenie služieb). Keďže v tomto smere
žalobca využil svoje právo ukončiť zmluvný vzťah, pričom mal možnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po

dobu do ukončenia zmluvného vzťahu, nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody
a tým, že žalobca nezotrval so žalovanou v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Pokiaľ žalobca
tvrdil, že škoda mu vznikla ako rozdiel medzi akciovou cenou a dohodnutou cenou mobilných zariadení
súd vychádzal z toho, že bolo na účastníkoch zmluvy, akú kúpnu cenu za odpredaný predmet kúpy
si dohodnú, a teda nemôže dôjsť k vzniku škody tým, že žalovaná neuhradila vyššiu kúpnu cenu, ak

táto nebola v zmluve dohodnutá. Žalobca nepreukázal vznik škody a jej výšku. Žalobca preukázal, že
žalovaná si neplnila svoje povinnosti riadne a včas uhrádzať splatné záväzky, avšak nepreukázal, že by
v priamej príčinnej súvislosti s porušením tejto povinnosti došlo k vzniku škody na jeho strane. Súd preto
žalobu žalobcu v časti o zaplatenie sumy 108,38 € ako náhrady škody zamietol.27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Keďže žalovaná mala v danej veci úspech len čiastočný, vznikol jej voči žalobcovi nárok na náhradu

trov konania zodpovedajúci jej úspechu vo veci. Z obsahu spisu je však zrejmé, že žalovaná v priebehu
konania nepodala žiadne procesne účinné podanie smerujúce k jej obrane v tomto konaní. V priebehu
konania si nárok na náhradu trov konania neuplatnila a ani jej trovy konania preukázateľne nevznikli.
Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu nárok na náhradu trov konania nevznikol. Súd preto rozhodol
tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.