Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209822
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209822.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci
žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: V. Č., T..
XX.XX.XXXX,H.G.,štátnyobčanSR,ozaplatenie84,97Eurspríslušenstvom,takto€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 84,97 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 4,80 € od 10.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11,99
€ od 10.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 36,78 € od 10.01.2014 do zaplatenia a
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 31,40 € od 13.02.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanoudňa24.10.2016sižalobca uplatnilvočižalovanémunároknazapleteniesumy84,97

€ titulom zaplatenia ceny poskytnutých služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
09.10.2013 uzatvorenej medzi žalovaným a právny predchodcom žalobcu - obchodnou spoločnosťou
SlovakTelekom,a.s..Žalobcasatieždomáhalnáhradytrovkonaniaspočívajúcichvzaplatenomsúdnom
poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaný, ako účastník, uzatvoril dňa 09.10.2013

s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako podnikom podľa zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúru č. 7311377970 splatnú dňa 09.11.2013.2014 na
sumu 4,80 €, faktúru č. 73123981859 splatnú dňa 09.12.2013 na sumu 11,99 €, faktúru č. 7313596242
splatnú dňa 09.01.2014 na sumu 36,78 € a faktúru č. 7400866466 splatnú dňa 12.02.2014 na sumu
31,40 €. Žalovaný dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas čím sa dostal do
omeškania. Z dôvodu nazaplatenia ceny za poskytnuté služby do 45 dní po dni splatnosti Slovak

Telekom, a.s., dňa 13.10.2014 odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako
postupcom a spoločnosťou žalobcu, ako postupníkom, zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 04.09.2015 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená spoločnosti
žalobcu.

3. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 24Csp/120/2016-32 zo dňa 13.03.2017 súd žalovanému
uložil povinnosť, aby zaplatil žalobcovi sumu 84,97 € s príslušenstvom a nahradil vzniknuté trovy
konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Uznesením č.k. 24Csp/120/2016-38 zo dňa 26.04.2017tunajší súd zrušil platobný rozkaz č.k. 24Csp/120/2016-32 zo dňa 13.03.2017, pretože platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Súd žalovaného uznesením č.k. 24Csp/120/2016-41 zo dňa 29.06.2017 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.

5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
31.08.2017.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 24.10.2016,
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Q. Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX Z. Č.. XXXXXXXXXX, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 09.10.2013 a jej Dodatkom z toho istého dňa, Pokusom o zmier zo

dňa 28.01.2014, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.10.2014,
plnomocenstvom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 02.09.2016, odpoveďou na lustráciu žalovaného v
Registri obyvateľov, odpoveďou na lustráciu žalovaného v Sociálnej poisťovni a odpoveďou na lustráciu
žalovaného v ZVJS, zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaný, ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, uzatvoril s právny predchodcom žalobcu
obchodnouspoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,IČO:35763469,akopodnikom,dňa09.10.2013Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných služieb k telefónnemu
č. XXXXXXXXX, program Naj 100. Toho istého dňa sporové strany uzatvorili Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola podľa bodu 1. písm. a) aktivácia programu

služieb Naj 100 a to vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto dodatku, respektíve k inej SIM karte,
ktorá ju bude v budúcnosti nahradzovať s tým, že účastník bol povinný zaplatiť aktivačný poplatok za
aktiváciu SIM karty 3,32 € uvedený v tabuľke č. 1 tohto dodatku; b) záväzok účastníka riadne a včas
platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvolaného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou, týmto dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie

verejných služieb prostredníctvom mobilnej sieti podniku, cenníkom pre poskytovanie služieb podniku
a záväzok účastníka zaplatiť podniku administratívny poplatok v súlade s cenníkom za vykonanie
administratívnych alebo technických zmien v systémoch podniku v súvislosti s uzavretím tohto dodatku
k zmluve a to vo výške 3,98 € s DPH. Cenu poskytnutých služieb Slovak Telekom, a.s., vyfakturoval
žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.11.2013.2014 na sumu 4,80 €, faktúrou č.

XXXXXXXXXXX splatnou dňa 09.12.2013 na sumu 11,99 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
09.01.2014 na sumu 36,78 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 12.02.2014 na sumu 31,40 €.
Uvedené faktúry žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil. Dňa 13.10.2014 Slovak Telekom, a.s., odstúpil
od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Listom zo dňa 04.09.2015 Slovak Telekom, a.s., oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky na obchodnú spoločnosť žalobcu.

9.Podľa§43ods.1písm.a)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvznenírozhodnom
pre posúdenie veci, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení rozhodnom
pre posúdenie veci, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení rozhodnom
pre posúdenie veci, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení rozhodnom pre

posúdenie veci, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník, nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení rozhodnom pre
posúdenie veci, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s

týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je
v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení rozhodnom pre

posúdenie veci, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik

povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

10. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, ako podnikom, a žalovaným,
ako účastníkom, bola dňa 09.10.2013 platne uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb.

Právny predchodca žalobcu mal ako podnik právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, ktorému
zodpovedala povinnosť žalovaného zaplatiť za poskytnutú verejnú službu. Žalovaný porušil svoje
povinnosti a žalobcovi v dohodnutej lehote splatnosti nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktorú
mu žalobca vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX Z. Č..
XXXXXXXXXX, v dôsledku čoho vznikol na strane žalovaného dlh vo výške 84,97 € (4,80 € + 11,99 €

+ 36,78 € +31,40 €). Vzhľadom k tomu, že bolo preukázané, že žalovaný služby právneho predchodcu
žalobcu využíval a že žalovaný porušil svoju zmluvnú ako aj zákonnú povinnosť riadne a včas
uhradiť cenu za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol, súd posúdil nárok žalobcu na
zaplatenie dlžnej ceny poskytnutých služieb ako dôvodný. Keďže žalobca súdu nepreukázal doručenie
odstúpenia od zmluvy žalovanému, súd na tento jednostranný právny úkon právneho predchodcu

žalobcu neprihliadal.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Žalovaný sa ako dlžník žalobcu dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, v dôsledku čoho
mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania v zákonom stanovenej výške. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške uplatnenej v žalobe odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. vo výške5,00 % ročne zo sumy 4,80 € od 10.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11,99 € od
10.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 36,78 € od 10.01.2014 do zaplatenia a vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 31,40 € od 13.02.2014 do zaplatenia.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 CSP. V konaní mal žalobca plný celkový úspech a preto mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného

poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).