Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614201087
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8614201087.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu
JUDr. Romana Tótha a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ B. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y. X, W., zastúpenému splnomocnenou zástupkyňou, žalovanou v 2/ rade a 2/ I. M., nar.

XX.X.XXXX, bytom Y. X, W., za účasti Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, (do 31.6.2016 vystupujúcemu v konaní ako vedľajší účastník na
strane žalovaných), právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Sov. hrdinov
163/66, Svidník, o zaplatenie 10.973,60 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Svidník č.k. 5C/46/2014-120 zo dňa 22.6.2016, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalobca je povinný zaplatiť

Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ náhradu trov konania v sume 840,95 eur na účet jeho
právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobcovi proti Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ priznáva nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie zastavil. Ďalším
výrokom vyslovil, že žalovaným nepriznáva náhradu trov konania a žalobca nemá právo na ich náhradu.
Tretím výrokom rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“ náhradu trov konania v sume 1.175,88 eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka,
do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Posledným výrokom rozhodol, že žalobcovi sa vráti súdny
poplatok v sume 651,30 eur prostredníctvom A. O., Q..A.., do 30 dní od doručenia právoplatného

uznesenia A. O., Q..A..

2. Prvoinštančný súd svoje rozhodnutie vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a Združením -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ (ďalej len „Združenie“) právne odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2
prvá veta O.s.p. (účinného do 30.6.2016), pretože žalobca zavinil zastavenie konania. Združeniu priznal
náhradu trov konania za 4 úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie k

žalobe, 3. vyjadrenie k odvolaniu, 4. účasť na pojednávaní dňa 22.6.2016), k tomu prislúchajúci režijný
paušál a 20 % DPH, celkom v sume 1.175,88 eur.

3. Proti tomuto uzneseniu, len proti výroku o trovách konania a to v časti, ktorou prvoinštančný súd
zaviazal žalobcu na náhradu trov konania Združeniu, a to za 1 úkon právnej služby za účasť na
pojednávaní dňa 22.6.2016, podal žalobca odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vdôvodochodvolaniauviedol,žežalobcasanestotožňujesrozhodnutímsúdu,ktorýmpriznalZdruženiu
náhradu trov konania, nakoľko v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených nauplatnenie alebo bránenie práva. Účelnosť je vlastnosť, ktorá sleduje naplnenie cieľa a opodstatnená
je v prípade, že vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje jej medze, pričom by mala byť
posudzovanáprikaždomúkoneprávnejslužbysamostatne.Nároknanáhradutrovprávnehozastúpenia

však nemožno priznať, ak sa určité procesné podanie nadbytočne opakuje bez uvedenia nových,
procesne významných skutočností. V tejto súvislosti poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR
a to rozhodnutie zo dňa 24.3.2015 sp. zn. 7MCdo/15/2014, uznesenie zo dňa 19.3.2014 sp. zn.
6MCdo/5/2013. Žalobca tvrdí, že Združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť samo, z podstaty svojej
existencie, schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach, keďže

jeho účelom je okrem iného kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom
súdnom konaní. V ďalšej časti dôvodov odvolania žalobca uviedol, že v predmetnom prípade namieta
priznanie náhrady trov konania za 1 úkon právnej služby za účasť na pojednávaní dňa 22.6.2016.
Žalobca podaním zo dňa 16.6.2016 zobral žalobu v celom rozsahu späť. uvedené zaslal dňa 16.6.2016
e-mailom na súd a v kópii na vedomie aj právnemu zástupcovi Združenia. Vzhľadom na uvedené
bola účasť právneho zástupcu Združenia na vytýčenom pojednávaní bezpredmetná a neúčelná. S

prihliadnutím na skutočnosť, že späťvzatie žaloby bolo súdu doručené pred prvým pojednávaním, nie
je zrejmé, z akého dôvodu súd právnemu zástupcovi Združenia za účasť na pojednávaní priznal celý
úkon právnej služby. Poukázal na to, že žalobca s dostatočným časovým predstihom oznámil súdu,
ako aj právnemu zástupcovi Združenia späťvzatie žaloby, z čoho vyplýva, že pre účasť právneho
zástupcu Združenia na pojednávaní nebol žiadny dôvod, okrem snahy o navýšenie trov konania. V

zmysle uvedeného potom rozhodne účasť na pojednávaní nemožno považovať za úkon právnej služby
nevyhnutný na uplatnenie alebo bránenie práva. Z uvedených dôvodov namieta 1 úkon právnej služby
- účasť na pojednávaní dňa 22.6.2016 a navrhuje, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania
preskúmal a v zmysle ustanovenia § 388 CSP ho zmenil tak, že Združeniu prizná náhradu trov konania
len vo výške 840,93 eur. Zároveň si uplatnil trovy konania v odvolacom konaní vo výške 26,24 eur s DPH.

4. Združenie sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrilo.

5. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané dňa 22.6.2016, teda v čase účinnosti zák.
č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej aj O.s.p.). Žalobca podal odvolanie dňa 20.7.2016 a

vec bola predložená odvolaciemu súdu dňa 6.12.2016, t.j. už v čase, keď od 1.7.2016 je účinný zák. č.
160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP). V súvislosti s nadobudnutím účinnosti CSP musí súd
aplikovať i intertemporálne ustanovenia obsiahnuté v ust. § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP. Nová
právna úprava dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, znamenajúci že sa
nová právna úprava použije na všetky konania, a to i na konania začaté predo dňom účinnosti CSP. Na

druhej strane z ustanovenia § 470 ods. 2 veta prvá CSP vyplýva, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastalipredodňomúčinnostiCSP,zostávajúzachované.Nováprávnaúpravanemôžeprivodiťzhoršenie
procesného postavenia strany, a preto odvolací súd aj so zreteľom na tieto pravidlá prejednával podané
odvolanie.

6. Pri preskúmavaní napadnutého uznesenia bol odvolací súd v zmysle ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP
viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený toto uznesenie
preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli
byť len vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.
Po takomto prieskume napadnutého rozhodnutia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu je

dôvodné a preto v danom prípade sú dôvody na zmenu uznesenia súdu prvej inštancie v napadnutej
časti t.j. vo výroku o náhrade trov konania pôvodného vedľajšieho účastníka. Ostatné výroky uznesenia
odvolaním neboli napadnuté.

7. Odvolací súd vyhodnotil ako dôvodnú odvolaciu námietku žalobcu vo vzťahu k výroku o výške náhrady

trov konania, keď žalobca tvrdil, že účasť právneho zástupcu Združenia na pojednávaní dňa 22.6.2016
nie je úkonom účelne vynaloženým na uplatnenie alebo bránenie práva.

8. Je nesporné, že sporové konanie v tejto sporovej veci bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby
voči žalovaným. Relevantným pre rozhodnutie o podanom odvolaní je i to, že o prípustnosti vstupu

vedľajšieho účastníka do konania bolo rozhodnuté uznesením súdu prvej inštancie z 10.3.2015 č.k.
5C/46/2014-70 v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 29.10.2015 č.k. 13Co/173/2015-105.
Zo spisu (č.l. 126) vyplýva, že žalobca zaslal späťvzatie žaloby súdu prvej inštancie, a na vedomie
aj právnemu zástupcovi Združenia, dňa 16.6.2016, teda 6 dní pred dňom 22.6.2016, na ktorý bolovytýčené pojednávanie vo veci. Tomu, že právny zástupca Združenia mal vedomosť o späťvzatí žaloby
žalobcom už pred pojednávaním dňa 22.6.2016, nasvedčuje aj skutočnosť, že tento dňa 22.6.2016
doručilprvoinštančnémusúdupodanie (datovanédňomvyhotovenia21.6.2016),vktoromoznámilsúdu,

že súhlasí so späťvzatím žaloby, navrhuje konanie zastaviť a priznať mu podľa § 146 ods. 2, veta prvá
O.s.p. náhradu trov konania vo výške 840,95 eura.

9. Vychádzajúc z uvedeného aj odvolací súd dospel k záveru, že za situácie, ak žalobca ešte dňa
16.6.2016 upovedomil právneho zástupcu Združenia o tom, že berie žalobu v celom rozsahu späť a

žiada konanie zastaviť a navyše ak následne právny zástupca Združenia aj písomne oznámil súdu, že s
týmto späťvzatím žaloby súhlasí, je potrebné konštatovať, že jeho účasť na pojednávaní dňa 22.6.2016
nemožno považovať za účelne vynaložený úkon právnej pomoci. Za takýto úkon právnej pomoci, ktorý
nebol účelne vynaložený, nemožno priznať právnemu zástupcovi Združenia odmenu.

10. Z uvedeného dôvodu odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil napadnuté uznesenie vo výroku o

náhrade trov konania a právnemu zástupcovi Združenia priznal náhradu trov prvoinštančného konania
pozostávajúcich z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 840,95 eur. Pri hodnote peňažnej
pohľadávky vo výške 10.973,60 eur predstavuje základná sadzba tarifnej sumu 270,53 eur (§ 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Náhrada trov právneho zastúpenia
žalobcu tak pozostáva z odmeny právneho zástupcu žalobcu za 3 úkony právnej služby: 1. prevzatie a

príprava zastúpenia v sume 270,53 eura; 2. vyjadrenie k žalobe zo dňa 25.8.2014 v sume 270,53 eur,
3. vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 15.6.2015 v sume 135,26 eur čo predstavuje sumu 676,32
eur a z režijného paušálu vo výške 24,47 eur za tri úkony právnej služby (2 x 8,04 eur; 1 x 8,39 eur) a
20 % DPH t.j. 140,16 eur, celkom teda 840,95 eur.

11. Pri zmene napadnutého výroku o trovách konania odvolací súd mal na zreteli stav, aký pripúšťal
O.s.p. v čase vydania napadnutého uznesenia a s tým spojené legitímne očakávania účastníka konania,
aj keď aktuálny CSP môže viesť k záveru len o prisúdení nároku na náhradu trov a v príslušnom
rozsahu (§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP). Odvolací súd je toho názoru, že za stavu, keď sa
preskúmava rozhodnutie súdu prvej inštancie vydané za účinnosti O.s.p. a v ktorom sa priznala náhrada

trov účastníkovi konania, bolo v jeho právomoci privodiť pri aplikácii ust. § 470 ods. 2 CSP i zmenené
rozhodnutie vo výške náhrady trov konania.

12. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia 470 ods. 1, 2 CSP; § 220 O.s.p. (účinného
do 30.6.2016) zmenil uznesenie vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a Združením a Združeniu

priznal náhradu trov prvoinštančného konania vo výške 840,95 eur a na ich náhradu zaviazal žalobcu.

13. V odvolacom konaní bol žalobca v odvolaním napadnutej časti t.j. v časti trov právneho zastúpenia
v sume 334,93 eur (1.175,88 - 840,95) úspešný v celom rozsahu. V zmysle ustanovenia § 396 ods.
1 CSP sa ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie použijú aj na odvolacie konanie.

Pretože rozhodnutie odvolacieho súdu je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, odvolací súd žalobcovi
úspešnému proti Združeniu v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O
výške tejto náhrady v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie.

14.Uvedenérozhodnutieprijalsenátodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zák.č.757/2004

Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).