Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116215012
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116215012.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v sporovej veci žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska ul.č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpený
JUDr. Vladimír Kán, advokát. Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava proti žalovanému : Z. X.Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. O.. XA, XXX XX V. o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Súd žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.07.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,
zaplatiť mu sumu 70,70 eur , a to titulom cestovného vo výške 0,70 eur a úhrady vo výške 70,-
eur na tom skutkovom základe, že žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného
vykonať kontrolu cestovných lístkov) dňa 28.08.2015 na linke MHD č. 5 v Bratislave nepreukázal

platným cestovným lístkom ani iným platným cestovným dokladom. Súčasne si žalobca uplatnil nárok
na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil žalobca tým , že je akciovou spoločnosťou s majetkovou
účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a v súlade s licenciami, pravidlami prevádzkovania
dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme uzatvorenou s Hlavným mestom SR
Bratislavou ako objednávateľom. Žalobcovi vznikol voči žalovanému, ktorý sa dňa 28.08.2015 na linke

MHD č. 5 nepreukázal zamestnancovi žalobcu poverenému vykonaním kontroly cestovných lístkov
platnýmcestovnýmdokladom,nárokvzmyslečl.6Prepravnéhoporiadkumestskejhromadnejdopravyv
Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave na cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu
vo výške 70,- eur. Žalovaný cestovné ani úhradu žalobcovi nezaplatil a nereagoval ani na písomný
pokus o zmier - výzvu na zaplatenie zo dňa 05.10.2015, ktorou mu bola poskytnutá dodatočná lehota
na uhradenie pohľadávky žalobcu.

2. Súd vydal v súlade s § 265 Civilného sporového poriadku vo veci dňa 01.08.2016 platobný rozkaz
č.k. 25Csp/2/2016-6, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom.
Žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odôvodnený odpor, súd tento v súlade s § 267 ods. 3
Civilného sporového poriadku uznesením zo dňa 16.05.2017 č.k. 25Csp/2/2016-10 v celom rozsahu
zrušil.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu z 29.12.2016 žiadal, aby súd žalobu žalobcu zamietol
dôvodiac, že táto je v celom rozsahu neopodstatnená, pretože žalobca žalovanému dňa 07.10.2015, t.j.
pred podaním žaloby, uhradil sumu vo výške 70,70 eur , a to prevodom na účet žalobcu o čom pripojil
aj dôkaz v podobe výpisu z účtu žalobcu.
4.Podľa§177ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkusúdnariadinaprejednanievecisamejpojednávanie.
Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vo veci rozhodol podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania,

pretože v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur a rozsudok v súlade s § 219 ods.
1 Civilného sporové verejne vyhlásil, potom čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a elektronickými prostriedkami. Právny zástupca žalobcu, ani žalovaný sa na
verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä Prepravným poriadkom
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Tarifou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (založené
pod Spr. 3547/2014), hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok a pripojeným cestovným
lístkom, pokusom o zmier - výzva na zaplatenie a podacím hárkom, ako aj potvrdením o transakcii

vydaným Tatra banka, a.s. dňa 28.12.2016 a zistil, že na linke mestskej hromadnej dopravy (MHD) v
Bratislave č.5 bola dňa 28.08.2015 vykonávaná kontrola cestovných lístkov. Kontrolovaným dopravným
prostriedkom MHD cestoval aj žalovaný , ktorý sa pri kontrole revízorovi nepreukázal platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Revízor o kontrole spísal hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok (ďalej len „hlásenie“) č.1523228. Za cestovanie bez cestovného lístka, resp.

iného platného cestovného dokladu, bol žalovanému uložený postih vo výške 70,- eur. Cestovné
predstavovalo 0,70 eur. Žalovaný dňa 07.10.2015 uhradil žalobcovi prevodom na jeho účet sumu vo
výške 70,70 eur , ktorá skutočnosť vyplýva z potvrdenia banky žalovaného o zrealizovanej transakcii,
ktoré bolo ako listinný dôkaz pripojené k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové dráhy a lanové dráhy.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov dopravou
na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej
len „mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa§6ods.1zákonač.514/2009Z.z.odopravenadráhachvzneníneskoršíchpredpisovdopravcom
naúčelytohtozákonajedráhovýpodnik,ktorývoverejnejosobnejdopraveuzatvárascestujúcimzmluvu
o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu (ďalej len
„zmluva o preprave“).

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov cestujúci,
ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávkydo cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na
mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká

nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov prirážka
je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez

príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne. Je
nepochybné, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, keď žalovaný použil
dráhový dopravný prostriedok žalobcu. Zo zmluvy vznikol žalovanému záväzok uhradiť žalobcovi
cestovné v sume 0,70 eur. Pri nástupe do dráhového dopravného prostriedku žalobcu bol žalovaný

povinný podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave mať cestovný lístok
alebo iný platný cestovný doklad a týmto sa pri kontrole preukázať. Keďže pri kontrole cestovných
lístkov v dráhovom vozidle sa žalovaný ako cestujúci, na výzvu revízora platným cestovným lístkom
nepreukázal, vznikla mu povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur a sankčnú úhradu v sume 70,-
eur na mieste alebo povinnosť poskytnúť identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie cestovného a

sankčnej úhrady v zmysle § 8 ods. 5 zákona o doprave na dráhach. Žalovaný sumu 70,70 eur,
pozostávajúcu z cestovného vo výške 0,70 eur a sankčnej úhrady podľa tarify v sume 70,- eur, na
mieste samom nezaplatil . Žalovaný však uhradil cestovné a sankčnú úhradu spolu vo výške 70,70 eur
žalobcovi dodatočne, a to dňa 07.10.2015 a zaplatenie dlžnej sumy súdu preukázal potvrdením banky
o uskutočnenej transakcii. Žalobcovi súd odpor žalovaného proti platobnému rozkazu spolu s listinným

dôkazom ( potvrdenie o transakcii) doručil a vyzval ho na vyjadrenie sa ku skutočnostiam uvádzaným
žalovaným v odpore. Keďže sa žalobca do vyhlásenia rozhodnutia vo veci ku obsahu odporu žalovaného
proti platobnému rozkazu nevyjadril, považoval súd za nesporné skutkové tvrdenie žalovaného, že
sankčnú úhradu a cestovné spolu vo výške 70,70 eur dňa 07.10.2015 žalobcovi uhradil, preto žalobu
žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 a contrario
CSP a za použitia analógie čl. 4 ods. 1 CSP , aj keď by žalovanému ako úspešnej strane sporu mal
súd priznať náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému, v prejednávanej veci však možnosť
priznania náhrady trov vylučovala skutočnosť, že žalovanému v tomto konaní preukázateľne žiadne

účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
( § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365

ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2
Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinnýdobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.