Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309213205
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4309213205.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Sone Zmekovej, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516,
proti povinnému: I. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. B. V., P. XXX/X, o

vymoženie pohľadávky v sume 4.644,59 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Levice zo dňa 29.04.2011 č.k. 10Er/217/2009-20, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod
sp.zn. 10Er/217/2009. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d), §

57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), §
35, § 45 ods. 1, 2, 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, § 52
ods.1,2,3,§53ods.1,3,4,§54ods.1vetaprváObčianskehozákonníka,čl.2písm.a),čl.3ods.1,3,čl.
6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom v predmetnej veci bol rozhodcovský rozsudok
JUDr. Michala Krnáča č.k. RK-385/07-MK zo dňa 18.06.2007, pričom sa vymáha plnenie zo zmluvy o

revolvingovejpôžičke,ktorúposúdilakospotrebiteľskúzmluvu,pričomdospelkzáveru,žerozhodcovská
doložka v nej obsiahnutá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. O takúto zmluvnú podmienku ide aj
vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej mal možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom,
ale ak by podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol
nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť
rozhodcovskému konaniu. Dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským

súdom podľa názoru súdu prvej inštancie viedli vo svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi bola
odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a tiež smernice
93/13/EHS.

2.Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolanieoprávnený,domáhajúcsanímjehozrušenia
pre zmätočnosť, nepreskúmateľnosť a pochybnosti o zákonnosti postupu exekučného súdu pri vydaní

poverenia na vykonanie exekúcie a pri vydaní napadnutého uznesenia. Namietal, že vydaním poverenia
na vykonanie exekúcie došlo k potvrdeniu všetkých zákonných predpokladov a podmienok v zmysle § 44
ods.2Exekučnéhoporiadku.Malzato,žeakexekučnýsúdpoverenievydal,splneniepredpokladovjeho
vydaním jednoznačne a nepochybne deklaroval. Svojou argumentáciou v čase vydania poverenia a v
čase vydania napadnutého uznesenia tak exekučný súd nielen že popiera vlastný postup, ale v kontexte
odôvodnenia napadnutého uznesenia podľa neho nemožno chápať doterajšiu činnosť ako zákonnú a v

súlade s Ústavou SR. Pritom poukázal na to, že zmenka je abstraktný cenný papier a právo, ktoré je
inkorporované v zmenke je právom obligačným. Svoj záver o prijateľnosti zmenky podporil aj poukazomna závery iných súdov. Okrem toho vytkol to, že z obsahu napadnutého uznesenia nevyplýva žiadny
právne relevantný dôvod vzťahujúci sa k právnemu dôvodu judikovaného plnenia. S poukazom na §
45 ods. 1, 2 Zákona o rozhodcovskom konaní určil rozsah preskúmavacej právomoci exekučného súdu

vo vzťahu k exekučnému titulu a to na preskúmanie materiálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného
titulu a na posúdenie rozporu plnenia priznaného exekučným titulom ako plnenia objektívne možného,
plnenia právom dovoleného alebo plnenia v súlade s dobrými mravmi. Mal za to, že exekučný súd konal
nielen bez zákonnej opory, ale v hrubom rozpore s právom EÚ. Zároveň uviedol, že bez významu nie
je ani to, že rozhodnutie je porušením rovnosti účastníkov. Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a priznať mu trovy odvolacieho konania vo výške 211,- eura.

3. Sudkyňa súdu prvej inštancie odvolaniu nemienila vyhovieť a uviedla, že rozhodnutie považuje po
vecnej stránke za správne, i keď k zastaveniu malo dôjsť z dôvodu úmrtia povinného pred začatím
exekúcie, ktorá skutočnosť však prvoinštančnému súdu v čase vydania napadnutého uznesenia nebola
známa.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

5. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Exekučného poriadku ako aj Občianskeho
súdneho poriadku, ktorý však bol dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd
prvej inštancie napadnuté uznesenie vydal dňa 29.04.2011, t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho
procesného predpisu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd, rozhodujúc vo veci už v čase
účinnosti Civilného sporového poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa

ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 103 OSP účinného do 30.06.2016, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

9. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

12. Podľa § 107 ods. 1 OSP účinného do 30.06.2016, ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom
konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť
alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať.

13. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká

narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

14. Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno
preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za
mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že

už nežije.

15. Exekučné konanie sa v predmetnej veci začalo dňa 30.09.2009, kedy došiel návrh na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Drahomírovi Kriváňovi. Súd prvej inštancie dňa 29.10.2009poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia, ktorým bol
rozhodcovský rozsudok č. RK-385/07-MK zo dňa 18.06.2007. Súd prvej inštancie následne rozhodol
napadnutým uznesením. Pri doručovaní napadnutého uznesenia zistil, že povinný zomrel, pričom

Okresný súd Levice rozhodol v dedičskej veci po povinnom ako po poručiteľovi uznesením zo dňa
26.06.2012, č.k. 9D/59/2009-101.

16. Súdny exekútor následne podaním zo dňa 19.11.2012, doručeným dňa 28.11.2012 súdu prvej
inštancie, podal návrh (podnet) na zastavenie exekúcie a návrh na úhradu trov exekučného konania

z dôvodu, že lustráciou majetkových pomerov povinného zistil, že povinný zomrel dňa 28.02.2009, čo
oznámil Register obyvateľov SR listom doručeným dňa 02.06.2010. Uviedol, že povinný zomrel pred
začatím exekučného konania a preto došlo k vzniku neodstrániteľnej podmienky konania, a to k zániku
spôsobilosti byť účastníkom konania - procesnej spôsobilosti.

17. Spôsobilosťou byť účastníkom konania (tzv. procesná subjektivita) sa rozumie spôsobilosť

byť nositeľom práv a povinností, ktoré mu zákon priznáva, prípadne ukladá účastníkom. Ide o
spôsobilosť byť subjektom procesnoprávneho vzťahu, ako jedného zo základných predpokladov pre
vznik procesnoprávneho vzťahu v zahájenom občianskom súdnom konaní. Spôsobilosť byť účastníkom
konania má zásadne ten, kto má podľa hmotného práva spôsobilosť mať práva a povinnosti. Procesná
subjektivita tak splýva so subjektivitou hmotnoprávnou.

18. Súd je v každom štádiu konania povinný skúmať danosť podmienok konania. V čase rozhodovania
súdu prvej inštancie platilo ustanovenie § 103 OSP, podľa ktorého súd kedykoľvek za konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). V zmysle aktuálne
platného ustanovenia § 161 ods. 1,2,3 CSP: (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek

počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej
len "procesné podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví. (3) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd

konanie zastaví.

19. Vzhľadom na to, že spôsobilosť byť účastníkom konania je nevyhnutnou podmienkou na to, aby
niekto mohol byť účastníkom konania, k nedostatku procesnoprávnej subjektivity preto prihliada súd
aj bez návrhu v každom štádiu konania. Keďže spôsobilosť byť účastníkom konania je jednou z

podmienok konania (§ 161 ods. 1 CSP, predtým § 103 OSP), súd v priebehu celého konania z úradnej
moci skúma, či fyzická osoba označená ako účastník konania má spôsobilosť byť účastníkom konania.
V tomto smere odvolací súd z obsahu spisu zistil, že povinný zomrel dňa 28.02.2009 teda ešte pred
začatím exekučného konania, ktoré začalo dňa 30.09.2009 doručením návrhu na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi. Súd prvej inštancie však túto skutočnosť zistil až potom, ako vydal napadnuté

uznesenie, teda až pri jeho doručovaní. Smrťou povinného v konaní došlo k neodstrániteľnému
nedostatku procesnej podmienky konania, spočívajúcej v strate spôsobilosti povinného byť účastníkom
konania. Odvolací súd vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam konštatuje, že nedostatok
spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý vedie
k zastaveniu konania. Súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením tak, že exekúciu zastavil,

hoci z iného dôvodu - z dôvodu, že dospel k záveru o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Vzhľadom
k tomu, že z dôvodu úmrtia povinného by taktiež došlo k zastaveniu exekúcie, odvolací súd napadnuté
uznesenie potvrdil, keďže je vo výroku vecne správne.

20. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako

vecne správne potvrdil.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).