Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9Csp/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416206984
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416206984.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,

a.s., so sídlom Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie ECKER-KÁN & partners, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1,
811 07 Bratislava, proti žalovanému: V., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12. 12. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 70,70 eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa na
výzvu revízora dňa 18. 1. 2016 na linke MHD č. 191 v Bratislave nepreukázal platným cestovným lístkom
alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi, ktorý vykonáva mestskú hromadnú dopravu
(električkovú, autobusovú a trolejbusovú) podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej prepravy v
Bratislave,vsúladesdopravnýmilicenciami,pravidlamiprevádzkovanianadráheasozmluvouovýkone
vo verejnom záujme v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a
čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné

0,70 eur a úhradu 70,- eur.

2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Doklad preukazujúci porušenie
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave - Hlásenie revízora, pokus o zmier-
výzvu na zaplatenie a fotokópiu poštového podacieho hárku.

3. O žalobe žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 19. 1. 2017, ktorý sa žalovanému napriek

šetreniu miesta jeho aktuálneho pobytu do vlastných rúk doručiť nepodarilo, preto ho súd uznesením zo
dňa 3. 7. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 7. 2017, v celom rozsahu zrušil.

4. Žalovaný, ktorý je k trvalému pobytu prihlásený v Meste P.bez ulice) sa k žalobe, ktorá mu vzhľadom
na nemožnosť zistiť jeho skutočný pobyt bola v súlade s § 106 ods. 3 a § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) doručovaná oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu,
písomne nevyjadril.

5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd vsúlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 30. 8. 2017, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods.
3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 21. 8. 2017 a súčasne na webovej stránke súdu

na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov, a to hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 18. 1. 2016,
žalovanému adresovaného podania označeného ako pokus o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 22.

2. 2016 spolu s kópiou podacieho hárku, obsahom ďalších listín nachádzajúcich sa v spise a zistil tento
skutkový stav:

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 18. 1. 2016 vyplýva, že žalovaný
cestoval v tento deň o 7.00 hod. na linke č. 191, č. voza 4003 v Bratislave, v úseku zastávok Jasovská
- Slnečnice bez platného cestovného lístka. Z tohto hlásenia bolo ďalej zistené, že žalovaný bol

upovedomený o povinnosti zaplatiť za porušenie tarifno-prepravných podmienok žalobcu cestovné vo
výške 0,70 eur a postih vo výške 70,- eur, pričom žalovaný požadovanú sumu za porušenie Tarify MHD
a MPP na mieste nezaplatil.

8. Žalobca tvrdil, že dlžnú sumu titulom cestovného vo výške 0,70 eur a postihu vo výške 70,- eur

žalovaný nezaplatil dodnes a nereagoval ani na písomnú upomienku - Pokus o zmier - výzvu na
zaplatenie zaslanú mu doporučene právnym zástupcom žalobcu dňa 22. 2. 2016, v ktorej mu bola
poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.

9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.
10. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

11. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave účinného v čase použitia
dopravného prostriedku žalobcu žalovaným, vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

12. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu, alebo revízora preukázať sa platným cestovným
lístkom.

13. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

14. Podľa § 16 ods. 4 a 5 citovaného zákona cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do

autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.
Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní
z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom
odborného dozoru.15. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

16. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalovaný dňa 18. 1. 2016, v
čase o 7.00 hod. na linke č. 191 č. voza 4003, cestoval dopravným prostriedkom žalobcu v Bratislave -
autobusom na úseku zastávok Jasovská a Slnečnice bez platného cestovného lístka. Za toto porušenie
tarifných a prepravných podmienok žalobcu spočívajúce v cestovaní bez cestovného lístka vznikla

žalovanému v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť priamo na mieste
okrem nezaplateného cestovného vo výške 0,70 eur aj prirážku k cestovnému vo výške 70,- eur.
Súd žalovaného preto v zmysle citovanej zákonnej úpravy zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 70,70
eur, nakoľko žalobca svoj nárok riadne preukázal listinnými dôkazmi, a tak súd nemal pochybnosti o
základe a výške ním uplatneného nároku, pričom v priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti
spochybňujúce tvrdenie žalobcu, že žalovaný svoj záväzok zaplatiť žalovanú sumu doposiaľ nesplnil.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP. Žalobca mal v spore
plný úspech, preto podľa § 255 ods. 1 CSP mu patrí plná náhrada trov konania. Vzhľadom na uvedené
súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol v druhom výroku tohto
rozsudku tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa
jeho doručenia na Okresný súd Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.