Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212296
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117212296.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátka
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: X. W., K..
XX.XX.XXXX, O. V.X. XX, XXX XX V. X, o zaplatenie 623,65 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 259,04 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 259,04 Eur od 08.01.2016 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 05.05.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 623,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z dlžnej sumy od 08.01.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A8074624, Zmluvu č.

A8074714, Zmluvu č. A8507317, v zmysle ktorých mu vypožičal 3 ks SIM kariet, ktoré umožňovali
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k
Zmluve č. A8074624 zo dňa 23.10.2014, Dodatku k Zmluve č. A8074714 zo dňa 23.10.2014 a Dodatku
k Zmluve č. A8507317 zo dňa 04.05.2015 odpredal žalovanému mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia značky LG L70 za kúpnu cenu 0,50 Eur, PrestigioMultiPad 4 Diamond 7.85 3G za kúpnu cenu
4,58 Eur, Huawei MediaPad 7 Youth 2 za kúpnu cenu 1 Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi
cenu poskytnutých služieb, nezotrval v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (doby viazanosti), a

tým porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv uzavretých so žalobcom, na základe čoho je
podľa názoru žalobcu povinný zaplatiť za poskytnuté služby sumu vo výške 259,04 Eur a náhradu škody
vo výške 364,61 Eur.

3. Žalobca podaním zo dňa 19.10.2015 zaslal žalovanému Pokus o pokonávku, v ktorom vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžných súm v celkovej výške 668,64 Eur do 07.01.2016. Po zaslaní Pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 35 Eur odpísaná, a preto si ju žalobca v tomto konaní

neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval a pohľadávku neuhradil ani čiastočne.

4. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 07.08.2017, nevyjadril.5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 623,65 Eur s prísl. Súd dňa 30.08.2017 v
súlade s § 297 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 23.08.2017.

6.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasobsahomžaloby,fotokópieZmluvyoposkytovaní
verejných služieb č. A8074624, fotokópie Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A8074624, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8074714, Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejnýchslužiebč.A8074714,Zmluvyo poskytovaníverejnýchslužiebč.A8507317,DodatkukZmluve

o poskytovaní verejných služieb č. A8507317, fotokópie Pokusu o pokonávku zo dňa 19.10.2015,
opisu faktúr, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako aj ďalších s vecou
súvisiacich listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 24.10.2014 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8074624.

Z čl. 1, bod 1.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8074624 je zrejmé, že predmetom
predaja bol MT značky LG L70 za kúpnu cenu 0,50 Eur, podľa čl. 2, bod 2.3 bola viazanosť dohodnutá na
24 mesiacov. Dňa 24.10.2014 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A8074714. Z čl. 1, bod 1.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. 8074714 je zrejmé, že
predmetom predaja bol MT značky Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G za kúpnu cenu 4,58 Eur, podľa

čl. 2, bod 2.3 bola viazanosť dohodnutá na 24 mesiacov. Dňa 28.04.2015 uzavrel žalobca so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8507317. Z čl. 1, bod 1.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A8507317 je zrejmé, že predmetom predaja bol MT značky Huawei MediaPad 7
Youth 2 za kúpnu cenu 1 Eur, podľa čl. 2, bod 2.3 bola viazanosť dohodnutá na 24 mesiacov.

8. Súd konštatuje, že žalobca predal žalovanému mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu 0,50 Eur, 4,58
Eur a 1 Eur, pričom podľa vyjadrenia žalobcu bola predajná cena MT značky LG L70 150 Eur, MT
značky Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G 175 Eur a MT značky Huawei MediaPad 7 Youth 2
145 Eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje náhradu škody, ktorá mu vznikla tým, že žalovanému
odpredal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu a žalovaný sa zaviazal počas doby viazanosti používať

služby žalobcu a počas tejto doby za ne platiť, pričom žalovaný následne porušil svoj záväzok zotrvať v
zmluvnomvzťahupočasdohodnutejdobyviazanostiaplatiťriadneavčaszaposkytnutéslužby.Náhrada
škody podľa žalobcu pozostáva zo sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a akciovou cenou mobilného telefónu, za ktorú bol žalovanému odpredaný (150 Eur - 0,50 Eur
= 149,50 Eur, 175 Eur - 4,58 Eur = 170,42 Eur, 145 Eur - 1 Eur = 144 Eur), pričom si žalobca uplatnil

iba náhradu škody vo výške 364,61 Eur (105,90 Eur + 120,71 Eur + 138 Eur).

9. Žalovanému boli za jednotlivé zúčtovacie obdobia žalobcom vystavené faktúry a to faktúra č.
2289715901 na sumu 7,99 Eur so splatnosťou 16.06.2015, faktúra č. 2289706222 na sumu 36,68 Eur
so splatnosťou 16.06.2015, faktúra č. 2289723797 na sumu 61 Eur so splatnosťou 16.06.2015, faktúra

č. 2293918804 na sumu 7 Eur so splatnosťou 16.07.2015, faktúra č. 2293923085 na sumu 7,99 Eur so
splatnosťou 16.07.2015, faktúra č. 2293933425 na sumu 30 Eur so splatnosťou 16.07.2015, faktúra č.
2293914912 na sumu 55,44 Eur so splatnosťou 16.07.2015, faktúra č. 2298142433 na sumu 7 Eur so
splatnosťou 16.08.2015, faktúra č. 2298147339 na sumu 20,49 Eur so splatnosťou 16.08.2015, faktúra
č. 2298157910 na sumu 30 Eur so splatnosťou 16.08.2015, faktúra č. 2298137793 na sumu 98,07 Eur

so splatnosťou 16.08.2015 .

10. Žalobca zaslal žalovanému Pokus o pokonávku zo dňa 19.10.2015, v ktorom bola uvedená výška
dlžnej sumy 294,04 Eur za poskytnuté elektronické komunikačné služby plus suma 364,61 Eur ako
zmluvná pokuta/náhrada škody a suma 10 Eur ako náklady na odovzdanie a prevzatie prípadu do

mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania a dátum, do kedy má žalovaný celkovú sumu
668,65 Eur uhradiť (do 07.01.2016). Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 35
Eur odpísaná, a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v konaní neuplatnil ani sumu
vo výške 10 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 2 písm. a) a b) bod 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v

čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) spotrebiteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú spotrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti; predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

15. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

19. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

20. Súd má za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ktorých súčasťou boli aj Všeobecné podmienky, spolu s Dodatkami k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb. Taktiež preukázal vystavenie faktúr žalovanému za poskytnuté služby, ktoré žalovaný napriek
Pokusu o pokonávku neuhradil, čím žalobcovi vzniklo právo na vymáhanie svojej pohľadávky súdnou

cestou. Súd mal jasne preukázané z predložených listinných dôkazov, že žalovaný neuhradil žalobcovi
sumu spolu vo výške 259,04 Eur, čo predstavuje pohľadávku žalobcu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 259,04 Eur
s prísl. tak, ako si ju uplatnil.

21. Žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre aplikáciu § 420 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Pri takomto porušení by vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie škody, ktorá sa uhrádza v
peniazoch. Uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu s dojednaním o kúpe mobilného
telefónu za zvýhodnenú sumu nie je možné považovať za porušenie právnej povinnosti a už z tohto
dôvodu nemožno považovať nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný.

22. Súd má za to, že výška škody, ktorú si žalobca uplatňuje, nezohľadňuje dobu trvania zmluvného
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, kedy si žalovaný svoje povinnosti plnil riadne a včas. Na kúpnej
cene v prípade mobilného telefónu sa účastníci dobrovoľne dohodli a takto určená kúpna cena jerozhodujúca ako jedna z podstatných náležitosti platne uzavretej kúpnej zmluvy ohľadom toho ktorého
mobilného telefónu, ktorý žalobca predal žalovanému za zvýhodnenú cenu. Takúto výšku kúpnej ceny
si žalobca určil sám, pričom žalovaný si nemohol byť vedomý niečoho, čo právne neexistuje, v dôsledku

toho ani nemohol porušiť akúkoľvek právnu povinnosť, vzťahujúcu sa ku kúpnej cene nadobudnutého
mobilného telefónu. Zároveň z platného právneho úkonu, teda z platne uzavretej zmluvy, ktorej platné
uzavretie spochybnené nebolo, nemôže byť spôsobená škoda, ako to naznačuje žalobca. Ak sa teda
účastníci dohodli na kúpnej cene vo výške 0,50 Eur, 4,58 Eur a 1 Eur za mobilný telefón, nie je možné
v prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti (napr. nezaplatenie faktúr) požadovať ako náhradu

škody rozdiel akciovej a predajnej ceny mobilného telefónu. Ako už bolo vyššie uvedené, kúpna cena
bola určená, platne dohodnutá a bezpodmienečná. Nárok na náhradu škody zo žalobcom uvádzaných
skutočností teda neexistuje a súd ho žalobcovi nemôže priznať na základe skutočností, ktoré žalobca
vo svojej žalobe uviedol, a preto súd žalobu v časti náhrady škody v sume 364,61 Eur zamietol.

23.Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvydlžník,ktorýsvojdlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 08.01.2016,
kedy výška úrokov predstavovala 5,05 % ročne (0,05 % fixná sadzba stanovená ECB zvýšená o 5
percentuálnych bodov). Súd konštatuje, že žalobca si uplatňoval nárok na priznanie úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni, dokedy mal žalovaný dlžnú sumu uhradiť (do 07.01.2016), teda od
08.01.2016.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi iba uplatňovaný nárok vo výške nezaplatených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 259,04 Eur spolu s úrokom z omeškania
5,05 % ročne z predmetnej sumy od 08.01.2016 do zaplatenia. Súd ako už uviedol vyššie, nepriznal
žalobcovi nárok na náhradu škody vo výške 364,61 Eur, a preto v tejto časti žalobu zamietol.

26.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 42 % k pôvodnej žalovanej sume [uplatnená
suma 623,65 Eur, priznaná suma 259,04 Eur], neúspech v rozsahu 58 %. Žalovaný podľa § 255 ods. 1
CSP má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16 % (58-42), keďže však zo spisu nevyplýva, že by

mu nejaké preukázateľné trovy vznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.