Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Pu/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204176
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817204176.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo vecí nedobrovoľnej hospitalizácie D. X., XX..XX.XXXX, trvale bytom D. V. P.
XXX , t. č. umiestneného na Psychiatrickom oddelení Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená,
za účastí Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, so sídlom Mieru 549/16, Trstená, v konaní o
vyslovení prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že k prevzatiu D. X., XX..XX.XXXX, trvale bytom D. V. P. XXX, v ústave vykonávajúcom

zdravotnícku starostlivosť Hornooravskej nemocnici s poliklinikou Trstená, došlo zo zákonných dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrické oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená podaním prostredníctvom
e-mailu zo dňa 28.08.2017 oznámilo, že dňa 28.08.2017 o 08:21 hod. bola do ústavu zdravotníckej
starostlivosti Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená na psychiatrické oddelenie umiestnená
pacientka D. X., 01..XX.XXXX, ktorá nedala súhlas s hospitalizáciou.

2. Súd uznesením sp. zn. 1Pu/17/2017 zo dňa 25.08.2017 začal konanie o prípustnosti prevzatia a
držania v zdravotníckom zariadení umiestneného pacienta.

3. Výsluchom ošetrujúcej lekárky súd zistil, že pacientka bola prijatá do ústavnej psychiatrickej
starostlivosti pre relaps manickej symptomatiky pri základnom ochorení bez jej súhlasu. Privezená RLP

Trstená, fixovaná na pojazdnom lôžku. Jedná sa o opakovanú hospitalizáciu na oddelení. V popredí
stupňujúce sa poruchy správania, podľa heteroanamnestických údajov posledné 3 mesiace zhoršenie
stavu, odmietala užívanie medikácie, dnes rozbíjala okná, behala po dedine, pacientka nespolupracuje
v ambulantnej starostlivosti. Odhadovaná dĺžka liečby je 3 až 6 týždňov. Na otázku súdu v čom by
spočívalo nebezpečenstvo, keby prevzatá osoba nebola hospitalizovaná odpovedala: Pacientka trpí
duševnou poruchou, pre ktorú môže ohroziť seba resp. svoje okolie.

4. Umiestnená pacientka bola pred vypočutím poučená podľa § 258 a 259 Zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP") a § 195 a nasl. Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len "CSP") spôsobom zohľadňujúcim jej aktuálny zdravotný stav. Na začiatku
výsluchu jej bolo vysvetlené, prečo bolo začaté konanie na súde. Za svojho zástupcu si chce zvoliť
svojhomanžela,ďalejuviedla,žechceísťdomov.Odmietlaprevziaťuznesenieozačatíkonaniaatakisto

odmietla podpísať aj zápisnicu o výsluchu.

5. Podľa § 6 ods. 4 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon č. 576/2004 Z.z.), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj

taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutiepoučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40
ods. 2).

6. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

7. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že k prevzatiu D. X., do ústavu vykonávajúcom
zdravotnícku starostlivosť Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, došlo zo zákonných
dôvodov. V dôsledku duševnej choroby pacientka môže ohroziť seba alebo svoje okolie, súd preto s
poukazom na § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov ( § 62 CMP).