Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/294/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212201742
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4212201742.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
PribuluaJUDr.IngridDoležajovej,vprávnejvecižalobcu:R..V.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomI.,M.č.XX,
zastúpený AK JUDr. Roman Blažek, s.r.o., so sídlom Komárno, Pohraničná č. 4, IČO: 36 721 123, proti
žalovanej: W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., M. XX, zastúpená Mgr. Elenou Szabóovou, advokátkou so
sídlom Nové Zámky, Kapisztóryho č. 2, o určenie neplatnosti listiny o vydedení a o určenie, že dôvody

vydedenia nie sú dané, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 16. mája
2017 č. k. 15C/49/2012-214, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania p o t
v r d z u j e.

Žalovanej voči žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 16.05.2017 č. k. 15C/49/2012-214 pri právnom posúdení podľa
§ 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, pre späťvzatie žaloby žalobcom zastavil konanie
o určenie neplatnosti listiny o vydedení a o určenie, že dôvody vydedenia nie sú dané.

2. O náhrade trov takto zastaveného konania rozhodol súd podľa § 262 a § 256 ods. 1 CSP s tým,

že žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Bol to práve žalobca, ktorý
procesne zavinil zastavenie konania tým, že zobral žalobu späť, čím vznikol nárok na náhradu trov
konania protistrane (žalovanej). Súd prvej inštancie sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že vznik konania
zapríčinila žalovaná, keď v dedičskom konaní sp. zn. 4D/507/2005 prebiehajúcom na OS Komárno
predložila listinu o vydedení, ktorou matka účastníkov tohto konania mala vydediť žalobcu. V danom
prípade išlo totiž o listinu o vydedení spôsobilú negatívne zasiahnuť do dedičských práv žalobcu. Vznik

sporu v tomto prípade nebol primárne odvodený od správania sa žalovanej, ale od správania sa matky
žalovanej, ktorá napísala listinu o vydedení žalobcu. Samotný vznik sporu nemožno jednoznačne dať
na vrub správania žalovanej, pričom vonkoncom sa jej nemôže pripísať zavinenie na zastavení konania.
Jednoznačne je potrebné vidieť procesné zavinenie na zastavení konania v späťvzatí žaloby zo strany
žalobcu.

3. O vrátení súdneho poplatku v sume 192,30 eura žalobcovi rozhodol súd podľa § 11 ods. 3, 4 a § 6
zák. č. 71/1992 Zb.

4. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie žalobca navrhujúc
odvolaciemu súdu uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku o náhrade trov konania podľa § 388
CSP zmeniť tak, že žalobcovi bude priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. Existenciu sporu

zavinila žalovaná, pričom opätovne poukazuje na dôvody, ktoré boli uvedené v späťvzatí žaloby zo dňa
09.05.2017, ktoré dôvody aj rozobral súd v bode 3. odôvodnenia napadnutého uznesenia. Súd prvejinštancie nesprávne vec právne posúdil, keď o trovách konania rozhodol podľa § 262 a § 256 ods. 1
CSP, neskúmajúc pritom možnosť aplikácie ust. § 257 CSP na daný prípad. Brániť sa proti uvedenej
listine mohol žalobca výlučne v predmetnom sporovom konaní, nakoľko dedičské konanie je nesporným

konaním.Súdprvejinštancienedaljasnúodpoveďnaskutočnosť,žeakbyžalovanávdedičskomkonaní
listinu o vydedení nepredložila, tak žalobca by žalobu v predmetnej veci nepodal.

5. Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že KS v Nitre, ako súdu odvolaciemu
navrhuje uznesenie OS Komárno sp. zn. 15C/49/2012 v odvolaním napadnutej časti výroku potvrdiť a

podľa miery procesného úspechu rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania. Počas priebehu
celého konania žalovaná namietala to, že žalobu podal žalobca predčasne, pretože na jej podanie
nebol odkázaný súdom s určením príslušnej lehoty na podanie žaloby. Žalobca žalobu ani dôvod podať
nemal, nakoľko súdny komisár konal s obidvoma dedičmi. V dedičskom konaní sp. zn. 4D/507/2005
dedičské právo žalobcu zostalo zachované. Žalobca nemal naliehavý právny záujem na požadovanom
určení. Súd danú vec neposudzoval meritórne a preto nie je možné hovoriť o opodstatnenosti alebo o

neopodstatnenosti podanej žaloby.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v
odvolaním napadnutej časti výroku o trovách konania procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a §
380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) následne

dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalobcu zo dňa 31.05.2017 smerujúce proti uzneseniu
OS Komárno zo dňa 16.05.2017 č. k. 15C/49/2012-214 v časti jeho výroku o náhrade trov konania je
neopodstatnené.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

8. V danom prípade odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o náhrade
trov konania účastníkov, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V ďalšom odvolací súd
odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia v časti týkajúcej sa náhrady trov konania, s
ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalovanej s poukazom na

ust.§262ods.1a§256ods.1CSPvznikolnároknanáhradutrov konania,pretožetobolprávežalobca,
ktorý späťvzatím žaloby zo dňa 09.05.2017 zavinil zastavenie konania vo veci vedenej na OS Komárno
pod sp. zn. 15C/49/2012. Pokiaľ ide o podanie žaloby v tejto prejednávanej veci zo strany žalobcu, tak
odvolací súd ho vyhodnocuje ako predčasné, nakoľko zo strany súdu resp. súdneho komisára, žalobca
nebol vyzvaný na podanie určovacej žaloby v sporovom konaní. Takýto dôvod ani neexistoval, nakoľko

súdny komisár v dedičskom konaní sp. zn. 4D/507/2005 konal s obidvoma účastníkmi tohto konania,
ako so zákonnými dedičmi. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie nevzhliadol dôvod pre aplikáciu
ust. § 257 v súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov konania.

9. S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd o podanom odvolaní žalobcu zo dňa 31.05.2017 ako o

nedôvodnom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1
CSP s tým, že žalovanej majúcej plný úspech v odvolacom konaní priznal plnú náhradu trov odvolacieho
konania voči žalobcovi.

11. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).