Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Cbi/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200898
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7012200898.6

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a z členov
senátu JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobcu: Allianz-Slovenská
poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: JUDr. Lukáš
Michaľov, Thurzova 6, Košice, správca konkurznej podstaty Agro Poľnohospodárske družstvo Palín so
sídlom v Palíne, IČO: 31 719 139, o zaplatenie 1 235,24 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. N e v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za návrh.

III. Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.1.2006 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 88
589,00 Sk s 13% ročným úrokom z omeškania od 1.5.2003 do zaplatenia titulom dlžného poistného
za obdobie od 1.4.2003 do 30.4.2003, t.j. do zániku poistenia pre neplatenie na základe poistnej
zmluvy 034-1000487170 uzatvorenej dňa 12.12.2001 (povinné zmluvné poistenie motorových vozidiel).
Vzhľadom k tomu, že poistná zmluva bola uzatvorená pred vyhlásením konkurzu úpadcu - dlžníka, ale
dlžné poistné je za obdobie od vyhlásenia konkurzu, uvedenú pohľadávku si prihlásil žalobca u správcu

konkurznej podstaty úpadcu aj ako pohľadávku proti podstate.

2. Vzhľadom k tomu, že žalobca v priebehu konania zobral žalobu späť vo výške 1 705,37 eur,
s čím žalovaný súhlasil, súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1, 2 O.s.p. pripustil späťvzatie žaloby vo
výške 1 705,37 eur a v tejto časti uznesením č.k. 2Cbi/8/2007-129 zo dňa 30.5.2012 konanie zastavil

a nárok žalobcu na zaplatenie 1 235,24 eur titulom pohľadávky proti podstate vylúčil na samostatné
konanie, ktoré sa vedie na príslušnom súde pod sp. zn. 5Cbi/3/2012, v ktorom konaní bude rozhodnuté
aj o trovách konania.

3. Dňa 21.7.2017 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu - späťvzatie žaloby v celom

rozsahu. Späťvzatie žalobca dôvodil tým že žalovaný uznal dlžnú sumu uznaním pohľadávky zo dňa
18.7.2017, ktorá je predmetom tohto konania a ktorá nebola uznaná pôvodným správcom konkurznej
podstaty v zákonnom stanovenej lehote na uznanie pohľadávok. Žiadal preto konanie zastaviť a vrátiť
celý zaplatený súdny poplatku podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať
žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1, 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalovaný podaním z 2.8.2017, doručeným súdu dňa 2.8.2017 so späťvzatím žaloby súhlasil nakoľko
došlo k mimosúdnemu urovnaniu sporu a navrhol konanie zastaviť.

8. Po splnení všetkých procesných podmienok vyžadovaných zákonom, súd konanie preto zastavil.

9. Žalobca požiadal o vrátenie súdneho poplatku za návrh 5 310,00 Sk, ktorý žalobca uhradil dňa
7.2.2006 na základe ustanovenia § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

10. Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (novela č. 273/2007 Zb.) ak bolo

konanie zastavené po tom, ako bol na majetok odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona
vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia nezaplatil,
sa nevyberajú.

11. Súd uvádza, že uvedené ustanovenie sa vzťahuje na konanie vedené podľa osobitného zákona t.j.
podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a toto konanie sa vedie na základe zákona
č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (konkurz vyhlásení dňa 23.3.2003 č.k. 3K/16/2003-12 Krajským
súdom v Košiciach), preto sa ustanovenie § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov
na tento prípad nevzťahuje a z tohto dôvodu súd prvej inštancie rozhodol tak, že sa žalobcovi súdny

poplatok nevracia.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. Citované ustanovenie zákona ustanovuje tzv. zásadu procesnej zodpovednosti za zavinenie, ktorá
znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zásada zodpovednosti
za zavinenie je teda inštitútom procesného práva, preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie

tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. V prejednávanej veci to bol procesný úkon
žalovaného - žalovaný uznal dlžnú sumu uznaním pohľadávky zo dňa 18.7.2017, ktoré bolo dôvodom,
prečo žalobca zobral žalobu späť a súd konanie zastavil. Nárok na náhradu trov má teda žalobca.
Pretože žalobca si náhradu trov konania neuplatnil, súd prvej inštancie rozhodol tak, že žiadnej zo strán
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 Civilného sporového poriadku
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno podľa § 365 C.s.p. odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.