Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/84/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511205366
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2511205366.18

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobcu: O. právne zastúpený: JUDr. Anetta Klestincová,
advokátka, Mesačná 5, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: H., právne zastúpená: Advokátska kancelária
SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, rozhodujúc o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.04.2011, doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.05.2011, sa žalobca domáhal
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Manželstvo účastníkov konania bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. k. 11C/101/2009 - 31 zo dňa 16.08.2010.

2. Právna zástupkyňa žalobcu počas pojednávania, ktoré sa konalo na Okresnom súde Piešťany, dňa
28.08.2017 uviedla, že berie žalobný návrh v celom rozsahu späť a navrhuje, aby súd nepriznal náhradu
trov konania ani jednej strane. Zároveň uviedla, že mali síce pripravené argumenty a judikáty na podporu
ich tvrdení, avšak s prihliadnutím na právny názor Krajského súdu v Trnave vyplývajúci z uznesenia
sp. zn. 25Co/302/2015, 25Co/611/2015 a tunajšieho súdu vyjadreného v rámci zmierovacieho konania,
nebolo by hospodárne v konaní pokračovať, vzhľadom na to, že pokračovanie v konaní by vyvolalo

zrejmú potrebu odvolania. Právny zástupca žalovanej uviedol, že so späťvzatím žalobného návrhu
súhlasia a potvrdil, že si trovy konania neuplatňujú.

3. Podľa § 470 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , (1) Ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.8. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Rozhodnutie o späťvzatí

žaloby je závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému
úkonu žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

9. Zo strany žalobcu prišlo počas pojednávania, ktoré sa konalo 28.08.2017 na Okresnom súde Piešťany

k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu. Právny zástupca žalovanej uviedol, že so späťvzatím žalobného
návrhu súhlasí a trovy konania si neuplatňujú.

10. S poukazom na uvedené, súd v súlade s citovanými ustanoveniami CSP konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. K zastaveniu sporového konania prišlo v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní o nároku
na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných

stranách.Vtomtoprípade,žalobcavzalžalobuvcelomrozsahuspäťzvyššieuvedenýchdôvodovpočas
pojednávania, preto nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanej. Z procesného hľadiska platí, že
zastavenie konania zavinil žalobca, preto by bol povinný nahradiť žalovanej trovy konania. Vnútorná
pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby nezbavuje žalobcu procesnej zodpovednosti na zastavení
konania (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. septembra, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010). Obe sporové

strany však zhodne súdu navrhli, aby náhradu trov konania nepriznal ani jednej zo strán.

15. Súd prihliadnuc na tieto skutočnosti mal za to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle §
257 CSP, vzhľadom na zhodný prejav vôle sporových strán vedúci k zastaveniu konania a ich dohode
a zhodnému návrhu týkajúceho sa náhrady trov konania, ktorú ani jedna zo strán nepožadovala. Preto

žalovanej súd nepriznal náhradu trov konania a o nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 257 CSP
tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trnave.). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiachpodania(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis,
spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.