Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/323/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115212759
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115212759.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci žalobcu: SATRO, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Polianky č. 9, IČO: 31335161, zastúpený STANO a partneri, s.r.o., Nám. 1. mája č. 16, Bratislava, IČO:
36869571,protižalovanému:B.R.,nar.XX.XX.XXXX,bytom,Z.,J.XXXX/XX,t.č.naneznámommieste,
zastúpený opatrovníčkou Q. R., bytom A., O. XXX, o zaplatenie 241 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 16. marca 2016 č. k. 14C/282/2015-47, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti výroku a výroku o náhrade
trov konania m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 79 eur s 5,25% ročným úrokom z

omeškania od 01.05.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva plný nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 16.03.2016 č. k. 14C/282/2015-47, pri právnom posúdení
podľa § 488, § 489, § 517 ods. 1, 2 Obč. zák., § 43 ods. 12, § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z., a § 200ea
ods. 1 OSP zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 162 eur spolu s úrokom z omeškania ročne
vo výške 5,25 % zo sumy 162 eur od 01.05.2014 do zaplatenia. Vo zvyšku podaný návrh zamietol a
zároveň zrušil aj platobný rozkaz č. k. 14C/282/2015-18 zo dňa 19.06.2015. Pokiaľ ide o zaplatenie sumy

162 eur, tak v tejto časti súd podanú žalobu považoval za dôvodnú, nakoľko žalovaný si riadne neplnil
povinnosť, ktorá pre neho vyplývala z uzatvorenej zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných
služieb. Konkrétne išlo o obdobie od 01.05.2012 do 30.04.2013 (12 mesiacov), pričom žalovaný mal
žalobcovi za poskytované služby štvrťročne platiť spolu sumu 40,50 eura (17,70 + 22,80). Príslušenstvo,
t. j. 5,25 % ročný úrok z omeškania priznal súd žalobcovi od 01.05.2014 ako žiadal žalobca, pričom
nárok na tento úrok vznikol žalobcovi už skôr. Nárok žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia spolu
sumy 79 eur (59 eur dekóder Fortis a 20 eur dekódovacia karta) súd prvej inštancie ako nedôvodný

zamietol, pretože žalobca nepreukázal, že si žalovaný tieto dve veci skutočne prevzal. Takisto žalobca
nepreukázal ani hodnotu týchto vecí. V tejto súvislosti uviedol, že výška zmluvnej pokuty sa nerovná
hodnote poskytnutého zariadenia.

2. O trovách prvoinštančného konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 vtedy platného OSP a s
prihliadnutím na celkový pomer úspechu žalobcu v konaní, ktorý bol 34%, priznal žalobcovi náhradu trov
konania za zaplatený SP v sume 5,61 eura a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 24,45 eura.

3.Protitomutorozsudkuvjehozamietajúcejčastivýrokuavčastivýrokuonáhradetrovprvoinštančného
konania podal včas odvolanie žalobca. Žiadal odvolací súd, aby zrušil napadnuté rozhodnutie
prvoinštančného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo aby vydal taký rozsudok, na základektorého bude žalovaný zaviazaný žalobcovi zaplatiť sumu 241 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 241 eur od 01.05.2014 do zaplatenia, trovy prvoinštančného konania v sume 16,50 eura
(zaplatený súdny poplatok ) + trovy právneho zastúpenia 71,92 eura + odvolacie trovy 36,19 eura. Súd

prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom
napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ako žalobca požadoval
náhradu hodnoty zariadení, pričom súd danú terminológiu prekvalifikoval na zmluvnú pokutu. Obidva
komponenty (digitálny prijímač Fortis a dekódovacia karta) mal žalovaný iba požičané, pričom po
ukončení zmluvy ich žalobcovi nevrátil, čo je v rozpore s bodom 6.11. a bodom 12.14. Všeobecných

podmienok. Predmetný nárok je na OS Nitra inými sudcami ako aj vyšším súdnymi úradníkmi bežne
priznávaný (napr. vec vedená na OS Nitra pod sp. zn. 14C/319/2015). Princíp právnej istoty okrem iného
znamená aj predvídateľnosť postupu súdu, t. j. že obdobné situácie musia byť rovnakým spôsobom
právne posudzované. Ak by sa aj pripustilo, že ide o zmluvnú pokutu, tak táto by nebola zjavne
neprimeraná a nevytvárala by značnú nerovnováhu v právach spotrebiteľa a predávajúceho, pretože
premietala skutočnú hodnotu zariadenia vo vlastníctve žalobcu, pričom žalovaný nedodržaním svojej

povinnosti vrátiť zariadenie priamo poškodil žalobcu. Žalovaný by nemohol využívať služby retransimisie
bez zariadení k tomu potrebných, a preto je zrejmé, že mu museli byť poskytnuté. Dodatok k zmluve je
súčasne aj Protokolom o prevzatí predmetných zariadení žalovaným.

4. Opatrovníčka žalovaného (jeho matka) v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalobcu uviedla,

že súhlasí s tým, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu a vec vrátil
tomuto súdu na ďalšie konanie.

5.KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§34CSP)preskúmal rozsudoksúduprvejinštancievodvolaním
žalobcu napadnutých výrokoch (trovy konania a zamietajúca časť výroku) procesným postupom podľa §

378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario),
následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalobcu je opodstatnené a preto rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutých častiach podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

6. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

7. Odvolací súd v danom prípade považoval podané odvolanie žalobcu zo dňa 08.04.2016 za
opodstatnené a preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach výrokov podľa § 388 CSP
zmenil v tom rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Dôkazné bremeno ohľadne
prevzatia dekodéra Fortis a dekódovacej karty žalovaným, žalobca uniesol najmä predložením Dodatku
k zmluve o pripojení, v ktorom je v pravej spodnej časti vlastne obsiahnutý aj „protokol o prevzatí“

svedčiaci o tom, že žalovaný prevzal dekódovaciu kartu č. XXXXXXXXXXX-X a digitálny dekodér č. A.:
ST XXXXc XX-XXXXXXX, ktoré zariadenia je žalovaný povinný žalobcovi vrátiť po skončení platnosti
zmluvy o pripojení s poukazom na čl. 6.11 a čl. 12.14 Všeobecných podmienok spoločnosti SATRO s.r.o.
Tej skutočnosti, že žalovaný predmetné zariadenia aj prevzal, svedčí to, že tento v období od 01.05.2012
do 30.04.2013 žalobcovi neplatil žiadne poplatky za poskytovanie elektrokomunikačných služieb, za čo

bol potom aj právoplatne zaviazaný žalobcovi zaplatiť sumu 162 eur s príslušenstvom. Ak by žalovaný
nemal k dispozícii predmetné zariadenia (karta a setbox), tak v žiadnom prípade by nemohol prijímať
žiadny televízny signál, a tým aj následne by žalovanému nevznikla povinnosť žalobcovi zaplatiť 162
eur s príslušenstvom. Podľa názoru odvolacieho súdu v prejednávanej veci je možné stotožňovať výšku
zmluvnej pokuty, tak ako je zakotvená v Cenníku zmluvných pokút účinného od 01.12.2012 s hodnotou

dekódovacej karty a hodnotou digitálneho prijímača (resp. dekodéra Fortis).

8. S prihliadnutím na tieto dôvody, odvolací súd popri právoplatne priznanej sume žalobcovi vo výške
162 eur s príslušenstvom, priznal žalobcovi aj ďalšiu sumu 79 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 01.05.2014 do zaplatenia, rovnajúcu sa hodnote dekodéra Fortis a dekódovacej karty (59 + 20).

9. Procesným postupom podľa § 388 CSP odvolací súd zmenil prvoinštančný rozsudok aj v časti výroku
o trovách konania, keď tieto trovy (prvoinštančné a aj odvolacie) resp. ich náhradu podľa § 396 ods. 2
CSP plným nárokom priznal žalobcovi majúcemu v konečnom dôsledku v konaní plný úspech.10. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).