Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/442/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211295
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415211295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou, v právnej veci

žalobcu: AB 2 B. V., reg. č.: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské
kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11,
911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: K. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, XXX
XX L., občan SR, o zaplatenie 994,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 994,71 eura s príslušenstvom z

titulu nesplateného revolvingového úveru. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že jeho právny predchodca
(Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176)
uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 26.04.2006 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, súčasťou
ktorej bola aj dohoda zmluvných strán o zatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému revolvingový úver. Keďže žalovaný bol v
omeškanísúhradousvojhozáväzku,právnypredchodcažalovanéhohovyzvallistomzodňa29.11.2013
k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko
v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd
súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho

súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 25.08.2017.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1 Dňa 26.04.2006 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaný uzatvorili Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX. Prostredníctvom tejto zmluvy poskytla spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
žalovanému úver vo forme splátkového predaja za účelom financovania kúpy zvoleného tovaru a

zároveň podľa zmluvy v časti medzi bodmi 59 a 60 (drobné písmo) sa zmluvné strany dohodli, že
podpismi na zmluve uzatvárajú zároveň záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 12
Úverových podmienok. Strany zmluvy podpisom úverovej zmluvy zároveň uzatvorili zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru, s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutejv Hlave 8. a 9. Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na základe uvedenej
zmluvy vzniklo žalovanému právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom Úverovej karty
za podmienok stanovených v hlave 8., 9., 10. a 11. Úverových podmienok spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s. Písomným podaním zo dňa 29.11.2013 adresovaným žalovanému vyzvala spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. žalovaného na splatenie celého úveru č. 5611326280 poskytnutého na
základe úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX. Písomným podaním označeným ako Oznámenie o
postúpení pohľadávky, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia zo dňa 19.11.2014, adresovaným žalovanému, oznámil žalobca prostredníctvom právnej

zástupkyne žalovanému, že pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.04.2006 boli
postúpené na žalobcu a vyzval ho na zaplatenie dlžnej čiastky 2.095,- eur najneskôr do 7 dní od
odoslania výzvy. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že výška úveru ku dňu podpisu zmluvy
č. XXXXXXXXXX bola 1.850,- eur.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

5.2. Podľa § 524 ods. 2 O.z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

6 Po vyhodnotení predložených dôkazov dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

6.1 V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak

dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonaniazato,ževkonanínebolipreukázanéjehotvrdenia,a

žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkaznéhobremena
jeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1
vety prvej O.s.p., účinného v čase začatie konania a podľa § 132 ods. 3 C.s.p., alebo preto, že takáto

skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec) - porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 22. septembra 2010, sp. zn. 3 M Cdo 6/2010.

6.2 Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 994,71 eura s príslušenstvom z titulu nesplateného
revolvingového úveru, ktorý žalovanému poskytla spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom

Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 na základe úverovej zmluvy č. 5611326280 zo
dňa 26.04.2006. Tvrdil, že pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vzniknuté z úverovej
zmluvy č. 5611326280 zo dňa 26.04.2006 boli na neho postúpené na základe zmluvy o postúpení
uzavretej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.
Na preukázanie tvrdenia o postúpení pohľadávky však žalobca nepredložil žiaden dôkaz. Žalobca v

konaní predložil súdu iba oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému (č.l. 17), v ktorom
bolo uvedené postúpenie pohľadávky spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. na žalovaného zmluvou
zo dňa 18.03.2013 navyše v rozpore s dátumom uvedeným v žalobe, podľa ktorej došlo k postúpeniu
dňa 29.11.2013. Žalobca si teda v konaní nesplnil svoju základnú procesnú povinnosť označiť dôkazné
prostriedky (ani ich nepredložil) na preukázanie svojich tvrdení, v dôsledku čoho neuniesol dôkazné

bremeno ohľadne svojej aktívnej vecnej legitimácie v konaní.

6.3 Súd ďalej uvádza, že oznámenie o postúpení pohľadávky, ktorým mal žalobca oznámiť žalovanému,
že na základe zmluvy o postúpení boli na neho postúpené pohľadávky jeho právneho predchodcu
vzniknuté z úverovej zmluvy uzavretej medzi ním a žalovaným, nepreukazuje aktívnu vecnú legitimáciu

žalobcu v súdnom konaní. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na uznesenie Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 29 Cdo 901/2012 zo dňa 28.11.2012 v zmysle ktorého „Oznámení o postoupení
pohledávky bez dalšího neprokazuje převod práva a nepostačí proto ani pro účely ustanovení § 107a o.
s. ř. Má-li být právní skutečností, s níž právní předpisy spojují převod práva nebo povinnosti ve smyslu §107a odst. 1 o. s. ř., postoupení pohledávky, je účastník podle ustanovení § 107a odst. 2 o. s. ř. povinen
k prokázání této právní skutečnosti předložit smlouvu o postoupení pohledávky.“.

6.4 Keďže žalobca v konaní nepreukázal, že je veriteľom žalovanej pohľadávky, t.j. nepreukázal svoju
aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, súd žalobu z tohto dôvodu v celom rozsahu zamietol.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalovanému, napriek jeho úspechu v konaní, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko

mu počas konania žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.