Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203314
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Auxt

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416203314.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Auxtom v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, konajúca
prostredníctvom konateľa a advokáta Mgr. Zuzany Bollovej, proti žalovanému: O. D., D.. XX. P. XXXX,
H. N. A. XXX/XX, XXX XX Ž. D. C., štátny občan SR, o zaplatenie 75,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 75,33 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy 75,33 Eur od 03. októbra 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou prostredníctvom svojho právneho zástupcu na Okresnom súde Žiar nad
Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa 14. apríla 2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 75,33
Eur s príslušenstvom titulom zaplatenia ceny poskytnutých služieb. Žalobca sa tiež domáhal náhrady
trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že „... s odporcom uzavrel Zmluvu č. V., ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM
kartu ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 2017/05 - 2014/07 porušil zmluvné povinnosti.
Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 18. 09. 2017 pokus o pokonávku s rozpisom nehradených faktúr za
jednotlivé mesiace. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5,00 € odpísaná a
preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou

aničiastočnouúhradoupohľadávky.Pohľadávkanavrhovateľaztituluneuhradenýchslužiebpredstavuje
celkom sumu 75,33 €. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 03. 10. 2014.“

3.Okresnýsúddňa31.augusta2016vovecivydalplatobnýrozkaz,ktorýmuložilžalovanémupovinnosť,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 75,33 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 75,33 Eur od 03. októbra 2014 do zaplatenia (ďalej len
„platobný rozkaz“). Uznesením okresného súdu č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 12. mája 2017 okresný
súd zrušil platobný rozkaz, pretože ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.4. Okresný súd uznesením okresného súdu č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 13. júna 2017 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa

k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred
jeho vyhlásením. AK o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, okresný súd rozsudok verejne
vyhlásil dňa 24. augusta 2017.

9. Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, a to

so žalobou podanou dňa 14. apríla 2016, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. V. zo dňa 30.
decembra 2012 (ďalej len „Zmluva“), Pokusom o pokonávku zo dňa 18. septembra 2014, Stavom účtu ku
dňu 09. mája 2014, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX,
Stavom účtu ku dňu 09. júla 2014, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a.s. platné a účinné ku dňu 01. januára 2014 (ďalej len „Všeobecné podmienky“) a
plnomocenstvom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 15. marca 2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 30. decembra 2012 žalobca, ako podnikateľ uzatvoril so žalovaným, ako účastníkom fyzickou
osobou nepodnikateľom podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom do 31. decembra 2013 (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) Zmluvu, predmetom
ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program WOW a služby: Moja Europa, CLIP,
Prístup k internetu, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy boli Všeobecné podmienky, Cenník služieb a Príloha k Zmluve s názvom „Súhlasy“.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

14. Podľa § 78 ods. 9 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa doterajších
predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 30. septembra
2013 (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Okresný súd mal za preukázané, že medzi žalobcom, ako podnikateľom a žalovaným ako
spotrebiteľom, bola platne uzatvorená dňa 30. decembra 2012 Zmluva. Na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal žalobcovi riadne a včas platiť cenu služby podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať

svoje povinnosti v súlade s uzatvorenou Zmluvou, príslušnými Všeobecnými podmienkami a cenníkom
služieb. Strany sporu síce uzavreli Zmluvu v zmysle zákona o elektronických komunikáciách, ktorá však
nie je upravená ako typ zmluvy v zákone č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, v znení neskorších
právnych predpisov ani v OZ, dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone
výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo

na plnenie od dlžníka (žalovaného) a dlžníkovi (žalovanému) vznikla povinnosť splniť záväzok. Žalobca
pri uzatváraní a plnení Zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti,
pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení Zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že strany sporu uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú a
ich vzťah je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

21. Žalovaný využíval služby žalobcu, avšak porušil svoju zmluvnú ako aj zákonnú povinnosť a žalobcovi
za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. V dohodnutej lehote splatnosti neuhradil cenu poskytnutých
služieb, ktorú mu žalobca vyfakturoval faktúrami: č. XXXXXXXXXX zo dňa 09. mája 2014, splatná dňa
23. mája 2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 09. júna 2014, splatná dňa 23. júna 2014, č. XXXXXXXXXX

zo dňa 09. júna 2014, splatná dňa 23. júna 2014 (žalobcom v žalobnom návrhu neuplatnená) a č.
XXXXXXXXXX zo dňa 09. júla 2014, splatná dňa 23. júla 2014, v dôsledku čoho mu vznikol voči
žalobcovi dlh v sume 75,33 Eur. Vzhľadom k tomu, že bolo preukázané, že žalovaný služby žalobcu
využíval a že žalovaný porušil svoju zmluvnú ako aj zákonnú povinnosť riadne a včas uhradiť žalobcovi
cenu za poskytnuté služby, okresný súd posúdil nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej ceny poskytnutých

služieb za dôvodný.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády v znení účinnom k 31. januáru 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, v dôsledku čoho mu okrem povinnosti
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť mu úroky z omeškania v zákonom stanovenej
výške. Keďže k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. dňa 03. októbra 2014 platila
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,05% žalobcovi vznikol v zmysle § 3ods. 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,05% ročne
z dlžnej sumy 75,33 Eur od 03. októbra 2014 do zaplatenia. Okresný súd žalobcovi takto stanovené
úroky z omeškania priznal odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie stanovenej v Pokuse

o pokonávku zo dňa 18. septembra 2014.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §
255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca plný úspech a preto mu okresný súd vo výroku tohto rozhodnutia
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.