Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207810
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207810.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, zastúpený: Illeš, Šimčák & Partners,
s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 861 472, so sídlom Štúrová 27, 040 01 Košice, proti žalovanej: I.
Y., T. XX.XX.XXXX, H. W. XXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie 3 194,62 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť
3194,62 Eur istiny s 8,00 % ročným úrokom z omeškania od 16.9.2016 do zaplatenia a náhradu trov

konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou 29.3.2004 uzatvoril Zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty, ku ktorej viedol účet č. 00992003. Pre zlú platobnú disciplínu došlo k vystaveniu
výpisu z bankovej knihy k 31.8.2016 v žalovanej sume.

2. Súd vydal platobný rozkaz 10Csp/66/2016-30 zo dňa 16.2.2017, voči ktorému v zákonnej lehote
žalovaná podala odpor. Namietala skutočnosť, že žalobca postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Bratislava, s ktorou uzavrela dohodou o splatení dlhu. Preto nesúhlasila

s tým, aby súd vyhovel žalobe a zaviazal ju platiť v prospech žalobcu VÚB a.s., nakoľko tento už nie
je veriteľom.

3. Žalobca sa na nariadenom pojednávaní nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil. Zástupca
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava, JUDr. Ján Šoltés, v písomnom podaní zo dňa
20.7.2017 trval na žalobe, špecifikoval žalovanú sumu a dokonca čiastočne zobral žalobu späť v časti
zaplatených splátok a v časti úrokov z omeškania. Na výzvu súdu, aby preukázal aktívnu legitimáciu,

nakoľko žalobcom je VÚB a.s. Bratislava, vôbec nereagoval.

4. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

5. Zo Žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty Quelle vyplýva, že bola uzavretá Zmluva medzi VÚB
a.s. Bratislava a žalovanou dňa 29.3.2004.

6. Z výpisu nákupnej karty vyplýva, že zostatok na účte predstavuje 3194,62 Eur.7. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 18.11.2016 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že
15.11.2016 postúpil svoju pohľadávku zo Zmluvy 992003 na Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Bratislava s
poučením, že od prevzatia Oznámenia je žalovaná povinná plniť výhradne postupníkovi.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto
ju zamietol.

9. Žalobca po podaní žaloby, ktorá došla súdu 21.10.2016, postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej

dňa 15.11.2016 na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava, ako to vyplýva z Oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 18.11.2016, ktoré doručil žalovanej. Žalobca teda stratil aktívnu legitimáciu
v spore podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, nakoľko prestal byť veriteľom žalovanej
z titulu zmluvného vzťahu č. 992003. Novým veriteľom sa tak stala spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. Bratislava. Počas konania však aj napriek výzve súdu nedošlo k zmene žalobcu na základe
postúpenia pohľadávky, nakoľko žalobca nepodal návrh na zmenu žalobcu a nový subjekt nedal súhlas

na vstup namiesto žalobcu. Preto nedošlo k zmene žalobcu. Žalobca stratil aktívnu legitimáciu v spore,
nakoľko postúpil pohľadávku voči žalovanej na iný subjekt a toto postúpenie oznámil žalovanej. Žalobca
tak stratil možnosť ďalej vymáhať dlh voči žalovanej a keďže nedošlo k zmene žalobcu, bolo potrebné
žalobu zamietnuť.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobcovi nevzniklo právo na náhradu trov konania z dôvodu jeho neúspechu a žalovaná si trovy
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.