Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 11, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204280
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116204280.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Československá
obchodní banka, a. s. so sídlom: Radlická 333/150,150 57 Praha 5, zapísaná v obchodnom registri
vedenom Mestským súdom v Prahe, oddiel B, vložka XXXVI 46, IČO: 00 001 350, právne zastúpeného
Mgr. Lenkou Heřmánkovou, usadeným Euroadvokátom, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, proti
žalovanej S. X.Y., N.. X.X.XXXX, A. Č. XXXX/XX, XXX XX W., Y. B., o zaplatenie 309.950,- Kč s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 300 382,65 Kč spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 300 382,65 Kč od 17.2.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93,82%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 1.3.2016 uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie
sumy 309.950,- Kč s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou
Zmluvu o zriadení a vedení bežného účtu (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanej

zriadený a vedený bežný účet č. XXXXXXXXX/XXXX. Nedeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky ČSOB (ďalej len „Podmienky”). Žalovaná čerpala peňažné prostriedky na účte do
nepovoleného debetu, ktorý riadne a včas neuhradila. Žalobca preto v súlade s bodom 22. Podmienok
odstúpil od Zmluvy a bežný účet zrušil. Dlžná čiastka k 16.2.2016 činí 309.950,- Kč.

2. Vo veci bol dňa 15.6.2016 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 20C/76/2016 - 28. Nakoľko sa platobný

rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 27.4.2017
zrušil.
3. Podľa § 116 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), Ak sa
žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a),
je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Keďže skutočný pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 3.1.2017. Žalovaná si žalobu neprevzala. V zmysle
vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 19.1.2017. Žalovaná sa k podanej

žalobe nevyjadrila.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 9.6.2014 zmluvu o Zmluvu o ČSOB konte, na základe ktorej bol

žalovanej zriadený a vedený bežný účet č. XXXXXXXXX/XXXX.

7. Podľa výpisu z účtu žalovaná mala ku dňu zriadeniu účtu na účte sumu 134,46 Kč. Následne vložila
na účet dňa 19.6.2014 sumu 189.800,- Kč a dňa 20.6.2014 sumu 106.230,- Kč. Dňa 23.6.2014 čerpala
sumu 295.000,- Kč. Dňa 25.6.2014 žalovaná viacerými transakciami čerpala sumu 301.129,36 eura,

čím sa dostala do nepovoleného debetu vo výške 300.116,65 Kč.

8. Vo vyjadrení dňa 26.6.2017 žalobca uviedol, že žalovaná využila technickej chyby, kedy finančné
transakcie sa na účte prejavujú až s časovým obmedzením 3 dní. V uvedenom vyjadrení žalobca
špecifikoval jednotlivé poplatky, ktoré pozostávali zo 7 poplatkov za výber hotovosti vo výške 6,- Kč,
spolu 42,- Kč, poplatku za zaslanie výzvy k úhrade debetného zostatku dňa 26.6.2014 vo výške 30,-

Kč a poštový poplatok vo výške 25,- Kč. Dňa 30.6.2014 bol žalovanej účtovaný poplatok za zaslanie
informačnej SMS vo výške 40,- Kč a dňa 31.7.2014 vo výške 12,- Kč. Dňa 30.6.2014 bol žalovanej
vyúčtovaný poplatok za poistenie straty a krádeže platobnej karty vo výške 135,- Kč. Nakoniec bol
žalovanej účtovaný poplatok za zaslanie poslednej výzvy k úrade debetného zostatku vo výške 100,- Kč
a poštový poplatok vo výške 58,- Kč. Žalobca zároveň uviedol, že žalovanej bol účtovaný debetný úrok

30% v súlade s čl. 2 Zmluvy a to vo výške 9.302,50 Kč.

9. Listom zo dňa 4.7.2014 žalobca z dôvodu nepovoleného debetného zostatku od zmluvy odstúpil.

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

11. V zmysle Oddielu 4 - Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, článok 15 bod 1. písm. b)
Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je
možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu,

pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v
splátkach alebo zmluvu v akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

12. Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má
tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy

môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko ( článok 16
bod 1., 2. nariadenia ).

13. V zmysle citovaných ustanovení nariadenia je zrejmé, že v danej veci vzhľadom na trvalé bydlisko
žalovanej na území Slovenskej republiky je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

14. Keďže v súdenej veci ide o spor s medzinárodným prvkom, súd v prvom rade sa musel vysporiadať
s otázkou použitia rozhodného práva pre riešenie predmetnej právnej veci.

15. Podľa bodu 1 Všeobecných obchodných podmienok ČSOB si strany dohodli, že právne vzťahy

sa budú riadiť právom Českej republiky. Súd preto na právny vzťah aplikoval právnu úpravu Českej
republiky.

16. Podľa § 2662 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (ďalej len jako „OZ“), smlouvou o účtu se
ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení

hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či
na účet.

17. Podľa § 2665 OZ, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede
převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se

přiměřeně ustanovení o úvěru.18. Podľa § 419 OZ, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo
mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak
jedná.

19. Podľa § 2991 ods. 1,2 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí
ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch
plněnímbezprávníhodůvodu,plněnímzprávníhodůvodu,kterýodpadl,protiprávnímužitímcizíhodnoty
nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podľa § 3003 OZ, nepoctivý příjemce vydá, co nabyl v době, kdy obohacení získal.

21. Podľa § 1969 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo
může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

22. Podľa § 1968 OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení
odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podľa § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel,
který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže

dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany
výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podľa § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovenéČeskounárodníbankouproprvnídenkalendářníhopololetí,vněmždošlokprodlení,zvýšené

o 8 procentních bodů.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami bola dňa 9.6.2014 uzavretá Zmluva o
ČSOB konte, na základe ktorej bol žalovanej zriadený a vedený bežný účet č. XXXXXXXXX/XXXX.

Z predloženého výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná v priebehu júna 2014 vykonala na účte
transakcie, na základe ktorých sa dostala do nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov. V
konaní nebolo tvrdené, aby sa strany dohodli na tom, že banka vykonáva do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď žalovaná nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, t.zn., aby medzi stranami
bola uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní. Nakoľko žalovaná podľa tvrdenia žalobcu z dôvodu

technickej chyby sa dostala do nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov, vzniklo na jej strane
bezdôvodné obohatenie, nakoľko získala plnenie bez právneho dôvodu.. Tu je potrebné dodať, že aj
samotný žalobca zavinil to, že žalovaná sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila, keď nedostatočne
zabezpečil systém, ktorý umožnil žalovanej čerpať peňažné prostriedky, ktoré nemala na účte.

26. Žalobca si v tomto konaní uplatnil zaplatenie sumy 309.860,90 Kč, ktorá pozostávala z výberov v
hotovostivovýške300.116,65Kč,zpoplatkovvovýške442,-Kčazdebetnýchúrokovvovýške9.302,50
Kč a to celé ponížené o kladné úroky vo výške 0,25 Kč.

27. Keďže súd vyhodnotil nárok žalobcu z nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov ako

nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, žalobca môže požadovať len vrátenie súm, ktoré poskytol
žalovanej pri nepovolenom prečerpaní peňažných prostriedkov na účte bez akýchkoľvek vedľajších
plnení ako sú úroky. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 300.116,65 Kč a v časti debetných
úrokov vo výške 9.302,50 eura žalobu zamietol.

28. Súd priznal žalobcovi poplatky za výber z bankomatov celkovo vo výške 42,- Kč, poštové poplatky
vo výške 89,- Kč a poplatok za poistenie straty a krádeže platobnej karty vo výške 135,- Kč. Súd žalobu
v časti poplatkov za výzvy na úhradu dlžnej čiastky celkovo vo výške 130,- Kč zamietol. V tejto súvislosti
súd poukazuje na právny záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove 6Co 126/2012. Podľa
neho v spotrebiteľských veciach poplatky za upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový

prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky
označuje náklady na uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu,
ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať
viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentnéhovýpočtu skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Za tieto výzvy
boli žalobcovi priznané iba poštové poplatky. Nakoniec súd nepriznal žalobcovi poplatky za zaslanie
informácie SMS o stave na účte celkovo vo výške 52,- Kč, keďže v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné

bremeno.
Žalobca síce predložil súdu Cenník, podľa ktorého si tieto poplatky mohol účtovať, avšak účtovať si ich
mohol len vtedy, ak ich aj skutočne (preukázateľne) vykonal. Žalobca nepreukázal, aby žalovanú SMS
informoval o stave na účte, keďže tieto SMS nepredložil.

29. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania zaviazal ju súd na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 8,05% ročne z priznanej sumy, t.j. 300.382,65 Kč od 17.2.2016 do zaplatenia v zmysle § 1970 OZ.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 300.382,65 Kč zo sumy

309.950,- Kč, teda v rozsahu 96,91% a žalovaná vo zvyšných 3,09%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje
úspech žalovanej je preto 93,82%. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre
ktorý by žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaná bola v konaní nečinná, k podanej
žalobe sa nevyjadrila, priznal súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93,82%. O výške
trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).