Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/581/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515212240
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515212240.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Maruniakovou v sporovej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810
11 Bratislava, proti žalovanému: Y. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. S. o zaplatenie 11.894,40 eur
s príslušenstvom a odmeny vo výške 39,65 eur zo zmenky, pre zmeškanie žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 6.230,40 eur s 6% ročným úrokom zo
zmenkovej sumy 6.230,40 eur od 10.05.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 20,77 eur,
to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania z nárokov priznaných
pod bodom I. v celom rozsahu.

III.Súd nepriznávažalovanémunároknanáhradutrovkonaniazozvyšnejčastiuplatnenéhonároku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.06.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy 11.894,40 eur spolu s 6%
úrokom z nej od 10.05.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 39,65 eur a na náhradu trov

konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný vystavil dňa 09.01.2013 v Dunajskej
Strede na rad žalobcu, bez protestu. Žalovaný v deň splatnosti zmenky 09.05.2015 žalobcovi zmenkovú
sumu 11.894,40 eur nezaplatil. K žalobe pripojil prvopis zmenky.

3. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku
žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu

4. Okresný súd Bratislava V uznesením č.k. 1CbZm 581/2015-6 zo dňa 25.01.2016 vyzval žalobcu, aby
v lehote 15 dní doplnil podanie v zmysle ustanovenia § 79 ods. 3 OSP, v znení platnom a účinnom od
23.12.2015. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 02.02.2016.

5. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 01.04.2016 žalobca doplnil žalobu a predložil súdu
písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené. Vo svojom podaní zároveň vzal žalobu
späť v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 5.664,- eur, v časti úroku6% ročne z nej od 10.05.2015 do zaplatenia a v časti zmenkovej odmeny vo výške 18,88 eur. Vo zvyšku
na žalobe zotrval.

6. Žalobca je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri. Žalovaný bol v čase podpisu zmluvy
fyzickou osobou, podnikajúcou na základe živnostenského oprávnenia. Svoju podnikateľskú činnosť
ukončil ku dňu 10.01.2015.

7. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovaného zmenkou nevznikla v

súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o revolvingovom
úvere č. 163633-31036, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel so žalovaným, podnikajúcim
pod obchodným menom Zsolt Majer, IČO: 44 590 792, ako dlžníkom dňa 09.01.2013. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov na výkon podnikateľskej činnosti dlžníka. V žiadosti o
poskytnutie úveru zo dňa 08.01.2013 žalovaný uviedol účel čerpania úveru - kúpa materiálu a náradia.

8. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),

použije na toto konanie už Civilný sporový poriadok, nakoľko zmenkový platobný rozkaz nebol vydaný.

9. Okresný súd Bratislava V vydal dňa 20.01.2017 v predmetnej veci platobný rozkaz č.k.
1CbZm/581/2015-30, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho uznesením č.k.
1CbZm/581/2015-39 zo dňa 21.02.2017 zrušil v celom rozsahu.

10. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
CSP rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

11. Uznesením č.k. 1CbZm 581/2015-44 zo dňa 02.06.2017 súd vyzval žalovaného, aby do 15 dní odo
dňa doručenia zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený, že ak túto povinnosť

bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

12. Uznesenie súdu spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému doručené do vlastných rúk v zmysle
§ 106 ods. 3 CSP dňa 28.06.2017. Žaloba bola žalovanému doručená aj postupom podľa § 116 ods. 2
CSP dňa 10.3.2017. Žalovaný sa do dňa vyhlásenia rozsudku k žalobe nevyjadril.

13. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Z originálu zmenky vystavenej v Dunajskej Strede, dňa 09.01.2013 mal súd preukázané, že žalovaný
sazaviazalakovystaviteľvlastnejzmenkyzaplatiťnaradžalobcudňa09.05.2015vBratislavezmenkovú
sumu 11.894,40 eur, bez protestu.

15. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.

191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal,
že je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné
úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1
zmenkového zákona).16. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Nakoľko bolo žaloba vzatá späť

sčasti pred jej doručením žalovanému, súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku bez rozhodnutia
o zastavení konania v tejto časti.

17. Vzhľadom na to, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP boli splnené,
súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie a žalovaného zaviazal

zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 6.230,40 eur s 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 6.230,40 eur
od 10.05.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 20,77 eur.

18. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v
spojení s § 256 ods. 1 CSP. Z časti uplatneného nároku, v ktorom bolo žalobe vyhovené, má v
zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov žalobca v celom rozsahu. V časti, v ktorej bola žaloba

vzatá späť, má naproti tomu v zmysle § 256 ods. 1 CSP povinnosť zaplatiť náhradu trov žalobca,
keďže on procesne zastavenie konania zavinil, v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení
konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie strany sporu, teda jeho prejav vôle
spočívajúci v späťvzatí časti žaloby (Najvyšší súd SR, sp.zn. 7M Cdo 4/2010). Z obsahu spisu mal súd
za preukázané, že žalovanému preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania

nevznikli, preto rozhodol súd tak, že sa mu náhrada nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26.
októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

19. O výške náhrady trov žalobcu bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t.j. že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže
žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.