Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217200885
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3217200885.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast.: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: V. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XXX, o zaplatenie 306,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 267,14 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3,65 eur od 01.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 25,67 eur od 06.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 40,97 eur od 04.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 147,44 eur od 04.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 25,09 eur od 05.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
24,32 eur od 04.09.2014 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca voči žalovanej m á nárok na náhradu trov konania vo výške 74,18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 27.2.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

mu 306,74 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3,65 eur od 01.04.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 25,67 eur od 06.05.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 40,97 eur od 04.06.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 167,24 eur od 04.07.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 25,09 eur od 05.08.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 44,12 eur od 04.09.2014
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok dňa 03.09.2016 postúpil postupca Slovak Telecom, a.s. na žalobcu pohľadávky voči
žalovanej. Slovak Telecom, a.s. (ďalej postupca) uzatvoril so žalovanou zmluvu, ktorej predmetom bolo
poskytovanie služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca
poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby odplatu. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby, pričom vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Žalobca si v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka taktiež uplatnil zákonný úrok z omeškania z jednotlivých

dlžných súm. V žalobe označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.3. Ide o spotrebiteľský spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd postupom podľa
ust. § 297 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) na prejednanie

sporu nenariadil pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to: Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa 11.3.2011, faktúry
č. 7405667882, č. 7406637568, č. 7402745712, č. 7407640543, č. 7403726319 a č. 7404710672,
Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 04.09.2015.

5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telecom, a.s. (ďalej poskytovateľ) uzatvoril so
žalovanou zmluvu o pripojení (o poskytovaní verejných služieb), na základe ktorej zriadil poskytovateľ
služieb žalovanej prístup k dohodnutým službám - relax100. Faktúrami, a to č. 7405667882 na sumu
167,24 eur so splatnosťou 03.07.2014, č. 7406637568 na sumu 25,09 eur so splatnosťou 04.08.2014,
č. 7402745712 na sumu 3,65 eur so splatnosťou 14.3.2014, č. 7407640543 na sumu 44,12 eur so

splatnosťou 03.09.2014, č. 7403726319 na sumu 25,67 eur so splatnosťou 5.5.2014, č. 7404710672
na sumu 40,97 eur so splatnosťou 03.06.2014 vyúčtoval poskytovateľ žalovanej odplatu a poplatky za
poskytnuté služby. Žalovaná tieto faktúry v celkovej výške 306,74 eur v lehotách splatnosti neuhradila.
Zmluvou o postúpení pohľadávok spoločnosť Slovak Telecom, a.s. postúpila žalobcovi pohľadávky voči
žalovanej (vyplývajúce z jednotlivých faktúr). Žalovaná žalovanú sumu doposiaľ neuhradila. Žalobca

si v tom spore žalobou uplatňuje z rozsahu postúpených pohľadávok spolu s príslušenstvo, úrokom z
omeškania.

6. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účinného do 31.10.2011, účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od
01.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods. 12 písm. b)
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011 účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto

zákona.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.13. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne, v časti. Nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili

zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Súd je názoru, že uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter
vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupovala žalovaná ako
spotrebiteľ, ktorá poskytnutím služieb poskytovateľom uspokojovala svoje osobné potreby a predchodca
žalobcu vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je
nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia podmienok

bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovanou ako spotrebiteľom. Preto súd na záväzkový vzťah
aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa. Právny predchodca
žalobcu sa zaviazal zriadiť žalovanej potrebný prístup k verejnej sieti a sprístupniť mu s tým súvisiace
služby a žalovaná bola povinná platiť cenu za poskytnuté služby podľa platného cenníka. Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby, ktorých cenu v zmysle tarify jej vyúčtoval faktúrami.

Žalovaná si však povinnosť uhradiť faktúry za poskytnuté služby poskytované nesplnila v lehote
splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými jej boli účtované hovorné v sieti právneho predchodcu žalobcu a
poplatky nesplnila, v dôsledku čoho jej vznikol nedoplatok, ktorý si žalobca ako právny nástupca (v
rozsahu postúpenia) uplatnil v tomto konaní.

18. Súd však z uplatnených poplatkov nepriznal žalobcovi nárok, v časti faktúr č. 7405667882 a č.
7407640543, ktorými právny predchodca žalobcu žalovanej vyúčtoval "iné poplatky a služby", a to
konkrétne "prerušenie služby - neplatenie" vo výške 16,50 eur bez DPH (t.j. 19,80 eur s DPH) a
„obmedzenie služby-neplatenie“ vo výške 16,50 eur bez DPH (t.j. 19,80 eur s DPH). Ani v zmluve o
poskytovaní verejných služieb ani v dodatku k nej neboli tieto poplatky dohodnuté. Ide pritom o sankcie,

kde žalobca nepreukázal, že boli individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Za tieto poplatky sa
neposkytuje spotrebiteľovi žiadna protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby.
Zároveň je súd toho názoru, že s prerušením služby nevznikajú dodávateľovi služby náklady, pretože
ide o mobilné pripojenie, kde v súvislosti s týmito činnosťami sa nevyžaduje žiadny reálny zásah, ktorý
by odôvodňoval výšku týchto poplatkov. Preto súd žalobu v tejto časti t.j. o zaplatenie 39,60 eur i spolu

s príslušenstvom zamietol.

19. Na základe týchto skutočností a zákonných ustanovení žalobcovi patrí právo na zaplatenie sumy
267,14 eur. Tým, že žalovaná nedodržala lehotu splatnosti jednotlivých faktúr, v lehote splatnosti,vystavené faktúry nezaplatila, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho jej vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania, podľa § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Výška základnej úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky bola v čase od 13.11.2013 do 10.6.2014 vo výške 0,25 % a v čase od
11.6.2014 do 9.9.2014 vo výške 0,15 % (t.j. i v čase splatnosti jednotlivých faktúr) preto v súlade s
ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úroku z omeškania
je 5,15 % a 5,25 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne, ktorý mu súd z
priznanej istiny priznal, a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

20. Lehotu na plnenie určil podľa § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

21. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v sume 267,14 eur, čo predstavuje 87,09 % a žalovaná
bola úspešná vo výške 39,60 eur (v časti v ktorej bola žaloba zamietnutá) - čo predstavuje 12,91 %.
Žalobcovi voči žalovanej patrí nárok na náhradu trov vo výške 74,18 % (87,09-12,91), pričom podľa
ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na

návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).