Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208276
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413208276.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s., so sídlom
Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: B. I., bytom B. XX, G. o zaplatenie sumy
1,33 eura, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 14. júla 2015 č.k.
7RO/317/2013-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil. Pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia
§ 10 ods. 1, 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov a § 146 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Súd konanie nezačal,
vo výzve bol žalobca náležite poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, preto súd konanie zastavil.
Žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov, pretože konania bolo zastavené.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie z dôvodu, že súd prvej inštancie mu odňal možnosť konať pred súdom,

lebo v čase kedy ho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, ho nebolo možné vyrubiť podľa §
13 zákona o súdnych poplatkoch. V odvolaní uviedol, že návrhom na vydanie platobného rozkazu
podaným na súd dňa 24. 07. 2006 elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom
sa voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom. Súd prvej inštancie toto podanie
odmietol prijať a DVD nosiče s takto urobenými podaniami mu vrátil späť. O prípustnosti tohto postupu
rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý v náleze sp.zn. III. ÚS 253/07 vyslovil záver, že

Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo žalobcu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd neprijatím podania z 31. 03. 2006 urobeného elektronickou formou
a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, a vydal príkaz, aby vo veci predmetného podania
žalobcu konal, pričom právne účinky podania zostanú zachované. Žalobca opätovne doručil predmetné
podania okresnému súdu a v súlade s názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky mal za to, že

účinky podania zostali zachované ku dňu 24. 07. 2006. Okresný súd vychádzal z predpokladu, že ide
o nové podania a vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku a konanie zastavil. Nestotožnil sa s
tvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté (t. j. „znovudoručené“
a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006). Bol to práve Okresný súd Nové Zámky, ktorý
porušil jeho právo. V istom zmysle je potom možné tento konajúci súd označiť za škodcu a žalobcu za
poškodeného. Nie je možné spravodlivo od poškodeného očakávať, aby si splnil povinnosť (preukázal,

že žaloby doručované teraz sú tie isté a nie len totožné s tými, ktoré doručoval v roku 2006), ktorú
povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal azapísal.Dôsledkomporušeniapovinnostiškodcomnemôžebyťvzniknovejpovinnostiprepoškodeného.
Je povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania (začatie
konania) pochýb a ak súd prvej inštancie odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich žalobcovi

v roku 2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť,
ktoré žaloby odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby
bol tento údaj nezameniteľný- každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Trval na tom, že je
nevyhnutné v prejednávanej veci pripísať účinky podania k pôvodnému dátumu podania t.j. k 24.
07. 2006. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 70/93 z 30. 06.

1993. Záverom uviedol, že súdny poplatok sa stal splatným dňa 31. 03. 2006, preto okresnému súdu
uplynula lehota na jeho vyrubenie dňa 31. 12. 2009.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho
konania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. a)
CSP odmietnuť ako podané oneskorene, v dôsledku čoho potom už odvolací súd vecnú správnosť

napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.
4. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom

účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa § 121 ods. 1, 2 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty.

8. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žaloba zo dňa 20. 07. 2006 bola na Okresný súd
Nové Zámky podaná dňa 26. 03. 2013. Dátum podania na súd (26. 03. 2013) vyplýva aj zo sprievodného
listu pod Spr 384/13 (č.l. 7). Z vykonanej lustrácie nevyplýva spojitosť s predchádzajúcim konaním.

11. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 16,50
eura výzvou zo dňa 04. 02. 2015 doručenou právnej zástupkyni žalobcu dňa 09. 02. 2015. Žalobca
súdny poplatok nezaplatil. Následne súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil pre
nezaplatenie súdneho poplatku.

12. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 02.09.2015. Odvolaním napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie obsahovalo správne poučenie o možnosti podať proti nemu odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie proti napadnutému uzneseniu podal žalobca na
poštovú prepravu dňa 21.09.2015. Z uvedeného vyplýva, že zákonná 15 dňová odvolacia lehota začala

plynúť odo dňa nasledujúceho po doručení napadnutého uznesenia žalobcovi a márne uplynula dňa
17. 09. 2015 (štvrtok), v dôsledku čoho odvolanie podané na poštovú prepravu dňa 21. 09. 2015 (bez
žiadosti o odpustenie zmeškania odvolacej lehoty), bolo podané po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty
a muselo byť preto v zmysle § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietnuté.13. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).