Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207045
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207045.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, IČO:

45 684 618, Košická 56, 821 08 Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255
706, Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: M. M., T.. XX.XX.XXXX, C. H. I.Á. XX, XXX XX T.
G., bola v konaní o zaplatenie 108,90 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinná zaplatiťžalobcovisumu 108,90Eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške5,00%
ročne zo sumy 19,99 Eur od 04.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 49,77 Eur od 04.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 39,14 Eur od 04.12.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 108,90 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 19,99 Eur od 04.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 49,77 Eur
od 04.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 39,14 Eur od 04.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., Bratislava, ako
telekomunikačný operátor ponúkol žalovanej produkty a služby pevnej a mobilnej siete, služby
internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby podľa Zákona č. 610/2003 Z. z. Na

základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a prípadných Dodatkov sa dohodli právny predchodca
žalobcu a žalovaná na odplate za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené
s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo priradené t.č.: XXXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej za poskytnuté služby faktúry, a to f.č. 7309585471 na sumu 19,99 Eur, splatnej ku dňu
03.10.2013, f.č. 7310813564 na sumu 49,77 Eur, splatnej ku dňu 03.11.2013 a f.č. 7312026872 na
sumu 39,14 Eur, splatnej ku dňu 03.12.2013. Uvedené faktúry žalovaná neuhradila riadne a včas, a to
ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania, žalobca si

uplatnil úroky z omeškania z jednotlivých omeškaných súm.
3. Žalobca nadobudol pohľadávku od právneho predchodcu žalobcu - Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.

4. Tunajší súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 12Csp/39/2016 - 28 zo dňa 23.11.2016, ktorý bol
zrušený uznesením č. k. 12Csp/39/2016 - 38 zo dňa 17.02.2017, pre nemožnosť jeho doručenia

žalovanej.

5. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovanej nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust. §
116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupovalv zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

9. Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 03.08.2011 vyplynulo, že bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu, Slovak Telekom, a.s. a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. V zmysle zmluvy

bola poskytnutá žalovanej SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené t. č.
XXXXXXXXXX. Z Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 03.08.2011 vyplynulo, že žalobca poskytol
žalovanej program služieb Podľa seba 3N, mobilný telefón značky Sony Ericsson X8, za akciovú kúpnu
cenu 19,- Eur. Doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov.

10. Oznámením o postúpení pohľadávky z pôvodného poskytovateľa služby na žalobcu bolo oznámené
žalovanej písomne zo dňa 04.09.2015

11. Z pripojených faktúr bolo zistené, že:

- faktúrou č. 7309585471 zo dňa 15.09.2013, splatnou dňa 03.10.2013, boli fakturované žalovanej
mesačné poplatky v sume 19,99 Eur za obdobie od 15.08.2013 do 14.09.2013,
- faktúrou č. 7310813564 zo dňa 15.10.2013, splatnou dňa 03.11.2013, boli fakturované žalovanej
mesačné poplatky v sume 49,77 Eur, za obdobie od 15.09.2013 do 14.10.2013,
- faktúrou č. 7312026872 zo dňa 15.11.2013, splatnou dňa 03.12.2013, boli fakturované žalovanej

mesačné poplatky v sume 39,14 Eur, za obdobie od 15.10.2013 do 14.11.2013.

12. K žalobe bola pripojená aj listina s názvom Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 05.09.2014. Keďže však k uvedenej listine neboli pripojené žiadne relevantné listiny svedčiace
o tom, že táto listina bola skutočne doručovaná žalovanej, že sa dostala do sféry jej dispozície, súd

vychádzal z pôvodnej platne uzavretej Zmluvy o pripojení. V prípade odstúpenia od zmluvy by bolo
totiž potrebné posudzovať nárok žalobcu z iného právneho dôvodu (bezdôvodné obohatenie), nakoľko
uzavretá zmluva by sa zrušovala od počiatku.

13. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a.), b.), Zákona č. 610/2003 Z. z., účinného v čase uzavretia Zmluvy,

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe Zmluvy a Dodatku o pripojení, zo dňa
03.08.2011, vznikla povinnosť žalovanej uhrádzať cenu poskytnutých služieb, hlasových a nehlasových
služieb, ako aj mesačné poplatky. Služby boli vyfakturované horeuvedenými faktúrami. Z dokazovania
nevyplynulo, že by tieto faktúry boli zo strany žalovanej reklamované, prípadne vrátené, z čoho je možné
vyvodiť, že žalovaná faktúry akceptovala. Žalovaná porušila dohodnuté podmienky, pretože nezaplatila

faktúry za poskytnuté elektronické služby v zmysle uzavretej Zmluvy a Dodatku, pričom tieto služby
riadne využívala. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 42 ods. 4 písm. b.) Zákona č. 610/2003
Z. z., bola povinná žalovaná vykonávať úhrady za poskytované služby žalobcom vo výške 108,90 Eur.V dôsledku porušenia povinnosti, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy, ako aj
právo na zaplatenie úroku z omeškania.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Výška úroku k uvedeným dňom omeškania sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 20/2013
Z. z., v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou dlžných súm, žalobca si uplatnil úrok z

omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Prvým dňom omeškania bol v
prípade faktúry č. 7309585471 deň 04.10.2013, v prípade faktúry č. 7310813564 deň 04.11.2013 a
v prípade faktúry č. 7312026872 deň 04.12.2013. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa
riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., v znení neskorších predpisov. V zmysle
uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dnu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k uvedenému dňu vo výške 0,00 %, s
pripočítaním 5 percentuálnych bodov, výška úroku predstavovala 5,00 % ročne.

18.Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežaloba jedôvodná,ztýchtodôvodov

súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).