Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204634
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814204634.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuBLTelecomcollection,

s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, práv. zast. Soukeník - Štrpka, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému Š. P., K.. XX. XX. XXXX, V. O. S.
V., D. XXX, v konaní o zaplatenie 203,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 203,95 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy, za čas od 26.05.2011 do zaplatenia a náhrady trov

konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v
Bratislave, uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení, podľa ust. § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z.,
predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb žalovanému. Žalovaný sa
zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky podľa
zvoleného programu služieb. Na základe uvedenej zmluvy, právny predchodca žalobu poskytoval
žalovanému plnenie riadne a včas. Žalovanému bola vystavená právnym predchodcom žalobcu faktúra

č. 7104380555, splatnou dňa 25. 05. 2011, sumu 203,95 Eur. Po postúpení pohľadávky žalovaný zaplatil
dňa 27.03.2014 sumu 50,- Eur, aktuálna dlžná suma ostala v výške 203,95 Eur. Keďže zvyšnú dlžnú
sumu žalovaný neuhradil, žalobca si uplatnil spolu s istinou aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne
od 26. 05. 2011 do zaplatenia.
3. Žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného poskytovateľa služby, Slovak Telekom, a.s., so
sídlom Bratislava, IČO: 35763469, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, pod ref. č.:
9001273809.

4. V priebehu konania, dňa 17.06.2014 oznámil vstup do konania pôvodne vedľajší účastník, Združenie
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom v Prešove. Súd uznesením č. k. 12C/145/2014 - 48 zo
dňa21.09.2015pripustilvstupuvedenéhozdruženiadokonanianastranežalovaného.Protiuvedenému
uzneseniu podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 1Co/186/2016 - 71 zo
dňa 24.05.2017 zrušil uznesenie a zastavil konanie o vstupe uvedeného združenia do konania ako
vedľajšieho účastníka s poukazom na účinné ustanovenia Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“), od 01. júla 2016, v zmysle ktorého sa uvedeným procesným predpisom zrušil
inštitút vedľajšieho účastníka. S poukazom na ust. § 470 ods. 1 CSP nové procesné právo platí odo dňa
nadobudnutia účinnosti novej právnej úpravy a platí aj pre spory začaté pred nadobudnutím účinnosti stým, že právne účinky úkonov, ktoré nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti, ostávajú zachované. V
zmysle uvedeného súd už ďalej nekonal s uvedeným združením.

5. Dňa 19.06.2014 žalobca zobral čiastočne žalobu späť do výšky sumy 100,- Eur a naďalej trval na
zaplatení sumy 103,95 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 203,95 Eur od
26.05.2011 do 07.03.2014, 9,25 % ročne zo sumy 153,95 Eur od 08.03.2014 do 29.04.2014, 9,25 %
ročne zo sumy 103,95 Eur od 30.04.2014 do zaplatenia.
6. Súd v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby konanie zastavil v zmysle ust. § 144 a ust. § 145 ods.

2 CSP.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

8. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Trval na podanej žalobe, tak ako bola upravená

dňa 19.06.2014. Súhlasil s rozhodnutím súdu vo veci samej bez jeho prítomnosti.

9. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, z toho dôvodu súd konal v
jeho neprítomnosti.

10. Zo Zmluvy o pripojení FIX, spoločne s Dodatkom k uvedenej zmluve zo dňa 17.07.2009
vyplynulo, že bola uzavretá medzi poskytovateľom služby, T-Mobile Slovensko, a.s. a žalovaným
ako fyzickou osobou-nepodnikateľkou. Poskytovateľ v zmysle Zmluvy vypožičal žalovanému SIM
kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá mu umožňovala využívanie telekomunikačných služieb
poskytovaných žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Bol

dohodnutý program služieb „Fix 12“. V zmysle Dodatku k uvedenej Zmluve právny predchodca žalobcu
odpredal žalovanému mobilný telefón značky Samsung C3050 za maximálnu kúpnu cenu vo výške 1,-
Eur. Súčasťou dodatku bola aj úprava doby viazanosti - 24 mesiacov od uzavretia Zmluvy a zmluvná
pokuta vo výške 248,95 Eur. V zmysle bodu 3 Dodatku bola upravená zmluvná pokuta za predpokladu
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c. (záväzok účastníka riadne a včas platiť

cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou), v bode 2
Dodatku(odúčinnostiDodatkudouplynutiadobyviazanosti-24mesiacovnepožiadaúčastníkvypojenie
SIM karty, nedopustí sa takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktoré by vzniklo právo
podniku zrušiť Zmluvy o pripojení FIX odstúpením alebo vypovedaním, po dobu viazanosti nepožiada
o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví Dodatku).

11. Z pripojenej faktúry č. 7104380555, zo dňa 08. 05. 2011, splatnej dňa 25. 05. 2011 na sumu 248,95
Eur, za obdobie od 08. 04. 2011 do 07. 05. 2011, vyplynulo, že uvedenou faktúrou bola fakturovaná
zmluvná pokuta.

12. Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej
strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a na druhej strane
žalovaný ako spotrebiteľ- nepodnikateľ.

13. Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Dodatku
k Zmluve o pripojení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
15. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.17. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18.Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o pripojení
Fix dňa 17.07.2009, vrátane Dodatku k uvedenej zmluve z totožného dňa. Uplatneným nárokom sa

žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty. Súd v prípade spotrebiteľských zmlúv má oprávnenie
súdnej kontroly prijateľnosti zmluvných podmienok, pretože ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými
podmienkami vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je vo vzťahu k dodávateľovi v neporovnateľne
slabšej pozícii, z hľadiska skúseností a informovanosti a možnosti vyjednávania o zmluvných
podmienkach pred uzavretím zmluvy.

20. Zmluvné strany si môžu dohodnúť obsah práv a povinností, ktorými sa budú riadiť, pričom
nie je vylúčená aplikácia všeobecných obchodných podmienok, na ktoré môže zmluva odkazovať.
Uplatnenie obchodných podmienok nie je neobmedzené. Ak zmluva obsahuje odkaz na všeobecné
obchodné podmienky, samotný odkaz na ne nestačí, nakoľko je nevyhnutné oboznámiť sa s obsahom
týchto podmienok. Dôkazné bremeno preukázania individuálneho dojednania takej zmluvnej klauzuly

v obchodných podmienkach spočíva na osobe, ktorá sa ustanovení obchodných podmienok dovoláva.
V danom prípade je nepochybné, že zmluva a dodatok obsahovali úpravu, v zmysle ktorej mali byť
Všeobecné obchodné podmienky súčasťou zmluvy a dodatku. Bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že
obsah Všeobecných podmienok pripojených k zmluve bol známy aj spotrebiteľovi. Obchodné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách nesmú viesť k neprehľadnosti podmienok a zakrývať zložitými formuláciami

nevýhodné dojednania, písané minimalizovaným písmom, v snahe dosiahnuť, že uniknú pozornosti
spotrebiteľa. Takýmto spôsobom bola dojednaná aj zmluvná pokuta.
21. Z doterajšej súdnej praxe v oblasti spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že dojednanie zakladajúce
zmluvnú pokutu zásadne nesmie byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale iba
spotrebiteľskej zmluvy samotnej, t.j. listiny, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis. Pokiaľ mal teda

žalobca, ako dodávateľ služby, úmysel dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za porušenie platobnej
povinnosti žalovaným, malo byť takéto dojednanie individuálne dohodnuté so žalovaným, zreteľne
uvedené v zmluve alebo Dodatku a žalovaným podpísané. V opačnom prípade nie je možné takéto
dojednanie akceptovať a priznať zmluvnú pokutu. Dojednanie o zmluvnej pokute v Dodatku k zmluve
o pripojení Fix

spôsobom, že „záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom a
všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb“, na základe ktorého žalobca uplatnil
voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, je potrebné považovať za neplatné. Povinnosť
riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb zvoleného programu a dodržiavať

povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom a Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služieb, je koncipovaná tak široko, že pre neurčitosť neumožňuje posúdiť ani primeranosť výšky
zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute nemožno
považovať za určité v zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ, a preto je neplatné. Ďalším nedostatkom spôsobujúcim
neurčitosť dojednania o zmluvnej pokute, pre ktorý nebolo možné priznať zmluvnú pokutu žalobcovi,

je nárok na jej zaplatenie odvíjajúci sa od ďalšej podmienky pre jej uplatnenie, ktorým je vypojenie
SIM karty. Ide totiž o ďalšiu skutočnosť alebo úkon, na ktorý sa právo na uplatnenie zmluvnej pokuty
viaže. Podľa názoru súdu nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne okrem
porušenia zmluvnej povinnosti na následné odstúpenie od zmluvy, preto aj z tohto dôvodu je nutné
považovať dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné.

22. Naviac súd poukazuje aj na to, že je povinnosťou žalobcu riadne preukázať existenciu uplatneného
nároku. V danom prípade žalobca pripojil do konania na preukázanie svojho nároku len faktúru, ktorou
vyfakturoval zmluvnú pokutu, avšak ani z faktúry, ani zo žaloby nevyplynulo, akú konkrétnu povinnosť
porušil žalovaný, kedy ju porušil, či bol ukončený zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy.

23. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa nedôvodne domáhal
uplatneného nároku, z toho dôvodu súd žalobu zamietol.24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalobca bol v konaní neúspešný, úspech v konaní mal žalovaný, ktorému však nevznikli žiadne trovy
konania, z toho dôvodu súd nepriznal žiadnej zo strany sporu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.