Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209568
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2613209568.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

FibreGround, s.r.o., Topoľnícka cesta č. 189, Trhová Hradská, právne zast.: JUDr. Ladislav Siranko,
advokát, Bratislava, Vajnorská č. 89 proti žalovanému: Z. D., H.. XX.X.XXXX, C. E., R. Č.. XXX/X o
zaplatenie 10. 000,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 20.9.2013 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 10.000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od

17.12.2012 až do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako
fyzická osoba pristúpil k existujúcemu záväzku v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka. Na základe
objednávky realizoval žalobca pre dlžníka práce v rámci 1. Etapy za školu v Bernolákove, Dukelská
ulica.Realizovanéprácevyfakturovalžalobcadlžníkovifaktúrouč.2012153zodňa16.11.2012,splatnou
dňa 16.12.2012. Dlžník v lehote splatnosti faktúru neuhradil. Z uvedeného dôvodu vstúpil žalobca do
rokovania s dlžníkom, výsledkom čoho bol uznávací záväzok dlžníka.. Žalobca si súčasne v zmysle §
533 OZ zabezpečil zaplatenie dlžnej sumy uzavretím Zmluvy o pristúpení k záväzku so žalovaným.

Dlžník ako aj žalovaný v lehote stanovenej , či už uznávacím záväzkom alebo Zmluvou o pristúpení k
záväzku svoj dlh resp. záväzok nesplnili.

2.Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 8Rob 1123/2013- 16 dňa 11.12.2013, proti
ktorému podal riadne a včas odpor žalovaný s odôvodnením, že zmluvu o pristúpení k záväzku, ako
aj uznávací záväzok vypracoval žalobca a on ho podpísal pod nátlakom v sídle spoločnosti žalobcu a
naviac tomu ani nerozumel. Zaväzoval sa k niečomu, čo ani nebol schopný splniť. V Zmluve o pristúpení

k záväzku je uvedené, že je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti HOLSTAV s.r.o. v likvidácii,
Holíč a v uznávacom záväzku je uvedené, že je likvidátorom spoločnosti, čo sa nezakladá na pravde.
On nikdy nebol a ani nie jediným spoločníkom a konateľom ani likvidátorom spoločnosti HOLSTAV s.r.o.
v likvidácii, Holíč. V uvedenej spoločnosti bol len zamestnancom na základe pracovnej zmluvy zo dňa
1.7.2010 a pracovný pomer ukončil ku dňu 31.12.2012.Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka sa
musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. S poukazom na tieto skutočnosti
navrhol žalobu zamietnuť.

3. Okresný súd Senica vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 8 Cb /6/2014 - 69 zo dňa 20.1.2015, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10 000 EUR s 8,50 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 5.000 € od 1.6.2013 do 30.6.2013 a s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.000 € od1.7.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia . Proti tomuto rozsudku
podal odvolanie žalovaný s odôvodnením v podstate zhodným ako podal odpor vo veci. Navyše dodal,
že tvrdenie žalobcu , že o tom, že žalovaný nebol konateľom spoločnosti sa dozvedel až z podaného

odporu a že na tej istej adrese býval žalovaný spolu so synom s rovnakým menom, a nemal tento
omyl možnosť zistiť sa nezakladá na pravde. Jednoznačne sa dá preukázať aj z výpisu z obchodného
registra , že jeho syn má už niekoľko rokov adresu trvalého pobytu na adrese : H.. K. Č.. X, D.. Aj zmluvu
o dielo so žalobcom uzatváral jeho syn, dokonca aj faktúru vystavil žalobca na jeho syna . On bol do
firmy žalobcu zavolaný telefonicky, pričom mu nebolo povedané, čoho sa bude toto jednanie týkať. Po

príchode do firmy žalobcu mal už žalobca všetko pripravené na podpis.

4. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 21 Cob /112/2015- 108 zo dňa 31.1.2017, rozsudok súdu 1.
stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Tu poukázal najmä ma ustanovenie
§ 39 OZ , pričom vytkol súdu 1. stupňa najmú tú skutočnosť , že z odôvodnenia nevyplýva , či súd
privej inštancie skúmal platnosť uznávacieho záväzku v zmysle § 39 OZ , teda či uznávací záväzok

vykonal likvidátor spoločnosti Holstav s..r.o. v likvidácii, nakoľko v zmysle § 72 ods.1 Obchodného
zákonníka , ak je spoločnosť v likvidácii , len likvidátor robí v mene spoločnosti úkony smerujúce
k likvidácii spoločnosti a pri tejto pôsobnosti plní záväzky spoločnosti, uplatňuje pohľadávky, prijíma
plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi , inými orgánmi, uzaviera zmiery a dohody o zmene a zániku
práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavrieť len v súvislosti s ukončením nevybavených obchodov.

Úkony označené ako Uznanie dlhu , ktoré neobsahujú prejav vôle dlžníka, ale inej osoby, svojim
obsahom tak odporujú ustanoveniu § 558 OZ , pričom tento rozpor spôsobuje v súlade s § 39 OZ
absolútnu neplatnosť týchto úkonov. Absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 OZ , je súd
povinný skúmať ex offo aj bez námietky neplatnosti vznesenej stranou v konaní. Bez posúdenia platnosti
uznávacieho záväzku zo dňa 22.1.2013 nemožno dospieť k právnemu záveru o platnosti zmluvy o

pristúpení k záväzku zo dňa 22.1.2013, nakoľko z čl. II Zmluvy o pristúpení k záväzku vyplýva , že Z. D.,
nar. 1946 sa zaviazal , že pristupuje k záväzku označenému v čl. I Zmluvy a v čl. I Zmluvy o postúpení
k záväzku je uvedené , že uznávacím záväzkom a dohodou o splátkovom režime zo dňa 22.1.2013 sa
spoločnosť Holstav s.r.o. v likvidácii , ktorej je jediným spoločníkom a konateľom je pristupujúci dlžník
sa zaviazala zaplatiť dlh v sume 10.000 € voči veriteľovi FibeGround s.r.o. titulom nezaplatenej faktúry

č. 2012153 zo dňa 16.11.2012.z obsahu zmluvy o pristúpení k záväzku teda vyplýva , že žalovaný mal
pristúpiť k uznávaciemu záväzku a dohode o splátkovom režime zo dňa 22.1.2013 , ktorého platnosť v
zmysle § 39 OZ súd neskúmal. Súd prvej inštancie skúmal predmetnú zmluvu o pristúpení k záväzku ,
či je platná len v zmysle § 37 OZ , pričom v tejto súvislosti dal za pravdu žalovanému, že súd prvej
inštancie sa vôbec nevysporiadal s námietkou žalovaného v tom zmysle, že tvrdenia žalobcu o tom,

že nevedel pri podpisovaní uznávacieho záväzku a zmluvy o pristúpení k záväzku , že žalovaný nie je
likvidátorom spoločnosti Holstav s.r.o. v likvidácii, sú nepravdivé, čo odôvodnil tým, že táto spoločnosť
má sídlo na rovnakej adrese ako jeho syn, ktorý je spoločníkom a likvidátorom spoločnosti a ktorá
adresa nie je totožná s adresou žalovaného, pričom tieto skutočnosti vyplývajú nie len z uznávacieho
záväzku a zmluvy o pristúpení ale aj z OR prístupného na internete.

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, objednávkou, súpisom vykonaných prác, faktúrou
č. 2012153, Zmluvou o pristúpení k záväzku, Uznávacím záväzkom, písomným odporom žalovaného,
pracovnou zmluvou, Dohodou o ukončení pracovného pomeru, potvrdením o príjme žalovaného,
potvrdením o zápočte, potvrdením o príjmoch za rok 2012, stavebným denníkom, písomným vyjadrením

žalobcu zo dňa 14.2.2014, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 21.11.2014 a zo dňa 5.1.2015,
výpismi z obchodného registra na obe strany sporu , v intenciách uznesenia KS TT doplnil dokazovanie
o písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 5.5.2017, dopočutím strán sporu , pripojeným spisom OS Trnava
sp.zn. Sro 17050/T, ( najmä rozhodnutím jediného spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným
HOLSTAV, s.r.o. zo dňa 19.12.2012), výpisom z OR na spoločnosť HOLSTAV s.r.o. v likvidácii, čestným

prehlásením Z. D. ml. a zistil tento skutkový stav veci :

6.Z listinných dôkazov je zrejmé, že na základe objednávky realizoval žalobca pre firmu HOLSTAV
s.r.o. Holíč práce, za ktoré si cenu vyfakturoval faktúrou č. 2012153 zo dňa 16.11.2012, splatnou dňa
16.12.2012. Zo strany spoločnosti HOLSTAV s.r.o. Holíč prišlo len k čiastočnej úhrade tejto faktúry,

pričom zostal dlh v celkovej sume 10 000,-Eur.

7.Konateľ žalobcu Heizer Szabolcs okrem iného vypovedal, že na základe objednávky realizoval
žalobca pre spoločnosť HOLSTAV s.r.o. Holíč práce v rámci 1. Etapy za školu v Bernolákove, Dukelskáulica. Realizované práce vyfakturoval žalobca faktúrou č. 2012153 zo dňa 16.11.2012, splatnou dňa
16.12.2012. Dlžník v lehote splatnosti faktúru neuhradil, do podania žaloby bol ešte dlh na tejto faktúre v
sume 10.0000 €. Medzičasom, spoločnosť HOLSTAV s.r.o. Holíč vstúpila do likvidácie a preto žalobca

začal rokovať s touto spoločnosťou ohľadom zabezpečenia svojej pohľadávky. Konateľ žalobcu si
dohodol stretnutie s konateľom spoločnosti HOLSTAV s.r.o. v likvidácii Holíč, pričom na toto stretnutie
prišiel namiesto skutočného konateľa spoločnosti HOLSTAV s.r.o. v likvidácii, Holíč Z. D. ml., jeho otec
Z. D. st., teda žalovaný. Tento počas celej doby rokovania nechal žalobcu v presvedčení, že je jediným
konateľom a spoločníkom a napokon aj likvidátorom tejto spoločnosti. O tom, že nie je konateľom tejto

spoločnosti sa dozvedel žalobca až z podaného odporu v tejto veci. Z výpisu z OR na túto spoločnosť
vyplýva, že jej konateľom je Z. D. ( bez uvedenia dátumu narodenia ) a vzhľadom k tomu, že na tej
istej adrese býval otec aj syn s rovnakým menom, nemali možnosť zistiť tento omyl. V rámci rokovania
prišlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu Uznávacieho záväzku zo dňa 22.1.2013 a k uzatvoreniu Zmluvy
o pristúpení k záväzku podľa § 533 OZ zo dňa 22.1.2013. Žalobca trval na tom, že k podpisu zmluvy aj
zo strany žalovaného prišlo dobrovoľne, že bol s obsahom Zmluvy pred jej obsahom riadne oboznámený

a túto si pred podpisom prečítal.

8. Z Uznávacieho záväzku zo dňa 22.1.2013, je zrejmé, že žalovaný tu bol označený za jediného
likvidátora spoločnosti HOLSTAV s.r.o. v likvidácii , Holíč a zaviazal sa zaplatiť dlh v dvoch splátkach a
to 5000 EUR do 31.5.2013 a 5000 EUR do 30.6.2013. Táto listina je riadne podpísaná obomi stranami

sporu , čo ani jeden z nich nespochybňoval.

9.Ďalej medzi stranami sporu prišlo k uzatvoreniu Zmluvy o pristúpení k záväzku podľa
§533 OZ zo dňa 22.1.2013(ďalej len Zmluvy ), kde ako veriteľ vystupoval žalobca ako dlžník žalovaný,
pričom v čl. I tejto Zmluvy je okrem iného uvedené, že žalovaný je jediným spoločníkom a konateľom

spoločnosti HOLSTAV s.r.o. v likvidácii Holíč, voči ktorej spoločnosti má žalobca ako veriteľ pohľadávku
vo výške 10 000 EUR. V čl. II tejto Zmluvy žalovaný ako fyzická osoba pristúpil k tomuto záväzku s tým,
že sa zaviazal zaplatiť dlh v dvoch splátkach a to 5000 EUR do 31.5.2013 a 5000 EUR do 30.6.2013.
Zmluva je riadne podpísaná obomi stranami sporu , čo ani jeden z nich nespochybňoval.

10.Žalovaný potvrdil, že na stretnutie s konateľom žalobcu prišiel on namiesto skutočného konateľa
spoločnosti HOLSTAV s.r.o. v likvidácii, Holíč, jeho syna Z. D. ml. Zmluvu podpísal, pred podpisom si ju
prečítal a pripustil, že si všimol, že je tam uvedené, že je jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti
HOLSTAV s.r.o. v likvidácii, Holíč, napriek tejto skutočnosti nič nepovedal a zmluvu podpísal. Údajne
jej podpísaniu malo predchádzať to, že keď nepodpíše, dunajskostredskí chlapci tie peniaze pre nich

vymôžu. Toto vzbudilo v ňom strach o jeho zdravie a život, ako aj jeho rodiny a preto Zmluvu podpísal.
Žalovaný napriek výzve súdu žiadnym spôsobom nepreukázal tieto svoje tvrdenia, teda že by k podpisu
Zmluvy prišlo pod nátlakom.

11. Písomným vyjadrením zo dňa 5.5.2017 žalobca zotrval na svojich doterajších tvrdeniach a v

súvislosti s posúdením platnosti právneho úkonu podľa § 39 OZ poukázal na skutočnosť , že
žalovaný nikdy nespochybňoval skutočnosti uvádzané v obidvoch listinách , teda že by nebol likvidátor.
Žalovaný bol nespochybniteľne informovaný o vzájomnom vzťahu medzi spoločnosťou HOLSTAV s.r.o.
v likvidácii a spoločnosťou FibreGroup s.r.o. a existencii dlhu. Jediným problémom bol zámer dohodnúť
plnenie v splátkach. V tomto smere nemožno dedukovať žiaden rozpor so zákonom, či dobrými

mravmi alebo prípadné obchádzanie zákona. Vo vzájomných súvislostiach, pri posudzovaní skutočností
charakterizujúcich samotnú existenciu oboch pohľadávok, nebol dôvod pochybovať a to ani s odstupom
času, že žalovaný nie je resp. nebol oprávnenou osobou.

12.Z ostatných predložených dokladov , najmä z výpisu z OR spoločnosti HOLSTAV s.r.o. v likvidácii ako

aj z pripojeného spisu OS Trnava sp.zn. Sro 17050/T je zrejmé, že žalovaný nikdy nebol konateľom ani
spoločníkom spoločnosti HOLSTAV s.r.o. Holíč, ani jej likvidátorom. Bol v tejto spoločnosti len svojho
časuzamestnaný,skutočnýmkonateľomtejtospoločnosti akoajnáslednelikvidátoromboljehosynZ.D.
ml., bytom K. XXXX/X, XXX XX D.. Táto spoločnosť má sídlo na rovnakej adrese ako skutočný likvidátor
tejto spoločnosti a ktorá adresa nie je totožná s adresou žalovaného. Tieto skutočnosti vyplývajú nie len

z uznávacieho záväzku a zmluvy o pristúpení ale aj z OR prístupného na internete.13. Z čestného prehlásenia Z. D. ml. je zrejmé, že žalovaný nikdy nedisponoval splnomocnením jednať
v mene spoločnosti HOLSTAV s.r.o. a ani nebol poverený podpisovaním zmlúv a objednávaním iných
služieb.

14.Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej le OZ ) , právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

15.Podľa § 39 OZ , neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 72 ods.1 Obchodného zákonníka, likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony smerujúce
k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky spoločnosti, uplatňuje pohľadávky a
prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a dohody o zmene
a zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením nevybavených

obchodov.

17.Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, platného do 30.9.2013 ( ďalej len OZ ) , kto bez súhlasu
dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom
popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods.4

tu platí obdobne.

18.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19.Nazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecivyvodilsúdtenprávnyzáver,
že žaloba nebola podaná dôvodne. Z uznávacieho záväzku zo dňa 22.1.2013 v spojení s výpisom z
OR spoločnosti HOLSTAV s.r.o. v likvidácii vyplýva, že tento uznávací záväzok nepodpísal skutočný
likvidátor spoločnosti HOLSTAV s.r.o. v likvidácii ale žalovaný , ktorý nikdy nebol likvidátorom tejto

spoločnosti , ani konateľom ani spoločníkom dokonca ani splnomocnenou osobou. V zmysle § 39 OZ
sa jedná o absolútne neplatný právny úkon . Neobstojí tu obrana žalobcu v tom zmysle, že žalovaný
nikdy nespochybňoval skutočnosti uvádzané v obidvoch listinách , teda že by nebol likvidátor. Ani to , že
žalovaný bol nespochybniteľne informovaný o vzájomnom vzťahu medzi spoločnosťou HOLSTAV s.r.o.
v likvidácii a spoločnosťou FibreGroup s.r.o. a existencii dlhu a teda nebol dôvod pochybovať o tom, že

žalovaný nie je resp. nebol oprávnenou osobou. Pretože neprišlo k platnému uznaniu záväzku nemohlo
prísť ani k platnému uzatvoreniu Zmluvy o pristúpení k záväzku podľa § 533 OZ. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd žalobu zamietol.

20.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255CSPapretožežalovanývýslovnetrovykonanianežiadal,

súd mu náhradu trov konania , ktoré by mu inak ako strane úspešnej v spore patrili, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania .Ak povinný dobrovoľne neplní ,
čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.