Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207888
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816207888.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: CEE COLLECT

Slovakia s. r. o., so sídlom Križkova 9, 811 04 Bratislava, IČO: 45 882 053 zast. BBH advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 713 066 proti žalovanému: Š. G.,
D.. XX.XX.XXXX, H. N. D. XXX/XX, Z. A. o zaplatenie 171,94 ur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 120,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 28,05 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 67,01 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
25,88 eur od 16.12.2013 do zaplatenia.

Konanie v časti o zaplatenie sumu 51,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
45,- eur od 16.12.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6,- eur
od 15.02.2014 do zaplatenia, zastavuje.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v pomere 40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanému zaplatiť sumu 171,94 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 28,05 eur od 16.10.2013 do zaplatenia,

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 67,01 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 70,88 eur od 16.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6 eur od 15.02.2014
do zaplatenia. V žalobe uviedol, že dňa 06.08.2013 uzavreli žalovaný a spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o., v tom čase podnikajúca pod obchodným menom Telefónica Slovakia, s.r.o. (ďalej len „právny
predchodca žalobcu“) Zmluvu o poskytovaní verejných služieb k referenčnému číslu XXXXXXXX podľa
ust. § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZOEK“), na podklade ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému

elektronické komunikačné služby, a to aktivovaním SIM karty do 30-tich dní odo dňa podpisu predmetnej
zmluvy, zriadením služby 02 Paušál k telefónnemu číslu +XXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o
poskytovaní verejných služieb I“). Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný sa svojím podpisom
jednotlivých Zmlúv zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu za dohodnuté služby cenu podľa
platného cenníka právneho predchodcu žalobcu, a to v lehote splatnosti a vo výške určenej vo faktúre
vystavenej po konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia a zároveň svojím podpisom potvrdila, že bola
oboznámená so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu, ktoré boli vydané v
súlade s ust. § 44 ods. 1) ZOEK1, podmienkami vydávania a používania elektronických peňazí (ďalej
len „VOP"), ako aj s platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnosťou súčasťou Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Dňom uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb bol žalovaným právnympredchodcom žalobcu aktivovaný program O2 Paušál, za ktoré poskytnuté služby právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému v súlade s platným cenníkom sumu celkovo vo výške 171,94 eur, a to
faktúrou č. 1060064001 sumu 28,05 eur splatnou dňa 15.10.2013, faktúrou č. 1061671315 sumu 67,01

eursplatnoudňa15.11.2013,faktúrouč.1063274526sumu70,88eursplatnoudňa15.12.2013,faktúrou
č. 1066573992 sumu 6 eur splatnou dňa 14.02.2014. Vzhľadom k tomu, že žalovaný predmetné Faktúry
riadne a včas neuhrádzal, tak ako sa k tomu v Zmluve o poskytovaní verejných služieb zaviazal, vyzval
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 22.11.2013 s názvom Pokus o zmier - návrh na riešenie sporu
dohodou žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 105,06 eur vzniknutej z titulu neuhradených Faktúr

(ďalej len „Pokus o zmier“).

2. Nakoľko žalovaný ani po písomnej výzve a viacnásobných telefonických upozorneniach neuhradil
predmetné faktúry v celom rozsahu, vyzval právny predchodca Žalobcu listom zo dňa 29.11.2013
žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 105,06 eur v termíne najneskôr do 22.12.2013, s tým, že ak
dlžná suma nebude riadne a včas v stanovenom termíne uhradená, odstúpi právny predchodca žalobcu

dňa 29.12.2013 od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany
žalovanej nedošlo k úhrade predmetných Faktúr v termíne na to určenom, odstúpil právny predchodca
žalobcu od Zmluvy o poskytovali verejných služieb. Dňa 05. 11.2015 došlo na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 3067 uzatvorenej medzi žalobcovi a právnym predchodcom k postúpeniu
vyššie uvedených pohľadávok. Keďže postúpením Pohľadávok prešli na žalobcu zo strany právneho

predchodcu žalobcu všetky práva a povinnosti s postúpením Pohľadávok spojené, vyzval žalobca
bezodkladne žalovanú Výzvou zo dňa 17.12.2015 k úhrade dlžnej sumy. Dlžná suma Pohľadávky
uvedená vo vyššie špecifikovanej Výzve bola žalobcom vypočítaná ku dňu ku ktorému žalobca vyzýval
žalovaného k úhrade dlžnej sumy Pohľadávky t.j. ku dňu 17.12.2015 a zahŕňala v rozhodnom čase
nesplatenú istinu Pohľadávky, ako aj splatné príslušenstvo. Žalobca sa pokúšal o mimosúdne urovnanie

Pohľadávky, avšak z dôvodu dlhodobej platobnej neschopnosti žalovanej plniť Pohľadávku žalobcovi
ako aj jej nečinnosti je žalobca nútený domáhať sa svojho práva súdnou cestou. K odstúpeniu od Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb došlo dňa 29.12.2013, avšak žalobca podáva Žalobu na tunajší súd až
dňa 12.10.2016, pričom iba žalobca sa pokúšal v rámci mimosúdneho vymáhania pohľadávky vyzývať
žalovaného písomne ako aj telefonicky k úhrade dlžnej sumy. Žalovaný si nesplnil povinnosť zaplatiť za

dodané elektronické komunikačné služby riadne a včas, z ktorého dôvodu si žalobca uplatňuje aj nárok
na úroky z omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami, a to výpisom z obchodného registra žalobcu,
žaloby, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.08.2013, Všeobecnými podmienkami,
Cenníkom O2 Paušál, faktúrami č. 1060064001, 1061671315, 1063274526, 1066573992, pokusom o
zmier zo dňa 22.11.2013, odstúpením od zmluvy zo dňa 29.11.2013 vrátane doručenky, zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 3067 a prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 5.11.2015,

Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 5.11.2015, Výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 17.12.2015
a poštovým podacím hárkom, predžalobnou upomienkou zo dňa 24.2.2016, vyjadreniami žalobcu a
podaním - čiastočným späťvzatím žaloby z 15.02.2017 z ktorého súd zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.08.2013 žalobca poskytol žalovanému ako

užívateľovi-fyzickejosobe1ksSIMkarty,ktoráumožňovalažalovanej využívaťtelekomunikačnéslužby
poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo. Predmetom zmluvy bol
program služieb O2 Paušál. Referenčné číslo zákazníka bolo XXXXXXXX.

6. V zmysle bodu 3. vyššie uvedenej zmluvy miestom poskytovania služieb je územie Slovenskej

republiky podľa špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach. Cena za poskytované služby
je stanovená platným cenníkom. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Podpisom žalovaný potvrdil, že
sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy.

7. Podľa bodu 4. vyššie uvedenej zmluvy zmluvné strany sa v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len „Obchodný zákonník“ ) dohodli, že
zmluva a vzťahy, ktoré vznikli na základe zmluvy a ktoré nie sú výslovne upravené Zákonom sa spravujú
Obchodným zákonníkom okrem práv a povinností výslovne upravených Zákonom.8. V zmysle článku 1. Všeobecných podmienok - Pojmy služby sú elektronické komunikačné služby
poskytované účastníkom zo strany poskytovateľa na základe zmluvy, umožňujúce prenos hlasovej

komunikácie alebo iných foriem elektronickej komunikácie, ktoré zahŕňajú verejnú telefónnu služby
členenú na mesačné programy, doplnkové a iné služby v rozsahu a štruktúre podľa platného cenníka.

9.Podľačlánku2.Všeobecnýchpodmienok-Zmluvnépodmienkybod2.1poskytovateľbudeposkytovať
účastníkovi služby na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a

Cenník, podľa príslušných medzinárodne uznávaných štandardov elektronických komunikácií a to v
oblastiach pokrytých príslušným rádiovým signálom mobilnej siete poskytovateľa alebo zmluvného
operátora poskytovateľa v Slovenskej republike kde sú služby dostupné, ako aj v oblastiach pokrytých
príslušným rádiovým signálom mobilných sietí zmluvných zahraničných operátorov, a to všetko v
rozsahu podľa ponuky služieb poskytovateľa a podľa jednotlivého typu SIM karty alebo iného
zariadenia, ktoré umožňuje užívanie služby.

10. Účastník aj poskytovateľ berú na vedomie, že zmluva, na základe ktorej budú účastníkovi
poskytované služby nadobudne platnosť okamihom aktivácie SIM karty a pokiaľ nie je v týchto
Všeobecných podmienkach uvedené inak, uzatvára sa na dobu neurčitú ( čl. 2 bod 2.3. Všeobecných
podmienok ).

11. V zmysle čl. 3 Všeobecných podmienok - Práva a záväzky poskytovateľa bod 3.2 písm. a),
poskytovateľ má okrem ďalších práv uvedených vo Všeobecných podmienkach právo na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby.

12. Podľa čl. 4 bod 4.2 písm. d), e), m) Všeobecných podmienok účastník je okrem ďalších povinností
uvedených vo Všeobecných podmienkach povinný najmä platiť za poskytnuté služby v súlade so
Všeobecnými podmienkami, najmä čl. 7 a platným cenníkom a dodržiavať ďalšie povinnosti uvedené vo
Všeobecných podmienkach a platnom cenníku, plniť povinnosti v zmysle § 43 ods. 12 Zákona.

13. V zmysle čl. 7 Cena a platobné podmienky Všeobecných podmienok ceny služieb sú obsiahnuté v
platnom cenníku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

14. Postupca vystavil žalovanému faktúry na sumu celkovo vo výške 171,94 eur, a to faktúru č.
1060064001 sumu 28,05 eur splatná dňa 15.10.2013, faktúru č. 1061671315 sumu 67,01 eur splatná

dňa 15.11.2013, faktúru č. 1063274526 sumu 70,88 eur splatná dňa 15.12.2013, faktúru č. 1066573992
sumu 6 eur splatná dňa 14.02.2014.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3067 Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca na žalobcu
ako postupníka postúpila medzi inými aj pohľadávku voči žalovanému, zároveň postupca oznámil

žalovanému postúpenie pohľadávok listom zo dňa 5.11.2015, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu
v tomto konaní.

16. Právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy listom zo dňa 29.11.2013, žalovaný odstúpenie
prevzal dňa 06.12.2013.

17. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 15.02.2016 uviedol, že týmto podaním berie čiastočne
žalobu v časti o zaplatenie sumu 51,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
45,- eur od 16.12.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6,- eur
od 15.02.2014 do zaplatenia späť.

18. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

19. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniťaj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

21. V zmysle § 43 ods.1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

22. Z § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie
službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s

výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory
alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19.

29. Ako vyplýva z § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej

primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

30. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.31. Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách ( § 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa ).

32. Podľa §145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

33. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. ( § 146 ods. 1 CSP ).

34. Nakoľko v podaní zo dňa 15.02.2017 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumu 51,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 45,- eur od 16.12.2013 do zaplatenia a

s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6,- eur od 15.02.2014 do zaplatenia a to pred
prvým pojednávaním, súd v tejto časti konanie zastavil.

35. Podľa zmluvy sa mal predmetný právny vzťah s odkazom na ust. § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

36. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka

sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka).

37. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani
komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je
nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o
relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

38. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj
nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa
obchádzal zvolením iného zákona, ktorý primárna nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí

nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu
Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého
kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby
sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,

dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

39. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu uzavretú medzi
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, keď priamo v zmluve
je uvedené, že žalovaný ju uzatváral ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, pričom obsah zmluvy,
Všeobecných podmienok a tým aj samotného dojednania režimu Obchodného zákonníka bol daný

žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, ale taktiež aj s odkazom na príslušné
ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý zákon je potrebné na daný vzťah aplikovať.40. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách.

41. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

42. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným zmluvu o pripojení, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby.
Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca vyúčtoval žalovanému poplatky za poskytnuté

telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom a vystavil jej vyúčtovacie faktúry. Ako však súd
uviedol vyššie, vo faktúrach boli uplatnené právnym predchodcom žalobcu aj poplatky za upomienky,
poplatky za odpojenie z dôvodu neplatenia a poplatok za obmedzenie služieb z dôvodu neplatenia. V
tejto časti žaloby vzal žalobca podanú žalobu späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Preto súd
konanie v časti o zaplatenie sumu 51,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

45,- eur od 16.12.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6,- eur
od 15.02.2014 do zaplatenia zastavil.

43. Čo sa týka nároku pozostávajúceho zo súm za služby reálne poskytnuté právnym predchodcom
žalobcu má súd za to, že nárok žalobcu bol dôvodný v rozsahu 120,94 eur.

44. Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v
tej ktorej faktúre označený ako deň splatnosti, nasledujúcim dňom dostala do omeškania, zaviazal ju
súd aj na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v
spojení s citovanými ustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995, a to v zákonnej výške tak ako je to

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

45. Ďalšími žalobcom pôvodne uplatňovanými nárokmi na upomienky, poplatky z dôvodu odpojenia
a poplatky za obmedzenie služieb sa súd nezaoberal, nakoľko zo strany žalobcu došlo ohľadom
uvedených nárokov k čiastočnému späťvzatiu žaloby.

46. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

47. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
48. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

49. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

50. Z pôvodne uplatnenej sumy 171,94 eur s príslušenstvom, žalobca dôvodne uplatňoval sumu 120,94
eur spolu s príslušenstvom, pričom v časti 51,- eur s príslušenstvom procesne zavinil zastavenie konania
žalobca, ktorý vzal žalobu späť bez udania dôvodu, ide o neúspech žalovaného.51. Žalobcov úspech s prihliadnutím na procesné zavinenie zastavenia konania, ktoré je možné
považovať za jeho neúspech tak predstavoval 70 % a neúspech žalobcu bol 30 %. Úspešnejšiemu
žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu pomerných trov konania v rozsahu 40 % ( 70-30%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je
určené, kto ho robí , ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.