Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202290
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616202290.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: CREDITEXPRESS

Slovensko,s.r.o.,IČO35974141,sosídlomZáhradnícka4882/46,82108Bratislava,právnezastúpený:
JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému: H. C., D..
XX.XX.XXXX, N. R. XXXX, XXX XX Š.-Z., štátny občan SR o zaplatenie 1.924,99 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.924,99 €, zmluvný úrok 222,37 €, úrok z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 2.147,36 € od 01.04.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.04.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 1.924,99 € s prísl. z titulu nesplateného úveru a náhrady trov konania.

2. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa
25.08.2016. Nakoľko sa však tento nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd platobný rozkaz
zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

3. Žalobca na podanej žalobe trval.

4. Žalovanému boli žaloba, predvolanie na pojednávanie a uznesenie o poučení doručené dňa
06.08.2017 oznámením na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
neúčasť neospravedlnil a preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili.

6. Súd vykonal dokazovanie žalobou, písomnými podaniami spoločnosti žalobcu, Zmluvou o splátkovom
úvere zo dňa 31.10.2012, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou ako i ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:

7. Žalovaný ako dlžník uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu, Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako
veriteľomdňa31.10.212úverovúzmluvu,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanémuúvervcelkovej

výške 2.200,-€ s fixnou výškou úrokovej sadzby 14,90%. Súčasťou zmluvy boli aj Úverové podmienky
a Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť poskytnutý úver s príslušenstvom v
60 mesačných splátkach vo výške 59,72 € splatnými k 15.dňu kalendárneho mesiaca, pričom splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá k 15.12.2012. Pre prípad neplnenia si povinností žalovaným si účastnícidohodli predčasnú splatnosť úveru. Nakoľko žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, veriteľ
ku dňu 02.03.2015 vyhlásil mimoriadnu (predčasnú) splatnosť pohľadávky a vyzval žalovaného, aby
pohľadávku vo výške 2.238,39 € uhradil v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Túto výzvu si žalovaný

prevzal dňa 09.03.2015. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2015 postúpila SLSP,
a.s. žalovanú pohľadávku na žalobcu. Žalobca dňa 15.03.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, a preto si žalobca uplatnil svoj nárok na súde. Žalovaná sumu
pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 1.924,99 €, zmluvného úroku z úveru vo výške 222,37 €,
vypočítaného ku dňu mimoriadnej splatnosti pohľadávky a úroku z omeškania 8,05% ročne z dlžnej

sumy 2.147,36 € od 01.04.2015.

8. Z predložených listín mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu
oúvere,nazákladektorejposkytolveriteľfinančnéprostriedkydlžníkoviatensazaviazalsvojdlhsplácať
v dohodnutých splátkach. Nakoľko si dlžník svoju povinnosť neplnil riadne a včas, neuhradil veriteľovi
splátku splatnú dňa 20.02.2015, veriteľ zosplatnil zostatok úveru ku dňu 02.03.2015 a vyzval dlžníka

na jeho zaplatenie v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Napriek výzve si dlžník svoju povinnosť
nesplnil a súčasne nereagoval ani na výzvu žalobcu zo dňa 15.03.2016.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako „zákon č. 129/2010 Z.z.“),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

10. Podľa § 2 písm.a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

11. Podľa § 9 ods. 1, prvá veta, zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi..

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako
„Obč.zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). o neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa § 565 Obč.zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere, na
základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky, ktoré bol žalovaný povinný splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že sa so splácaním svojho záväzku dostal do omeškania,
žalobca v súlade s podmienkami zmluvy zosplatnil zvyšok úveru a vyzval žalovaného na jeho úhradu, no
ani napriek tomu dlh žalovaný neuhradil. Žalovaný pohľadávku vecne ani právne nepopieral. Súd preto
žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania uplatnené

v súlade s § 517 ods. 2 Obč.zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a pretože mal
žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).