Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8Csp/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212730
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716212730.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu F. X. E. X..H..E.., X. X.
Q. W., O. XX, G.: XX XXX XXX právne zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti žalovanému P. M., A.. X.X.XXXX, W. P., J.. O. XXXX/
X v konaní o zaplatenie 121,15 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 121,15 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 36,25

€ od 10. 11. 2013 do zaplatenia, zo sumy 16,89 € od 10. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 36,69 € od
10. 01. 2014 do zaplatenia a zo sumy 31,32 € od 13. 02. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.10.2016 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 121,15 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 36,25 € od 10.11.2013 do zaplatenia, s 5
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,89 € od 10.12.2013 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 36,69 € od 10.1.2014 do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,32
€ od 13.2.2014 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol od
pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti X. S. Y.. X.. X. X. Q. W., G.: XX XXX XXX na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky postupcom oznámené listom
zo dňa 4.9.2015. Pohľadávky predchodcu žalobcu voči žalovanému vznikli na základe plnenia, ktoré
mobilný operátor poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Služby

mobilného operátora boli žalovanému vyúčtované faktúrou č. 7311333500, splatnou dňa 9.11.2013 na
sumu vo výške 36,25 €, faktúrou č. 7312365363, splatnou dňa 9.12.2013 na sumu vo výške 16,89 €,
faktúrou č. 7313598867, splatnou dňa 9.1.2014 na sumu vo výške 36,69 €, faktúrou č. 7400869662,
splatnou dňa 12.2.2014 na sumu vo výške 31,32 €. Keďže žalovaný v lehote zročnosti sporné faktúry
nezaplatil ani mobilnému operátorovi a po výzve ani jeho právnemu nástupcovi, žalobca bol nútený so
žalobou obrátiť sa na súd. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil faktúry uvedené v žalobe,

zmluvu o pripojení, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, oznámenie o postúpení
pohľadávky. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, ktoré je evidované v registri obyvateľov SR. Súd preto
žalovanému doručoval žalobu, jej prílohy a poučenia v súlade s ust. § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnením

oznámenia o doručení týchto listín na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu.V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 17.8.2017 súd verejne vyhlásil
vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

4.Skutočnostitvrdenéžalobcom,ktoréžalovanývýslovnenepoprel,súdpovažovalzanespornévsúlade
s ust. § 151 ods. 1 C.s.p.. Naviac však žalobca svoje tvrdenia preukázal listinami, ktoré pripojil do
súdneho spisu.

5. Súd mal takto nepochybne preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným na základe

zmluvy o pripojení z 25.9.2009 a dodatku k tejto zmluve z toho istého dňa vnikol zmluvný vzťah,
na základe ktorého mobilný operátor žalovanému poskytoval telekomunikačné služby spôsobom
dohodnutým v zmluve. Cenu týchto služieb vyúčtoval mobilný operátor žalovanému faktúrami, ktoré
boli uvedené v žalobe. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný tieto
faktúry či už v lehote ich zročnosti, alebo neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu, bol žalobcovi, resp.
jeho predchodcovi zaplatil. Žalobca sa stal novým veriteľom týchto pohľadávok na základe zmluvy o

postúpení pohľadávky, ktorú uzavrel mobilný operátor ako postupca so žalobcom ako postupníkom dňa
27.8.2015. Oznámenie o postúpení pohľadávky zaslal postupca žalovanému listom zo dňa 4.9.2015.

6. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná.

7. Nárok žalobcu na zaplatenie celkovo sumy 121,15 € titulom ceny poskytnutých telekomunikačných
služieb nachádza právnu oporu v ust. zmluvy o pripojení a v cenníkoch mobilného operátora, ktoré
boli neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Mobilný operátor vyúčtoval žalovanému cenu týchto služieb
faktúrami uvedenými v žalobe a preukázané nebolo, že by ich žalovaný bol zaplatil. Preto sa dňom, ktorý

nasledoval vždy po zročnosti tej ktorej faktúry, žalovaný dostal do omeškania. Popri cene vyúčtovaných
telekomunikačných služieb súd žalobcovi priznal aj nárok na úroky z omeškania v súlade s ust. § 517
ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obč. zák.. Žalobca požadoval úroky v limitoch, ktoré stanovujú občiansko - právne predpisy,
teda len o 5% bodov vyššie ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, má právo podľa § 255 ods. 1 C.s.p. na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.