Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 11, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213376
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816213376.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému I. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., M.
K. XXX/XX, o zaplatenie 126,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 7,-EUR od 8.11.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 7,-EUR od 15.11.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 7,-EUR od 15.12.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne
zo sumy 7,-EUR od 15.1.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 7,-EUR od 15.2.2014 do

zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 7,-EUR od 15.3.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne
zo sumy 7,-EUR od 15.4.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 7,-EUR od 15.5.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,15% ročne zo sumy 7,-EUR od 15.6.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15% ročne
zo sumy 7,-EUR od 15.7.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 12 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.10.2016 sa pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 126,-
EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 6.12.2012 zmluvu o
pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky 126,-EUR. Podľa
zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 7,- EUR. Do dňa
vyhotovenia žaloby neuhradil žalovaný z vyššie uvedenej sumy žiadnu čiastku. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne

a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 26.10.2013 listom -
predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dňa
vyhotovenia žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 126,- EUR. Pôvodný žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne
zo žalovanej sumy od 8.11.2013 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na žalobcu, spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o.. Súd uznesením zo dňa 26.4.2017 túto zmenu pripustil.4. Dňa 29.6.2017 bolo súdu doručené podanie, v ktorom žalobca uviedol, že žalobou uplatnená suma
126,-EUR pozostáva z dlžnej sumy 77,-EUR, ktorá predstavuje neuhradené splátky číslo 1 až 11 po 7,-
EUR a dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru 49,-EUR, ktorá predstavuje zostatok

len „čistej“ istiny zostatku úveru bez navýšenia o zmluvné úroky, konkrétne sa jedná o úverovú istinu
splátok, v poradí od 12. splátky do pôvodne dojednanej 18. úverovej splátky splatnej dňa 14.7.2014.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní sa strany nezúčastnili, žalobca svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil, žalovaný mal doručenie predvolania vykázané podľa § 111 ods. 3

Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal
dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o pôžičke zo dňa 6.12.2012 č. l. 3, informácie o úvere č. l.
4, VOP č. l. 5, predžalobná upomienka č. l. 7, zásielka č. l. 8, prehľad splátok a úhrad č. l. 9, žiadosť o
postúpenie a prevod č. l. 31, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 34, podací hárok.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca

žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa
6.12.2012 Zmluvu o pôžičke, číslo 3620375870, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku
126,- EUR a financovanie kúpy tovaru. Samsunga Wave Y. Cena tovaru bola 139,-EUR, akontácia
zaplatená žalovaným bola v sume 13,-EUR. Počet mesačných splátok bol 18, výška mesačnej splátky
bola 7,- EUR, ročná úroková sadzba 0%, RPMN 0%, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok) 07/2014.

Splátky boli splatné k 14. dňu v mesiaci. Listom zo dňa 26.10.2013, označeným ako predžalobná
upomienka vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu „všetkých splátok jednorazovo“.
Celkovú istinu 119,72 EUR mal žalovaný uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu najneskôr do 3
dní od doručenia upomienky. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný do dňa
vypracovania žaloby neuhradil žalobcovi žiadnu sumu.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

8. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.14. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

15. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o pôžičke,
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou, a to s
prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom

formulári.

22. Právny predchodca žalobcu v žalobe uvádza, že dňa 26.10.2016 vyzval žalovaného k úhrade
všetkých splátok jednorazovo a to listom, označeným ako „predžalobná upomienka“. Z uvedeného
vyplýva, že právny predchodca žalobcu chcel uplatniť právo, ktoré vyplýva z ustanovenia § 565

Občianskeho zákonníka, t.j. žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky
peňažného dlhu, v tomto prípade pôžičky. Takéto právo však možno v zmysle citovaného ustanovenia
uplatniť len vtedy, ak by to bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté. Súd preskúmal Zmluvu o pôžičke,
predloženú právnym predchodcom žalobcu aj Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú jej súčasťou,
avšak nenašiel v nich dojednanie, ktoré by oprávňovalo právneho predchodcu žalobcu v postavení

veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť pôžičky. Skončenie zmluvy upravuje článok 12 Všeobecných
obchodných podmienok, ani toto ustanovenie však nepripúšťa možnosť vyhlásiť predčasnú splatnosť
pôžičky.

23. Na základe uvedeného súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu nebol oprávnený vyhlásiť

predčasnú splatnosť pôžičky, a v prípade, že tak urobil, je takýto jeho úkon neplatný. Všetky splátky
poskytnutej pôžičky boli preto splatné v termínoch ich pôvodnej splatnosti, určených podľa zmluvy.

24. Keďže medzi žalobcom a žalovaným ide o spotrebiteľský právny vzťah, musel súd v zmysle
ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadať z úradnej povinnosti aj na prípadné premlčanie

žalovaného nároku. Keďže bola každá splátka pôžičky splatná samostatne, každá z nich sa aj
samostatne premlčovala a to podľa dátumu splatnosti. Pôžička bola rozdelená na 18 splátok, pričom
prvá bola splatná dňa 14.2.2013 a posledná dňa 14.7.2014. Žaloba bola doručená súdu dňa
14.10.2016. Všeobecná premlčacia doba je trojročná, preto všetky splátky, ktorých splatnosť nastalapred 14.10.2013, t.j. tri roky pred podaním žaloby, sú premlčané. Súd preto priznal žalobcovi len splátky,
ktoré nepodliehali premlčaniu ku dňu podania žaloby na súde, t.j. 10 splátok splatných od 14.10.2013
do 14.7.2014, t.j. 10 x po 7,-EUR, spolu 70,-EUR, vo zvyšnej časti žalovanej istiny súd žalobu zamietol.

25. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, žalobca má nárok aj na úrok z
omeškania ohľadom každej neuhradenej splátky. Omeškanie nastalo ohľadom každej konkrétnej splátky
vždy odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti. Súd priznal úrok z omeškania v sadzbe 8,5% ročne,
resp. 8,25% ročne pri omeškaní, ktoré nastalo po 13.11.2013 a v sadzbe 8,15% pri splátkach, ktorých

splatnosť nastala po 11.6.2014. Vo zvyšnej časti žalovaného úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

26 .Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

30.Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 126,-EUR. Súd mu priznal 70,- EUR (t.j. 56 % uplatneného
nároku), vo zvyšnej časti žalobného nároku, t.j. o zaplatenie 56,- EUR súd žalobu zamietol. Úspech
žalobcu bol preto 56% žalovaného nároku. Čistý úspech žalobcu v konaní je teda 12 % (56% - 44%)

a z uvedeného dôvodu má nárok na náhradu 12 % účelne vynaložených trov konania. Súd žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v uvedenom pomere. O konkrétnej výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.