Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 11, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201128
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215201128.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci žalobcu: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: A. F., E. J. I. S. XX, I., zast. Timeou Mačicovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava
II, o zaplatenie 205,42 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava II zo dňa 1. júla 2015 č.k. 52C 18/2015-35 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania, ako aj
v časti trov konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
205,42 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 15.9.2012 až do zaplatenia, ako aj náhradu

trov konania vo výške 16,50 Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou zo dňa 21.1.2015 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 205,42 Eur s príslušenstvom, a to s úrokmi z omeškania ročne vo výške 8,75 % od
15.9.2012 až do zaplatenia. Nakoľko sa súdu prvej inštancie nepodarilo pobyt zistiť pobyt žalovaného,
uznesením zo dňa 1.6.2015 mu ustanovil opatrovníčku Timeu Mačicovú, pracovníčku Okresného súdu

Bratislava II.

3. Vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi - poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXXX, poistkou k
poistnej zmluve, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 10.08.2012, oznámením o zániku poistenia zo
dňa 2.10.2012.

4. Z vykonaného dokazovania zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 11.3.2012 poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo kapitálové poistenie Ž. L., poistenie smrti následkom úrazu,
poistenie trvalých následkov úrazu s progresívnym plnením, poistenie odškodného počas nevyhnutného
liečenia následkov úrazu, poistenie denného odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov
úrazu, poistenie oslobodenia od platenia poistného v prípade invalidity. Poistná zmluva bola uzatvorená
so začiatkom poistenia dňa 12.3.2012, s lehotou platenia mesačne vo výške 50,10 Eur pričom strany

si dohodli spôsob platby poštovou poukážkou. Výzvou zo dňa 10.8.2012, ktorá bola žalovanému
doručená dňa 14.8.2012, vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžného poistného za poistné obdobie
od 12.5.2012 do 11.6.2012 v celkovej výške 50,10 Eur do jedného mesiaca od doručenia výzvy s tým,
že ak poistné nebude uhradené v uvedenej lehote v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poistenie zaniká. Lehota odporcovi uplynula dňa 14.9.2012, kedy poistenie zaniklo. Žalobca listom zo
dňa 2.10.2012 oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy podľa § 801 Občianskeho zákonníka z dôvodu

nezaplatenia poistného a to dňa 14.9.2012. Zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného za poistné
obdobie od 12.5.2012 do 14.9.2012 celkovej výške 205,42 Eur do 21 dní s tým, že ak túto pohľadávkuneuhradí v stanovenej lehote, bude dlžné poistné vymáhať súdnou cestou. Odporca dlžné poistné v
lehote neuhradil.

5. Po právnej stránke vychádzal z ustanovení § 796 ods. 1, § 796 ods. 2, § 801 ods. 2, § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

6. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol dňa 21.9.2010
záväzkový vzťah založený poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, pričom predmetom poistenia bolo

kapitálové životné poistenie. Z tohto záväzkového vzťahu vyplývala pre žalobcu ako poisťovateľa
povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie pre prípad, že nastane poistná udalosť a
žalovanému ako poistníkovi povinnosť platiť mesačné poistné. Mal tiež preukázané, že žalovaný sa
uzavretím poistnej zmluvy dňa 11.3.2012 zaviazal platiť mesačné poistné vo výške 50,10 Eur so
začiatkom poistenia dňa 12.3.2012, pričom neuhradil poistné za obdobie od 12.5.2012 do 11.6.2012.
Výzvou zo dňa zo dňa 10.8.2012, doručenej mu dňa 14.8.2012, ho žalobca vyzval navrhovateľ na

úhradu dlžného poistného do jedného mesiaca od doručenia výzvy s tým, že žalovaného upozornil, že v
prípade neuhradenia dlžného poistenia v uvedenej lehote poistenie v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zaniká. Lehota žalovanému uplynula dňa 14.9.2012, kedy poistenie zaniklo. Dospel k záveru,
že žalobcovi tak vznikol z predmetnej poistnej zmluvy nárok na dlžné poistné za obdobie od 12.5.2012
do 14.9.2012, kedy poistenie zaniklo a žalobu žalobcu v časti o zaplatenie dlžného poistného vo výške

205,42 Eur považoval za dôvodnú. Keďže ku dňu zániku poistnej zmluvy žalovaný nemal zaplatené
poistné vo výške 205,42 Eur a na zaslanú výzvu zo dňa 2.10.2012 nereagoval a vzniknutú pohľadávku
riadne a včas neuhradil. poistenie zaniklo k 14.9.2012, pričom poistiteľ má právo na poistné do zániku
poistenia. Uviedol, že žalovaný sa nezaplatením poistného dostal dňom 15.9.2012 do omeškania s
plnením peňažného dlhu. Úrok z omeškania so zaplatením peňažného dlhu, priznal žalobcovi v zmysle

ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. aj úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, čo bolo 8,75 % ročne.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s odôvodnením,
že žalobca bol v konaní voči žalovanému úspešný, preto mu priznal plnú náhradu trov konania voči

žalovanému vo výške 16,50 Eur. za zaplatený súdny poplatok za žalobu.

8. Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania podal v zákonnej lehote odvolanie
žalobca a žiadal v tejto napadnutej časti pripustiť jeho späťvzatie, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto
časti zrušiť a konanie zastaviť. Poukázal na to, že podaním zo dňa 22.4.2015 vzal svoju žalobu v časti

úrokov z omeškania späť, pričom súd prvej inštancie o tomto čiastočnom späťvzatí žaloby nerozhodol.

9. Žalovaný, ani jeho opatrovníčka odvolací návrh nepodali.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“)

viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania z pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je dôvodné.

11. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta C.s.p.).

13. Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), účinného do 30.6.2016
navrhovateľ (žalobca) môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak
je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

14. Súd konanie nezastaví, ak odporca (žalovaný) so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí;
v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O.s.p.).15. Nesúhlas odporcu (žalovaného) so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania

do 30 dní od späťvzatia návrhu.

16. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 21.1.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny v sume
205,42 Eur spolu so 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 205,42 Eur od 15.9.2012 až do zaplatenia.
Podanímzodňa27.4.2015vzalčiastočnesvojužalobuspäť,atovčastitákajúcejsaúrokovzomeškania

a žiadal konanie v tejto časti v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastaviť. Zotrval na žalobe len v časti
žalovanej istiny v sume 205,42 Eur.

17. Súd prvej inštancie však o tomto čiastočnom späťvzatí žaloby v časti úrokov z omeškania nerozhodol
v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p., ktoré si už od žalovaného žalobca neuplatňoval, naopak následne vydaným
rozsudkom zo dňa 1.7.2015 rozhodol tak, že okrem žalobcom žalovanej istiny vo výške 205,42 Eur

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanému aj úroky z omeškania, v ktorej časti podaním zo dňa
27.4.2015 vzal svoju žalobu späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, teda proti návrhu žalobcu.

18.Podľa§206O.s.p.účinnéhodo30.6.2016akjenávrhnazačatiekonaniavzatýspäť,keďužrozhodol
súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení

späťvzatia.Súdspäťvzatienepripustí,akdruhýúčastníkstýmnesúhlasí.Akspäťvzatiepripustí,odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

19. Tomuto zákonnému ustanoveniu korešponduje ust. § 370 Civilného sporového poriadku, účinné od
1.7.2016, podľa odseku 1 ktorého ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,

ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

20. Podľa ust. § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

21. Podľa § 370 ods. 3 C.s.p. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov.

22. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal v časti úrokov z omeškania svoju žalobu späť ešte pred

rozhodnutím prvej inštancie, nemohol odvolací súd postupovať podľa vyššie citovaných zákonných
ustanovení, pričom súd prvej inštancie sa dopustil procesného pochybenia, keď no čiastočnom späťvzatí
žaloby žalobcu nerozhodol a v rozpore s týmto jeho späťvzatím, nad rozsah jeho žaloby, ktorá spočívala
už len v žalovanej istine, uložil žalovanému povinnosť okrem žalovanej istiny zaplatiť žalobcovi aj úroky
z omeškania, teda v ktorých vzal žalobca žalobu späť.

23. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
týkajúcej sa úrokov z omeškania a v časti trov konania podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie §391 ods.1 C,s.p.), v ktorom rozhodne o čiastočnom
späťvzatí žaloby žalobcom, ako aj o trovách konania a aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods.

3 C.s.p.).

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).