Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 11, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Co/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200483
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417200483.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľky 1/ matky: W.
U., F.. N., D..: XX.XX.XXXX, N. A. F. XX, N., navrhovateľa 2/ - maloletého: O. P., D..XX.XX.XXXX, N. A.
F. XX, N., navrhovateľa 3/ - maloletého: W. U., D.. XX.XX.XXXX, N. A. F. XX, N., obaja maloletí zastúpení
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A,

Bratislava, proti odporcovi: G. P., F.. P., D..: XX.XX.XXXX, N. M. XXX, M., P. A., zast. Mgr. Richardom
Trusinom, advokátom, so sídlom Hálkova 1, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie navrhovateľky a odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k.10C/2/2017-18
zo dňa 18. januára 2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie ktorým uložil G. P., D..: XX.XX.XXXX, N. XXX XX
M. XXX, aby nevstupoval dočasne do bytu Č..X, vo vchode: A. F. XX, Z. Č. XXX S. N., zapísaného na
liste vlastníctve č. XXXX, okres: Bratislava IV, obec: Bratislava -Mestská časť Karlova Ves, katastrálne
územie: G. S., ktorého vlastníčkou v spoluvlastníckom podiele 1/1 je O.. W. U., F.. N., D.. XX.XX.XXXX,
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu O. P., D.. XX.XX.XXXX, vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 13P/284/2016.

Súčasne uložil G. P., D..: XX.XX.XXXX, N. XXX XX M. XXX, aby sa nepribližoval na vzdialenosť menšiu
ako 150 m k W. U., F.. N., D..: XX.XX.XXXX, k maloletému O. P., D.. XX.XX.XXXX V. G. O. W.S. U., D..
XX.XX.XXXX, V. to až do právoplatného rozhodnutia vo veci úpravy výkonu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu O. P., D.. XX.XX.XXXX vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn.
13P/284/2016.

1.1. Na svoje rozhodnutie aplikoval ust. § 324 ods. 1 a ods. 3; § 325 ods. 1 a 2; § 326 ods. 1 ; § 328
ods. 2 ; § 329 ods. 1; ; § 330 ods. 1 ; § 332 ods. 1 ; § 333; § 334 ; § 335 ods. 1 a § 337 ods. 3 C.s.p.. V
dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom zo dňa 28.12.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa
02.01.2017 navrhovateľka 1/ -matka maloletých detí požiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie
vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému O. P.O., D.. XX.XX.XXXX. Okrem
zverenia maloletého Michala do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného pre neho, žiadala, aby súd

nariadil odporcovi- otcovi maloletého O. P., zákaz vstupu do nehnuteľnosti, v ktorej s maloletými deťmi
O. P. V. W. U. v súčasnosti matka býva a zákaz približovať sa k matke a maloletým deťom na vzdialenosť
menšiu ako 150 m, a to až do rozhodnutia vo veci samej. Nakoľko sa vec v časti uloženia zákazu vstupu
otcovi maloletého O. do nehnuteľnosti, kde matka s maloletými deťmi býva a zákazu priblížiť sa k matke
a k maloletým deťom na vzdialenosť menšiu ako 150 m, netýka konania starostlivosti súdu o maloletých,
iného konania upraveného zákonom č. 36/2005 Z.z. o rodine a ani nejde o opatrovnícku vec, ktoré sa

v zmysle vyhlášky č. 206/2016 Z.z. zapisuje do súdneho registra "P", vylúčil návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci určenia zákazu vstupu otcovi maloletého O. do nehnuteľnosti, kde bývamatka s maloletými deťmi a v časti zákazu približovania sa otca mal. O. k matke a maloletým deťom,
na samostatné konanie dňa 18.01.2017 o 7:53 hod.
1.2. Súd prvej inštancie vychádzal z tvrdenia navrhovateľky 1/, že odporca ju slovne ponižoval za

nedostatok starostlivosti o spoločnú domácnosť ale najmä za spôsoby starostlivosti o ich spoločného
maloletého syna O.. Odporca nejavil konkrétny záujem podieľať sa na starostlivosti maloletého O.,
odmietal poskytnúť pomoc pri návšteve lekára s vyjadrením, že veci starostlivosti o maloletých si má
navrhovateľka 1/ riešiť sama. Odporca ponižoval navrhovateľku 1/ aj ohľadne starostlivosti o maloletého
syna W., ktorý pochádza z predchádzajúceho manželstva navrhovateľky 1/. Odporca navrhovateľku

vulgárne slovne ponižoval, a urážal ju tým, že jej nadával do ,, píč, kuriev, bratislavských núl“,
nakoľko nič nedokázala a slovne urážal jej fyzický výzor proporcie, poprsie a jej celé telo najmä v
tehotenstve a vyhrážal sa, že ju podreže a zoberie jej maloletého syna O.. K slovnému urážaniu
pridal odporca aj fyzický prejav, keď pri vzájomných konfliktoch a psychickom urážaní manifestoval
svoju prevahu aj gestikuláciami ruky pred jej tvárou, čím spôsoboval odôvodnenú obavu fyzického
napadnutia navrhovateľky 1/. K samotnému fyzickému útoku zo strany odporcu však doposiaľ nedošlo.

Navrhovateľke vznikla suspekcia z nakazenia pohlavnou chorobou, ktorá jej bola potvrdená na vyšetrení
v januári 2015, len pár mesiacov od nadviazania vzťahu s odporcom. Nepredvídateľne a prchké konanie
odporcu manifestované opakovanými vyvolávanými konfliktami namierenými voči navrhovateľke 1/
vzbudzuje jej odôvodnenú obavu o život a zdravie nielen jej samotnej ale aj jej dvoch maloletých
detí. Navrhovateľka 1/ pripravuje podanie písomného trestného oznámenie na odporcu pre podozrenie

spáchania trestného činu šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, ohrozovanie pohlavnou
chorobou čo by u odporcu na základe jeho agresívneho správania mohlo vyvolať ešte agresívnejší
atak na navrhovateľku. Navrhovateľka 1/ vyslovila obavu, že odporca v prípade silného emočného
podnetu akým bol jej odchod zo spoločnej domácnosti a následné ukončenie vzťahu súčasne s podaním
trestného oznámenia naplní hrozby, ktorými jej opakovane hrozil a podreže ju, prípadne jej spôsobí

iné ublíženie na zdraví s možným fatálnym koncom. Navrhovateľka 1/ sa zároveň obáva, že odporca
bude pôsobiť na ňu prostredníctvom jej maloletých detí a citovo ju vydierať uplatňovaním si svojich
rodičovských práv k maloletému O., ktorého starostlivosť však odporca nevie zabezpečiť najmä keď je
maloletý stále kojený. Konanie odporcu považuje za predvídateľné, najmä na základe jeho opakovaných
vyhrážok, že jej zoberie maloletého syna O., čím ho vystaví ohrozenia života a zdravia. Na základe

uvedených skutočností má navrhovateľka 1/ za to, že je dostatočne osvedčená obava o život a zdravie
nielen jej ale ja dvoch maloletých detí čo si vyžaduje neodkladný zásah zo strany súdu.
1.3. Súd prvej inštancie sa na základe tvrdení navrhovateľky 1/ a listín pripojených k návrhu stotožnil so
skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že je
dostatočne osvedčená obava o život a zdravie nielen jej, ale aj dvoch maloletých detí, čo si vyžaduje

neodkladný zásah zo strany súdu. Vzhľadom ku skutočnosti, že ustanovenie § 325 ods. 2 písm. e/
vyžaduje neodkladné a rýchle rozhodnutie súdu, ktorý nemá žiadnu dispozičnú možnosť zabezpečiť
si v tejto lehote akékoľvek iné doplňujúce dôkazy, súd vyhodnotil konanie odporcu ako nebezpečné a
nepredvídateľné a nariadil neodkladné opatrenie v požadovanom rozsahu.
1.4. O výške trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 C. s. p., po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí samostatným uznesením.
2. Uznesenie odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadla navrhovateľka. Uviedla, že s uloženými
zákazmi vstupu do nehnuteľností a priblíženia sa odporcu k navrhovateľke a k maloletým sa v
plnom rozsahu stotožňuje; napáda iba časť výroku o trvaní nariadení neodkladných opatrení, keďže
neodkladné opatrenie v oboch prípadoch trvá do doby nadobudnutia právoplatnosti vo veci úpravy

výkonu práv a povinností rodičov k maloletému O. P., vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod
sp. zn. 13P 284/2016, čo je na základe návrhu navrhovateľky iba konaním o dočasnej úprave. Do
rozhodnutia súdu prvej inštancie nebola podaná žiadna žaloba či návrh na začatie konanie vo veci
úpravy výkonu práv a povinností k maloletým deťom, ani nebolo vo veci vydané uznesenie, ktorým by ex
offo začal súd konať vo veci samej. Navrhuje, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie

tak, že uloží G. P., aby dočasne nevstupoval do bytu, aby sa nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako
150 metrov k maloletým deťom O. P. V. W. U. a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Súčasne zaviazal O.. W. U., aby do 30 dní od doručenia rozhodnutia podala návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému O. P..
3. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že k procesnému postupu konajúceho súdu nemá žiadne

výhrady a rozhodovanie o odvolaní navrhovateľky ponecháva na posúdení súdu. Z odôvodnenia
odvolania nie je jasné, čoho sa navrhovateľka domáha.
4. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k vyjadreniu odporcu k odvolaniu navrhovateľky uviedla,
že podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv apovinností k maloletému O. P., kedy žiadala dočasné zverenie maloletého do osobnej starostlivosti a
dočasnú úpravu prispievať odporcu na výživu maloletého. Podanie v zmysle ustanovení neodkladného
opatrenia nie je možné stotožniť s rozhodnutím vo veci samej, pričom toto rozhodnutie ani neprejudikuje

konečný výrok vo veci samej. Návrh na úpravu výkonu rodičovských práv vo veci samej nebol do
súčasnosti podaný. Ani takéto konanie nebolo bez návrhu súdom začaté. Rozhodnutie, ktorým by
maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, hoci len v dočasnej úprave, by mohlo u odporcu
zvýšiť jeho agresivitu. Odporca má násilné črty správania, ktoré sa prejavili v dlhodobom fyzickom a
najmä psychickom týraní, dôkazom čoho je výpis z SMS komunikácie. Pre násilníka je príznačné, že

začne svoje násilné sklony voči obeti manifestovať tak, že sa jej pokúša vziať to, k čomu má najsilnejšie
citové väzby a to len za účelom, aby jej ublížil. Nie je vylúčené, že tento príznačný modus operandy
odporca vzhľadom na jeho násilnícku povahu neuplatní. Keďže rozhodnutie o nariadení neodkladného
opatrenia neprejudikuje konečný stav vo veci starostlivosti o maloletého s rozhodnutím súdu prvej
inštancie sa v celom rozsahu stotožňuje.
5. Uznesenie odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol odporca, ktorý považuje neodkladné

opatrenie za zbytočné. Nehnuteľnosť je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky a ochrana súkromného
vlastníctve a domovej slobody je chránená právnym poriadkom Slovenskej republiky. Odporca
nedisponuje kľúčmi ani od vstupnej brány, do bytového domu ani do predmetného bytu, a teda
akýkoľvek vstup do bytu navrhovateľky by bol nezákonný, preto nariadenie nevstupovať do predmetnej
nehnuteľnosti je z pohľadu právnej úpravy duplicitné. Súd neodkladným opatrením nariadil nepribližovať

sa G. P. na vzdialenosť menšiu ako 150 metrov k W. U., maloletému O. P., k maloletému W. U.,
nariadenie ktoré je nevykonateľné, keďže vytvára priestor na účelové a špekulatívne zneužitie takéhoto
nariadenia. Javí sa otázka, kto resp. aký orgán určí, či v prípade, hoc aj náhodného stretnutia
odporcu s navrhovateľkou bola dodržaná vzdialenosť 150 metrov. Uviedol, že nemá záujem o stretnutie
s navrhovateľkou, s výnimkou nevyhnutných stretnutí v súvislosti s výkonom rodičovských práv k

spoločnému dieťaťu. Zastáva názor, že napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie neprimerane
obmedzilvýkonrodičovskýchprávatoibanazákladetvrdenínavrhovateľky.Nepoprel,ževpartnerskom
vzťahu dochádzalo k hádkam, ktoré však neprekročili hranicu bežnej ostrejšej výmeny názorov. Odmieta
obvinenia z psychického týrania. Je pravdou, že prejavil nespokojnosť s formou starostlivosti o spoločnú
domácnosť. Tvrdenia navrhovateľky o vyhrážaní a fyzickej likvidácii považuje za absurdné. Navrhuje,

aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu.
6. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že vlastnícke alebo iné právo nie
je relevantné pre nariadenie neodkladného opatrenia. Suspekcia z násilného správania a skutočnosť,
že obeť nehnuteľnosť obýva, bez ohľadu na jej právny status k nej, sú relevantnými pre posúdenie
nariadenia neodkladného opatrenia. Násilné správanie odporcu bolo dostatočne osvedčené, poukázala

na priebeh zo dňa 6.1.2011, keď napriek výslovnému nesúhlasu sa odporca pokúšal dostať do
bytu navrhovateľky, kde zvonil na zvonček, písal SMS-ky, sadol si do auta a čakal v aute. Až po
privolaní hliadky OO PZ Bratislava IV odporca odišiel. Neodkladné opatrenie má zabezpečiť dočasnú
ochranu života a zdravia navrhovateľky a maloletých detí, ktoré majú morálnu, ale aj zákonnú prioritu
pred otázkou úpravy vlastníckych vzťahov k nehnuteľnosti. Odporca je nebezpečný, jeho konanie

je nepredvídateľné a pokiaľ odporca nebude navrhovateľku alebo maloleté deti fyzicky ohrozovať,
vyvíjať psychický neprimeraný nátlak v blízkosti evidentne menšej ako 150 metrov nie je dôvod, aby
navrhovateľka oznamovala porušenie nariadenia neodkladného opatrenia. Vyhodnotenie dodržania
vzdialenosti 150 metrov je veľmi subjektívne, a pokiaľ nenastanú tieto skutočnosti, nemá dôvod
oznamovať porušene neodkladného opatrenia. Skutočnosti uvádzané odporcom v odvolaní považuje

za irelevantné, ktoré nedokáže žiadnym spôsobom preukázať, čo však presahuje rámec inštitútu
neodkladného opatrenia a je súčasťou dokazovania vo veci samej. Poukazuje na SMS komunikáciu,
ktorá tvorí prílohu - súčasť vyjadrenia k vyjadreniu odporcu k odvolaniu navrhovateľky zo dňa 17.3.2017.
7. Kolízny opatrovník ponechal rozhodnutie o odvolaní navrhovateľky aj odporcu na úvahe súdu.
8. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaných odvolaní v zmysle § 379 a § 380 ods.

1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.
9. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ a h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodnepodozrivá z násilia; sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
13. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby
bezodkladnejúpravypomerovmedzistranamialeboobavy,ževykonanieexekúciesúdnehorozhodnutia

bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel
inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať

dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť
len zo samotných tvrdení navrhovateľky, a je potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to
aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti;
keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení.

14. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. je účinným prostriedkom preventívneho
riešenia problematiky násilia a patrí medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu
situácie, ktorá smeruje k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho násilia. Právo nebyť
vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom. Právo každej osoby
na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z

medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, napr. Všeobecná deklarácia ľudských
práv, Medzinárodný pakt občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a
základných slobôd, Deklarácia OSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je
pritom potrebné považovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite
človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu. Preto v súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité

minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí
obete. Z uvedeného dôvodu bolo aj sformulované neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm.
e) C.s.p. (tiež § 325 ods. 2 písm. f), g), h) C.s.p.), ktorého účelom je poskytnúť oprávnenej strane
neodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutkový
stav veci nie je náležite zistený. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia§ 325

ods. 2 písm. e) C.s.p. preto postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie
dôvodnéhopodozreniaznásiliaznamená,žesúdpomocouponúknutýchdôkaznýchprostriedkovzisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia
sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska

procesného maximálne zrýchlené.
15. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný,
avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého druhu ľudského
konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú
ich aj spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania

moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany,
kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je,
že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva
strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a
psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo

narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek
tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím. Osobitnou
formou násilia je sekundárna viktimizácia - druhotné ubližovanie. Násilím je aj nezabránenie násiliu.
16. Odvolací súd, zhodne so súdom prvej inštancie, dospel k záveru, že z hľadiska nevyhnutnej
dočasnej ochrany navrhovateľov , ako možných obetí nebezpečného vyhrážania, je potrebné ich

návrhu vyhovieť. Navrhovateľka 1/ dostatočne spoľahlivo osvedčila dôvodnosť naliehavej potreby
bezodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami takými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré nasvedčujú
tomu, že zo strany odporcu dochádza ku psychickému ubližovaniu navrhovateľky 1/ v podobe
vyhrážok, osočovania, zastrašovania, urážok, ponižovania, ktoré konanie predstavuje bezprostrednéohrozenie duševného zdravia navrhovateľky 1/ s možným negatívnym dopadom na zdravý duševný
vývoj maloletých navrhovateľov 2/,3/. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie patričným spôsobom
odôvodnil / § 234 ods. 2 a 220 ods. 2,3 C.s.p. / na ktoré odôvodnenie poukazuje aj odvolací súd a s

ktorým sa s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p. stotožňuje.
17. Navrhovateľka v odvolaní a následne aj v ďalších svojich vyjadreniach napádala nesprávny čas
trvania neodkladného opatrenia z dôvodu, že neodkladné opatrenie v oboch prípadoch trvá do doby
nadobudnutia právoplatnosti vo veci úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletému O. P.,
vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 13P 284/2016, čo je na základe jej návrhu iba

konaním o dočasnej úprave, keď do rozhodnutia súdu prvej inštancie nebola podaná žiadna žaloba či
návrh na začatie konanie vo veci úpravy výkonu práv a povinností k maloletým deťom, ani nebolo vo
veci vydané uznesenie, ktorým by ex offo začal súd konať vo veci samej.
17.1. Odvolací súd zistil , že návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 30.12.2016 žiadala
navrhovateľka 1./ ( matka) vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého bude maloletý O. P. zverený do jej osobnej

starostlivosti a odporca (otec) maloletého O. bude zaviazaný predbežne prispievať na jeho výživu sumou
150,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky. Vo veci bolo dňa 12.01.2017 vydané
neodkladné opatrenie č.k.13P/284/2016-23. Dňa 24.01.2017 odporca (otec) podal návrh na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na Okresný súd Pezinok, ktorý vec dňa
21.03.2017 postúpil, z dôvodu miestnej príslušnosti na Okresný súd Bratislava IV, ktoré konanie bolo

vedené pod sp. zn. 13 P 99/2017. Okresný súd Bratislava IV Uznesením č.k. 13 P 284/2016-58 zo dňa
9.6.2017 spojil konanie sp.zn. 13P 284/2016 a sp. zn. 13P 99/2017 na spoločné konanie, ktoré bude
ďalej vedené pod sp.zn. 13P 284/2016. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže konanie vedené pod
sp.zn. 13P 284/2016 je v súčasnosti konaním o úprave výkonu práv a povinností k maloletému O. P.
vo veci samej sú námietky navrhovateľky ohľadne dĺžky trvania neodkladného opatrenia nedôvodné.

18. Právne irelevantné súd aj námietky odporcu, ktorý namietal nadbytočnosť neodkladného opatrenia z
dôvodu, že nehnuteľnosť je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky a ochrana súkromného vlastníctve a
domovej slobody je chránená právnym poriadkom Slovenskej republiky; nevykonateľnosť neodkladného
opatrenia v časti nepribližovania sa na vzdialenosť menšiu ako 150 metrov k W. U., maloletému O. P., k
maloletému W. U. a skutočnosť, že napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie neprimerane obmedzil

výkon jeho rodičovských rodičovských práv k maloletému navrhovateľovi 2/ O. P..
18.1. Samotná skutočnosť, že nehnuteľnosť, ku ktorej sa neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods.
2 písm. e) C.s.p. viaže je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky 1/ nebráni nariadeniu neodkladného
opatrenia. Pri nariadení neodkladného opatrenia je podstatné je len to či chránená osoba v tejto
nehnuteľnosti býva , čo preukázané v konaní bolo a práve nariadenia neodkladného opatrenia

zabezpečuje väčšiu mieru ochranu chránenej osoby. K nevykonateľnosti neodkladného opatrenia
odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že samotné ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p.
nariadenie takéhoto opatrenia a je len na povinnej osobe aby neporušila zákaz priblíženia sa, keďže
tým môže naplniť znaky skutkovej podstaty marenia výkonu úradného rozhodnutia v mysle § 348 ods. 1
písm.i)Trestnéhozákona.Nariadenýmneodkladnýmopatrenímpodľanázoruodvolaciehosúdunebude

zásadne dotknutý ani výkon rodičovských práv žalovaného k maloletému Michalovi Oscitému, keďže
ide len o dočasné opatrenie a rozhodovania o úprave práv a povinností rodičov k maloletému, bude
premetom konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 13P 284/2016.
19. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 387 ods. 1 C.s.p. uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdil.

20. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď i o týchto trovách rozhodne
súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 C.s.p.).
21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p..).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).