Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717203007
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717203007.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: R. Š., N.. XX.X.XXXX, A. V., A. XXXXX/XX, M. konaní o zaplatenie 241,46 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 146,46 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 14. 11.
2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III.Žalobcamáprotižalovanémuprávonanáhradutrovkonaniavrozsahu20%vzniknutýchtrovkonania

žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.03.2017 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 241,46 € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne za obdobie od 14.11.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný so žalobcom uzavrel tri Zmluvy o pripojení
č. P., Č.. P. P. Č.. P., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu.
V zmysle predmetných zmlúv žalobca zapožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K predmetným zmluvám o pripojení žalobca
so žalovaným uzavrel splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v dohode o splátkach, na základe ktorej
sa žalovaný zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške 5,50 € zvyšnú časť kúpnej ceny

telekomunikačného zariadenia. Žalobca sa touto žalobou domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie Orange Hiro vo výške 35 € a za odpredané
telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G vo výške 60 €. Táto škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zaradenia a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje
škodu vzniknutú žalobcovi, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že telekomunikačné zariadenie kúpil
za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby a

za tieto platiť po dobu viazanosti, a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby, a riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaný si bol v zmysle
dodatku k zmluve vedomý, že telekomunikačné zariadenia sú mu predávané za cenu uvedenú v článku 1
bod1.3dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou,tedatrhovoucenouaposkytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom
nedodržanie tohto dodatku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo

spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia. Akciová cena telekomunikačného zariadenia zn.
Orange Hiro bola 100 €, predajná cena bola 160 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu 60 € a ztejto zľavy žalobca uplatnil titulom nároku na náhradu škody 35 € a akciová cena telekomunikačného
zariadenia zn. Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G bola 1,00 €, predajná cena bola 145 €, poskytnutá
zľava predstavovala sumu 144 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil titulom nároku na náhradu škody 60

€. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 102,46 €, vyfakturovaných v
období apríla 2015 do júna 2015. Z tejto sumy žalobca požadoval zaplatenie v rozsahu 102,46 € a sumu
44 € požadoval titulom neuhradených splátok za mobilné zariadenie.

3. Žalobca žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 25.08. 2015 vyzval, aby mu sumu neuhradených

faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky zaplatil
v dodatočnej lehote, ktorú určil do 13.11.2015. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a to ani napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami doručená do
vlastných rúk.

6. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 17.08. 2017 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

7. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

8. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách č. P., Č.. P. P. Č.. P., ktoré žalobca uzavrel so žalovaným, dohody o splátkach a dodatkov
k zmluvám o poskytovaní verejných služieb uzavretých dňa 24.01.2014 a dňa 12.06.2014 mal súd
preukázané, že žalovaný zmluvou č. P. Č.. P. Č.. P. D. F. XX.XX.XXXX vstúpil do právneho vzťahu
so žalobcom, ktorý vznikol na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a dodatku k zmluve

č. P. zo dňa 24.01.2014, a tiež zmluvou Č.. P. zo dňa 12.06.2014, dohodou o splátkach a dodatku k
tejto zmluve zo dňa 12.06.2014. Súčasne bol žalovaný povinný zotrvať po dobu viazanosti uvedenú v
predmetných dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, teda 24 mesiacov, v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. Žalovanému bolo odpredané zariadenie Orange Hiro za akciovú cenu 100 € pri
poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny tohto zariadenia v sume 60 € a zariadenie Prestigio MultiPad

7.0 Prime Duo 3G odpredané za akciovú cenu 1,00 € pri poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny tohto
zariadenia v sume 144 €.

9. Následne potom žalobca žalovanému vyúčtoval cenu poskytovaných telekomunikačných služieb
faktúrou č. 5293085461 zročnou 23. 04. 2015 v sume 8,12 €, faktúrou č. 5293085586 zročnou 23.

04. 2015 v sume 20,89 €, faktúrou č. 5293093882 zročnou 23. 04. 2015 v sume 21,78 €, faktúrou č.
5297205635 zročnou 23. 05. 2015 v sume 14,39, faktúrou č. 5297212303 zročnou 23. 05. 2015 v sume
16,12 €, faktúrou č. 5297205510 zročnou 23. 05. 2015 v sume 5,60 a faktúrou č. 5301400641 zročnou
23. 06. 2015 v sume 28,06 €.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný v lehote zročnosti týchto faktúr,
prípadnekudňuvyhláseniarozsudkufaktúryžalobcovizaplatil.Oskutočnosti,žeichnezaplatil,svedčíaj
pokus o pokonávku, ktorým žalobca žalovaného vyzval listom z 25.08.2015, aby mu cenu poskytnutých
služieb v celkovej sume 102,46 € zaplatil dodatočne do 13.11.2015. Súd nemal preukázané, že by
žalovaný bol zaplatil žalobcovi požadovanú sumu v dodatočnej lehote, ktorú mu určil, prípadne neskôr

ku dňu vyhlásenia rozsudku.

11. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

12. Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 146,46 €, ktorú sumu uplatňoval
titulom nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb a nezaplatených splátok.
Nárok žalobcu na toto plnenie vyplýva priamo z ustanovení zmlúv o pripojení a je preukázaný aj
vyššie spomínanými vyúčtovacími faktúrami. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania,
ktorých výška je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný bol s úhradou tejto sumy už v omeškaní
k 14.11.2015, to znamená deň po lehote, ktorú mu žalobca určil v pokuse o pokonávku na dodatočné
zaplatenie tohto dlhu.

13. Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 95 €, tento nárok

žalobcom preukázaný nebol.

14.Nároknanáhraduškodyžalobcabližšienezdôvodnilaanihonepreukázal.Žalobcaanineprodukoval
dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a navyše, ako sa táto skutočnosť
podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.

15. Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v
prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

16. Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak
mu vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanému.

17.Jesícepravdou,žežalobcaodpredaluvedenételekomunikačnézariadenia sozľavou,neprodukoval
však dôkazy, do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v

priebehu dodržania doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a
súčasne, že v čase, keď žalovaný porušoval svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia
tejto povinnosti škoda práve v rozsahu, ktorý uplatňuje. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri
vstupe do zmluvného vzťahu so žalovaným v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté
telekomunikačné zariadenia za akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej

žalobca môže bez ďalšieho odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne
rozhodol a so žalovaným si dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenia v predmetných
dodatkoch k zmluvám. Súdu navyše vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a
tvrdením žalobcu, že mu mala vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

18. Súd preto žalobu v časti, kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 95 €, ako nedôvodnú
zamietol vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého, ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. V konaní bol úspešnejšou stranou sporu žalobca. Suma, ktorá bola žalobcovi priznaná, predstavuje
60 % z celkovo uplatneného nároku, z čoho vyplýva, že žalobca bol v tomto rozsahu vo vzťahu k
žalovanému z celkovo uplatneného nároku úspešný. Čistý úspech žalobcu predstavuje rozdiel medzi

úspechom žalobcu (60 %) a neúspechom žalovaného (40 %), čiže predstavuje 20 %. V takomto rozsahu
súd úspešnejšiemu žalobcovi proti neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania.
O výške trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.