Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715205926
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715205926.8

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: X/ E. J., P.. X.X.XXXX, Y. L. - P. A., E. XXX/X, O., X/
T. O., P.. X.X.XXXX, X. Y. G. XXXX/X, E., X/ Ľ. D., XX.X.XXXX, X. Y. O. A. XXX, O. A., X/ U. D., P..
XX.X.XXXX, X. Y. O. XXX, Č. Z., X/ D. U., P.. XX.X.XXXX, X. Y. O. S. W. XX, W., Č. Z., všetci právne zast.
Advokátska kancelária Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, Poprad, IČO: 47 251 654,
proti žalovaným: X/ D.. C. W., P.. XX.X.XXXX, X. Y. U. XXXX/XX, E. - H. H., X/ A. V., P.. XX.XX.XXXX,

X. Y. Ú. - A. XXXX/XX, E., X/ E.. I. H., P.. X.X.XXXX, X. Y. Š.P. XXX/XX, E., všetci právne zast. JUDr.
Miroslav Katunský, advokát, Advokátska kancelária JUDr. M. Katunský, JUDr. M. Kuzma & spol., so
sídlom Floriánska 16, Košice, v konaní o neplatnosť závetu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným v 1. až 3. rade p r i z n á v a voči žalobcom v 1. až 5. rade nárok na náhradu účelne

vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až 5. rade žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.5.2015 žiadali, aby súd
určil, že závet spísaná dňa X.X.XXXX poručiteľkou G. Q., nar. XX.X.XXXX a zomrelou X.XX.XXXX je
neplatná a zároveň zaviazal žalovaných na náhradu trov konania. V žalobe uviedli, že dňa XX.X.XXXX
sa uskutočnilo v notárskej kancelárii JUDr. Č. pojednávanie vo veci prejednania dedičstva po nebohej

G. Q., kedy v rámci pojednávania boli žalobcovia ako zákonní dedičia a žalovaní ako dedičia zo závetu
oboznámený s obsahom a formou závetu, ktorý mala údajne zanechať poručiteľka G.O. Q.. Žalobcovia
sú toho názoru, že závet, ktorý bol predložený v dedičskom konaní JUDr. Š. H., u ktorého bol uložený,
nie je napísaný a ani podpísaný vlastnou rukou poručiteľky. Navrhovali vykonať znalecké dokazovanie
z odboru grafológie na zistenie pravosti podpisu poručiteľky. Žalobcovia mali za to, že v čase, kedy
malo dôjsť k spísaniu závetu poručiteľkou, táto nebola schopná pre duševnú poruchu taký úkon platne

uskutočniť.

2. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili písomným podaním doručeným súdu dňa 2.9.2015, v ktorom
jednoznačne a nepochybne mali za to, že poručiteľka G. Q. vlastnou rukou spísala závet dňa 6.5.2012
a vlastnou rukou ho aj podpísala a zároveň aj uviedla miesto, kde bol závet napísaný. Tento závet
podľa žalobcov obsahuje všetky obsahové a formálne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon a považujú ho

za absolútne platný právny úkon. Žiadali žalobu o neplatnosť napadnutého závetu v celosti zamietnuť.

3. Na pojednávanie konané dňa 20.10.2016 sa dostavili žalobkyne v 3. a 5. rade a obaja právny
zástupcovia sporových strán, pričom právny zástupca žalobcov zotrval na podanej žalobe v celom
rozsahu a navrhol vo veci vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru grafológia. Právny zástupca
žalovaných navrhoval žalobu zamietnuť.4. Súd uznesením zo dňa 9.1.2017 nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru
písmoznalectvo. Dňa 10.5.2017 bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok, ktorý bol
doručovaný právnym zástupcom sporových strán, aby sa k nemu vyjadrili.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.7.2017 zobral právny zástupca žalobcu žalobu v celom
rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť, pričom dôvod späťvzatia neuviedol. Predmetné späťvzatie súd
doručil právnemu zástupcovi žalovaný, ktorý sa vyjadril, že žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasia a
zároveň si uplatňujú náhradu trov konania.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa §§ 144, 145 ods. 1 CSP a konanie v celom rozsahu

zastavil.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

7.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmyslevyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia§256ods.1CSP.
Keďže žalobcovia zavinili zastavenie konania tým, že zobrali žalobu v celom rozsahu späť, pričom dôvod

späťvzatia neuviedli, súd rozhodol tak, že žalovaným v 1. a 3. rade priznal voči žalobcom v 1. až 5. rade
nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania v súlade s nižšie citovaným zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.