Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205755
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205755.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492
736, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN
& partners, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému L. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L.. M. XXXX/XX, XXX XX Ž. O. B., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 70,70
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.06.2016 doručil žalobca súdu žalobu zo dňa 18.05.2016, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 70,70 Eur a náhrady trov konania s odôvodnením, že žalovaný sa na výzvu revízora
(jeho zamestnanca povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 10.07.2015 na linke MHD
č.70 v Bratislave nepreukázal platným cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným dokladom,
preto mu v zmysle článku 6 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a v
zmysle článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil

cestovné vo výške 0,70 Eur a úhradu vo výške 70,-Eur. Žalovaný dlžnú sumu spolu vo výške 70,70
Eur doposiaľ neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku zo dňa 18.08.2015, v ktorej mu bola
poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky.

2. Dňa 30.06.2016 súd vydal platobný rozkaz č.k.:23C/192/2016-8, ktorý sa nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k.:23C/192/2016-20 zo dňa 02.11.2016,
právoplatným dňa 05.12.2016, zrušil v celom rozsahu.

3. Nakoľko pobyt žalovaného sa súdu napriek opakovaným pokusom nepodarilo zistiť, súd v súlade s §
116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.06.2017.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,-Eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Súd oznámenímzo dňa 27.07.2017, ktoré bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle súdu dňa 27.07.2017,
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku.

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žaloby, pripojenými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Súd zistil
tento skutkový a právny stav.

6. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. R., variabilný symbol XXXXXXX zo dňa

10.07.2015,ktoréžalobcapripojilkžalobesúdzistil,žežalovanýsadňa10.07.2015o18.21hod.nalinke
MHD č. 70, číslo voza 1829 na úseku zastávok Most SNP a Malá scéna v Bratislave pri ceste dopravným
prostriedkom hromadnej mestskej dopravy na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom,
cestoval bez platného cestovného lístka. Cena platného cestovného lístka predstavovala sumu 0,70
Eur, keď k tomuto hláseniu bol dokladovaný žalobcom i kontrolný cestovný lístok s platným kódom. V
tomto hlásení je tiež uvedené, že úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka predstavovala

sumu 70,-Eur, čo bol postih žalovaného za cestovanie bez platného cestovného lístka v zmysle platnej
tarify a prepravných podmienok.

7. Pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa 17.08.2015 žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 71,85 Eur z titulu nezaplateného cestovného

vo výške 0,70 Eur, poštovného vo výške 1,15 Eur a úhrady vo výške 70,-Eur s odôvodnením, že sa
ako cestujúci dňa 10.07.2015 na linke MHD č. 70 v Bratislave na výzvu revízora nepreukázal platným
cestovným lístkom, keď túto sumu žiadal uhradiť do 5 dní odo dňa doručenia výzvy. Odoslanie výzvy
žalovanému žalobca preukázal predloženým poštovým podacím hárkom.

8. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 56/2012 Z.z.“), dopravca v pravidelnej doprave je povinný:
a) prevádzkovať pravidelnú dopravu na autobusovej linke v súlade s udelenou dopravnou licenciou a so

zmluvou o službách vo verejnom záujme po celý čas ich platnosti
b)prepravovaťcestujúcichpodľatarifyavydaťcestujúcemucestovnýlístokaleboinýdokladpotvrdzujúci
zaplatenie cestovného alebo ho zaevidovať v elektronickom systéme, ak sa na zaplatenie cestovného
použilo elektronické médium
c) uzatvoriť zmluvu o preprave osôb s každým cestujúcim pripraveným na zastávke na trase autobusovej

linkyvčaseodchoduautobusupodľacestovnéhoporiadku;toneplatí,akjevyčerpanákapacitaautobusu
podľa osvedčenia o evidencii, cestujúci nie je podľa prepravného poriadku spôsobilý na prepravu alebo
prepravu na trase autobusovej linky dočasne znemožňuje aktuálny technický stav, priepustnosť cesty
alebo bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

Podľa§12ods.2písm.b)zákonač.56/2012Z.z.,vodič,inýčlenosádkyautobusuarevízorsúoprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 zákona.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičov, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný namieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z., pravidelná doprava na autobusovej linke sa uskutočňuje podľa
cestovného poriadku.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z., potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení
cestovného lístka je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.Podľa § 16 ods.4 zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný:
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z., tarifa upravuje:
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,

b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,
c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a

f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do 100-násobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 760 a § 772 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určenécestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadne
a včas. Podrobnejšiu úpravu osobnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a
tarify.

9. V prejednávanej veci dospel súd na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe k
záveru, že pokiaľ sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 70,70 €, podal žalobu dôvodne.
Žalovaný dňa 10.07.2015 cestoval na linke MHD č. 70 v Bratislave a na výzvu revízora sa nepreukázal
platným cestovným lístkom, ktorého cena predstavovala sumu 0,70 Eur. Na základe uvedeného vznikla
žalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovicestovnévsume0,70Euraúhradu(sankčnú)prinepreukázaní

sa platným cestovným lístkom vo výške 100-násobku základného cestovného bez príplatkov, čo v
prejednávanej veci predstavuje sumu 70,-Eur a to s poukazom na § 760 Občianskeho zákonníka, na
§ 12 ods. 2 písm. d), § 14 ods. 2, § 16 ods. 4) písm. b) a § 17 ods. 1 písm. a), písm. e) a § 17 ods. 2
zákona č. 56/2012 Z.z., o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, tiež s odkazom na článok 6
Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článok 5 Tarify Mestskej hromadnej

dopravy. Na základe uvedeného mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako dopravcom a žalovaným
ako cestujúcim došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho zákonníka. Žalovaný
ako cestujúci nesplnil zmluvnú povinnosť zaplatiť určené cestovné vo výške 0,70 Eur, keďže na výzvu
kontrolného orgánu žalobcu sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Vznikla mu preto povinnosť
zaplatiť tak cestovné v sume 0,70 Eur ako aj povinnosť v zmysle citovaných ustanovení zákona a Tarify

MHD zaplatiť úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške sto násobku základného
cestovného bez príplatkov, t.j. vo výške 70,-Eur. Nakoľko žalovaný uvedenú sumu žalobcovi nezaplatil,
súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, keď nárok žalobcu mal za preukázaný na základe listinných
dôkazov, ktoré žalobca doložil do súdneho konania.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).