Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206466
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417206466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa/ muža,

ktorého otcovstvo má byť zapreté: A. F., Q.. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z..Q.. Š. XX/XX, XXX
XX Ž. H. D., štátne občianstvo SR, právne zast.: Mgr. et Mgr. Lívia Kosťová, advokátka, so sídlom Pod
Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, proti matke: B. F., Q.. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.. Q..
Š. XX/XX, XXX XX Ž. H. D., adresa na doručovanie: Š.. Z. XX/X, XXX XX Ž. H. D., štátne občianstvo
SR, právne zast.: JUDr. Adriána Šebestová, advokátka, so sídlom SNP 600/96, 965 01 Žiar nad Hronom
a proti dieťaťu: maloletý A. F., Q.. F., H.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, o

návrhu na zapratie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že A. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletého dieťaťa A. F., Q.. F., nar.
XX.XX.XXXX z matky B. F., rod. E., H.. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 25.04.2017, sa muž, ktorého otcovstvo má
byť zapreté domáhal, aby súd určil, že nie je otcom maloletého dieťaťa A. F., Q.. F., nar. XX.XX.XXXX
z matky B. F., rod. E., H.. XX.XX.XXXX.

2. Matka maloletého sa ku návrhu vyjadrila, že s návrhom súhlasí a žiadala, aby súd návrhu vyhovel.
Uviedla, že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletého A. F., H.. XX.XX.XXXX. Už v čase pred
narodením mal. dieťaťa sa snažila prostredníctvom konzultácií so zamestnankyňou Matričného úradu
Žiar nad Hronom dosiahnuť, aby nebol za otca mal. dieťaťa považovaný navrhovateľ podľa ust. § 85 ods.
1 zák.č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení. Bola
zamestnankyňou úradu poučená, že zákonnú domnienku o určení otcovstva možno vyvrátiť výlučne

súdnym rozhodnutím v konaní o zapretie otcovstva. Je toho názoru, že svojim konaním nezavinila
vzniknutú situáciu, nakoľko ak aj napriek skutočnosti, že biologickým skutočným otcom maloletého A.
je p. A. C., H.. XX.XX.XXXX, bytom K. X/XX, Ž. H. D., nemohla vlastným konaním ovplyvniť uplatnenie
zákonnej domnienky podľa ust. § 85 ods. 1 zákona o ZoR.

3. Na pojednávaní konanom dňa 23. augusta 2017 účastníci konania zotrvali na svojich písomných
vyjadreniach. Prítomná zástupkyňa ÚPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom uviedla, že

súhlasí s návrhom navrhovateľa, nakoľko účastníci zhodne uviedli, že nežijú v spoločnej domácnosti od
augusta 2013, tak isto aj intímne nežili od uvedenej doby. Matka maloletého A. potvrdila, že navrhovateľ
nie je biologickým otcom maloletého, pričom uviedla, že biologickým otcom maloletého A. je A. C..4. Podľa § 84 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len „zákon o rodine“), otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

5. Podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

6. Podľa § 88 ods. 1 zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja na žive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo
manžel nemá.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

8. Podľa § 221 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak

a/ je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania,
b/ to ustanovuje tento zákon.

9. Pretože bolo rozhodnutie vyhlásené za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo ich zástupcov,

ktorí sa vzdali odvolania, čo do výroku I., písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie.

10. O trovách konania súd rozhodol:

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,

ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

13. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

14. O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15.Nazákladenávrhovprávnejzástupkynenavrhovateľa,akoajprávnejzástupkynematkysúdvzmysle
citovaných ustanovení žiadnemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania.

16. Civilný mimosporový poriadok v ustanovení § 52 upravuje základnú zásadu náhrady trov konania
v mimosporovom procese, podľa ktorej žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
pokiaľzákonvnasledujúcichustanoveniachneupravujeinak.Opovinnostinahradiťtrovykonania,pokiaľ
nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh oprávneného účastníka. V konaní vo veciach
určenia rodičovstva môže súd priznať náhradu trov konania účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, proti

účastníkovi, ktorý úspech nemal, pokiaľ to možno spravodlivo požadovať. Z ustanovenia § 53 CMP
vyplýva, že v tomto konaní je ponechané na zváženie súdu, či vzhľadom na konkrétne okolnosti konania,
okolnosti, ktoré predchádzali konaniu, ako aj celkový postoj účastníkov možno mať spravodlivo za to,
že je dôvodné uložiť povinnosť procesne neúspešnému účastníkovi znášať trovy procesne úspešného
účastníka.

V danej veci súd považoval za spravodlivé nepriznať procesne úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi
právo na náhradu trov prvostupňového konania, nakoľko je v záujme všetkých účastníkov, aby otcovstvo
navrhovateľakmaloletémubolozapreté.Návrhnazačatiekonaniabolzostranynavrhovateľapodaný19
dní po narodení maloletého dieťaťa, kedy podľa tvrdenia matky prebiehalo obdobie jej rekonvalescenciepo pôrode, pričom takýto návrh chcela sama podať. Keďže bola poučená, že zákonnú domnienku o
určení otcovstva podľa ustanovenia § 85 ods. 1 ZoR možno vyvrátiť výlučne súdnym rozhodnutím o
zapretí otcovstva a následným súhlasným vyhlásením rodičov je možné určiť otcovstvo biologického

otcakmaloletémuA..Vovýsluchumatkaoznačilamuža,ktorémubypodľajejtvrdeniasvedčilootcovstvo
k maloletému. Je preto predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa, aby bol ustálený osobný status
dieťaťa a určené otcovstvo k nemu, pretože dieťa má právo poznať oboch svojich rodičov. Súd v
neposlednom rade zohľadnil aj celkový postoj matky dieťaťa v konaní, ktorá v priebehu konania ako aj
pri výsluchu na pojednávaní pred súdom zásadne nerozporovala tvrdenia navrhovateľa. Z uvedeného

dôvodu pri zohľadnení postoja účastníkov v konaní nemožno od matky maloletého spravodlivo
požadovať, aby nahradila trovy konania navrhovateľovi, ako procesne úspešnému účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, čo do výroku I. nie je prípustné odvolanie, nakoľko účastníci konania výslovne
sa vzdali práva odvolania.

Proti tomuto rozsudku, čo do výroku II. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na súde, proti ktorému rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka - spisová značka tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha,
odvolanie musí byť podpísané.