Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/190/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107238075
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1107238075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Kataríny Javorčíkovej a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: Združenie vlastníkov záhrad
Studený dolec Bratislava - Trnávka, Stropkovská ul. č. 11, Bratislava, zast. JUDr. Martou Chúpekovou,
Šustekova ul. č. 9, Bratislava proti žalovanému: G.. W. M., W. H. J.. Č.. XXB, W., o 33,19 eur s
prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 28. februára 2011, č. k.
22C/113/2009- 43, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 33,19 eur
s poplatkom z omeškania 1,- euro za každý začatý mesiac omeškania od 01.06.2007 do zaplatenia a
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 16,60 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca je občianskym združením a podľa
jeho Stanov sa členom združenia stáva vlastník spoluvlastníckeho podielu pozemkov a zastavaných
plôch zapísaných na LV č. XXXX. Žalovaný je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu a zastavaných

plôch zapísaných na LV č. XXXX so spoluvlastníckym podielom X/XXX. Výročná členská schôdza
žalobcu schválila prevádzkový príspevok vo výške 1.000,- Sk (33,19 eur) na jednu pôvodnú záhradu so
splatnosťou do 31.05.2007 a poplatok za oneskorenú platbu vo výške 30,- Sk za každý začatý mesiac
omeškania. Žalovaný tento prevádzkový príspevok nezaplatil.
3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Keďže žalovaný
nezaplatil predmetný prevádzkový príspevok, súd prvej inštancie mu uložil povinnosť tento prevádzkový
príspevok zaplatiť spolu s poplatkom z omeškania. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa

§ 142 ods. 1 O.s.p.
4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný a súčasne navrhol, aby mu súd prvej inštancie
odpustil zmeškanie lehoty na podanie odvolania. Súd prvej inštancie uznesením z 21.04.2017, č. k.
22C/113/2009- 66 návrhu žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania vyhovel.
Žalovaný v odvolaní uviedol, že v období od 29.06.2006 do 05.10.2010 bol vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX. Na tomto LV nie je zapísaná žiadna informatívna poznámka, z ktorej
by nadobúdatelia nehnuteľností v ňom zapísaných mali možnosť zistiť existenciu žalobcu, čo by im

umožnilo slobodne sa rozhodnúť o členstve v tomto združení. Zo Stanov žalobcu vyplýva, že členom
združeniasa„automaticky“stávakaždývlastníkspoluvlastníckehopodielunapozemkochazastavaných
plochách zapísaných na LV č. XXXX a členstvo zaniká zmenou vlastníckych práv. Ďalej žalobca v
odvolaní uviedol, že o existencii žalobcu sa dozvedel až v roku 2007, keď mu bolo doručené uznesenie zvýročnej členskej schôdze spolu s poštovou poukážkou na zaplatenie prevádzkového príspevku 1.000,-
Sk. Na túto skutočnosť žalovaný telefonicky reagoval tak, že sa nechce stať členom žalobcu a sumu
1.000,- Sk preto nie je ochotný zaplatiť. Čl. 1 Stanov žalobcu je podľa žalovaného neplatný pre rozpor

so zákonom.
5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
je dôvodné.
6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odvolacou argumentáciou žalovaného. V konaní

nebolo preukázané, že by sa žalovaný na základe svojej slobodnej vôle stal členom žalobcu. Členstvo
žalovaného v predmetnom združení nemožno vyvodiť ani z čl. 1 Stanov žalobcu, podľa ktorého
členom združenia sa stáva vlastník spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č.
XXXX. Tento článok Stanov teda zakladá „automatické“ členstvo vlastníka spoluvlastníckeho podielu na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX v predmetnom združení bez toho, aby samotný vlastník
vyjadril slobodnú vôľu stať sa členom združenia. Tento článok Stanov je teda v rozpore s § 1 ods. 1 zák.

č. 83/1990 Zb., podľa ktorého občania majú právo slobodne sa združovať. K tomuto článku Stanov preto
nemožno prihliadnuť, resp. členstvo žalovaného u žalobcu z neho nemožno vyvodiť.
7. Keďže teda žalobca v konaní nepreukázal, že by žalovaný bol jeho členom, žalovaného ako nečlena
žalobcu nemôžu zaväzovať uznesenia žalobcu prijaté na členskej schôdzi a teda ani uznesenie o
povinnosti zaplatiť prevádzkový príspevok vo výške 1.000,- Sk (33,19 eur).

8. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny a preto ho odvolací súd zmenil podľa
§ 388 C.s.p. tak, že žalobu zamietol.
9. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a ich

náhradu úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Odvolací súd
dodáva, že žalovaného súd prvej inštancie uznesením z 11.05.2017, č. k. 22C/113/2009- 71 vyzval na
zaplatenie poplatku za odvolanie 16,50 eur, ale zo spisu vyplýva, že žalovaný tento poplatok nezaplatil.
10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).