Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212406
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716212406.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35
697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO:
35 855 673, advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: Q. C.,
A.. XX.XX.XXXX, W. Y.. F. XX, P., v konaní o zaplatenie 225,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 105,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 105,77 € od 08.05.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2016 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 225,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 225,77 € od 08.05.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A8213980, na
základe ktorej bolo žalovanej pridelené účastnícke telefónne číslo 0908 510 982. Žalobca sa žalobou
domáha aj nároku vo výške škody za odpredaný mobilný telefón Huawei B593 vo výške 120 €. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t. j.

predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanosti porušil. Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalobca
žalovanej odpredal mobilný telefón za kúpnu cenu 59 €, pričom žalovaná sa zaviazala dohodou o

splátkach, že časť kúpnej ceny vo výške 57,60 € uhradí v 24 mesačných splátkach vo výške 2,40 €.
Keďže žalovaná neuhrádzala mesačné splátky kúpnej ceny za mobilný telefón, žalobca sa domáha aj
zaplatenia zvyšných neuhradených splátok v celkovej výške 57,60 €. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
ani cenu poskytnutých služieb vo výške 68,17 €. Žalobca pokusom o pokonávku oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón ako aj nezaplatené splátky a vyzval
ju na úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si súčasne uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej

sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. od 08.05.2015.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku

bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
13.07.2017.

4. Uznesením zo dňa 22.05.2017, č. k. 6Csp/48/2016-51, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 25.05.2017. Žalovaná sa k podanej žalobe

nevyjadrila.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 16.12.2014 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o poskytovaní verených služieb podľa § 44

Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách č. A8213980, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli všeobecné podmienky Orange Slovensko, a.s. Žalovanej bolo pridelené účastnícke číslo 0908 510
982 k účastníckeho programu Mobilný internet Premium. Dňa 15.12.2014 bol medzi stranami sporu
uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8213980, predmetom ktorého bola
dohoda zmluvných strán na aktivácií účastníckeho programu Mobilný internet Premium, ktorým sa

žalobca súčasne zaviazal odpredať žalovanej mobilný telefón zn. Huawei B593 za kúpnu cenu 59 €.
Žalovaná sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu
so žalobcom a v prípade, že poruší túto svoju povinnosť zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 120 €, pričom
pokiaľ dôjde k porušeniu povinnosti v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti
výška zmluvnej pokuty sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má uplynúť od okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa
rozdielmedzipočtommesiacov,naktorýbolapodľaustanovenítohtododatkustanovenádobaviazanosti
a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul do uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu vynásobi číslom, ktorý má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli v čísle rovnajúce sa počtu

celých mesiacov, na ktorý podľa ust. tohto dodatku bola stanovená doba viazanosti. Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na
celéeurocentynadol.Dňa16.12.2014uzavrelistranysporudohoduosplátkach,podľaktorejsazmluvné
strany dohodli, že kúpnu cenu za mobilný telefón zn. Huawei B593 vo výške 59 € uhradí žalovaná tak, že
prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,40 € uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú

časť kúpnej ceny vo výške 57,60 € uhradí v 24 splátkach vo výške 2,40 €.

7. Faktúrou č. 5283106224 zo dňa 23.01.2015, splatnou dňa 06.02.2015, žalobca vyfaktúroval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 26,99 € s DPH. Faktúrou č. 5279063957
zo dňa 24.12.2014, splatnou dňa 07.01.2015, žalobca vyfaktúroval žalovanej cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby vo výške 41,18 € s DPH.

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2015 žalobca vyzval žalovanú, aby najneskôr do 07.05.2015
uhradila dlžnú sumu v celkovej výške 255,77 €.

9. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.
Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať

a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku mal preukázanú jej
dôvodnosť. V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel

na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že
medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej,
ktorými sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej verejné telekomunikačné služby a odpredať žalovanej
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu vo výške 59 € a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby a zaplatiť kúpnu cenu za mobilný telefón. Súd žalobe vyhovel v

časti zaplatenia sumy 48,17 €, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože
využívaním verejných elektronických komunikačných služieb vznikla žalovanej povinnosť uhradiť cenu
za tieto služby. Súd vyhovel žalobe aj čo do zaplatenia sumy 57,60 € titulom neuhradenia zvyšnej časti
kúpnejcenyzaodpredanýmobilnýtelefón,ktorúsažalovanázaviazalauhrádzaťvmesačnýchsplátkach
na základe dohody o splátkach. Keďže zo strany žalovanej nedošlo k plneniu a žalovaná v konaní

nevyprodukovala ani žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu v tejto časti, súd
zaviazal žalovanú na úhradu ceny za poskytnuté služby vo výške 48,17 € a zvyšnej časti kúpnej ceny za
odpredaný mobilný telefón vo výške 57,60 €. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do
omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne zo
súdom priznanej sumy od 08.05.2015 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočne

poskytnutej lehoty na plnenie. Výška úroku z omeškania je v súlade s uvedenými občianskoprávnymi
predpismi.

11. V zostávajúcej časti, t. j. v časti nároku žalobcu na zaplatenie škody vo výške 120 €, súd žalobu
zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu

medzi predajnou cenou mobilného telefónu a cenou akciovou. Na vznik vzťahu zodpovednosti za škodu
je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu podľa § 420 OZ, teda porušenie
právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
a zavinenie. V konaní súd nemal preukázaný vznik škody na strane žalobcu, ktorý by bol v príčinnej
súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanej. Strany sporu si dojednali v dodatku k zmluve

o poskytnutí verejných služieb predaj mobilného telefónu za dojednanú kúpnu cenu vo výške 59 €.
Dohodou o splátkach sa žalovaná zaviazal uhradiť kúpnu cenu za mobilný telefón tak, že prvú časť
kúpnej ceny vo výške 1,40 € uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť
kúpnej ceny vo výške 57,60 € uhradí v 24 splátkach vo výške 2,40 €. Na úhradu zvyšnej časti kúpnej
ceny súd zaviazal žalovanú vo výroku tohto rozsudku. Žalobca si povinnosť odovzdať predmet kúpy

žalovanej splnil. Preto si žalobca nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by
za iných podmienok mobilný telefón predal a cenou, ktorej výšku si so žalovanou sám dojednal za
účelom získania zákazníka. Žalobca má nárok iba na zaplatenie dojednanej kúpnej ceny. Vzhľadom k
uvedenémusúdžalobuvčastiozaplatenie120€akoajvčastiuplatnenýchúrokovztejtosumyzamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP. Úspech žalovanej v konaní
predstavuje 53,15 % a jej neúspech 46,85 %. Čistý pomer úspechu žalovanej teda predstavuje 6,30
%. Keďže z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by žalovanej v konaní vznikli akékoľvek trovy
konaniaatátosinároknanáhradutrovkonaniaanineuplatnila,súdrozhodol,žežalovanejsanepriznáva
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.