Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoPv/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616205837
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1616205837.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: AGROPEST, spol. s r.o., Za
humnami 510/1, Veľký Cetín, IČO: 34 103 660 proti žalovanému: AGROPEST - M s.r.o., 1. mája 88/59,
Malacky, IČO: 47 594 411, práv. zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:
36 862 711, žaloba na ochranu obchodného mena a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného

súdu Bratislava I č.k. 37CbPv/2/2016-30 zo dňa 27.2.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 37CbPv/2/2016-30 zo dňa
27.2.2017 v napadnutom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu a zároveň žalobcovi vrátil súdny poplatok za podaný návrh v sume 504,80 eur
prostredníctvom obchodnej spoločnosti Slovenská pošta, a.s.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou
Okresnému súdu Malacky dňa 7.7.2016 postúpenou súdu dňa 31.8.2016 domáhal ochrany svojho

obchodného mena, ako aj primeraného zadosťučinenia vo výške 3.000,00 eur. Podaním doručeným
súdu dňa 20.1.2017 zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že po podaní žaloby zistil z
výpisu z obchodného registra, že žalovaný rozhodol o zmene obchodného mena od 21.12.2016 tak, že
jeho obchodné meno po tejto zmene nie je zhodné s obchodným menom žalobcu, čím odpadol predmet
tohto sporu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie rozhodol o zastavení konania podľa §
145 ods. 1 C.s.p. Súd prvej inštancie uviedol, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko žalovaný zmenil

obchodné meno až po podaní predmetnej žaloby, z uvedeného dôvodu konštatoval, že nárok žalobcu
bol dôvodný a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

3. Proti uzneseniu v časti druhého výroku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti výroku II. zmenil tak, že náhradu trov
konania v rozsahu 100% prizná žalovanému. Uviedol, že žalovaný nemal nikdy v úmysle poškodiť

práva žalobcu a k určeniu, resp. výberu identického obchodného mena došlo zo strany žalovaného
nedopatrením, nakoľko žalovaný nemal vedomosť o znení obchodného mena žalobcu. Zároveň
poukázalnaskutočnosť,žepríslušnýregistrovýsúdnapriekexistenciizápisuobchodnéhomenažalobcu
zapísal do obchodného registra identické obchodné meno, ktoré navrhol zapísať žalovaný. Poukázal na
to, že dňa 12.12.2016 valné zhromaždenie žalovaného jednomyseľne rozhodlo o zmene obchodného
mena, na základe čoho registrový súd vykonal zápis s účinnosťou od 21.12.2016.4. Žalovaný má za to, že žalobca mohol predísť podaniu žaloby na súd tým, že by najprv písomne vyzval
žalovaného na zmenu jeho obchodného mena a až potom sa domáhať ochrany svojho mena súdnou
cestou. Má za to, že je to práve žalobca, ktorý spôsobil začatie súdneho konania bez toho, aby sa pokúsil

žalovaného vyzvať na vykonanie nápravy a uvedeným konaním vznikli trovy konania žalovanému a
priznanie nároku na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100% považuje v predmetnom konaní
za nespravodlivé.

5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považuje napadnuté uznesenie za vecne aj právne

správne. Uviedol, že žalobca vyzval žalovaného na odstránenie nezákonného stavu listom z 27.4.2016,
dva mesiace pred podaním žaloby, avšak zásielka bola vrátený s tým, že ju nebolo možné adresátovi
doručiť. Žalobca poukazuje na to, že jeho práva boli dotknuté, a to nezákonným postupom žalovaného
a následne aj registrového súdu, pričom bol nútený na ich ochranu uskutočniť úkony, na ktoré musel
vynaložiť prostriedky a čas.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s odvolaním
žalovaného i vyjadrením žalobcu, dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je dôvodné.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že pojem procesné zavinenie použitý v ustanovení § 256
C.s.p. sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zavinenie nie je možné interpretovať v doslovnom

jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu
a dôsledkom je vznik trov protistrany. Pokiaľ jedna strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené,
pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, vzniká zásadne povinnosť nahradiť druhej strane trovy
konania. Podľa súdnej judikatúry za osobu, ktorá zavinila zastavenie konanie je považovaný aj žalovaný,
ktorý svoj dlh splnil (v tomto prípade odstránil závadný stav) po začatí sporu a vyvolal tým u žalobcu

nevyhnutnosť späťvzatia žaloby.

9. Odvolací súd konštatuje, že v odvolaní žalovaného voči druhému výroku uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu nie sú uvedené
skutočnosti, ktoré by podporili jeho tvrdenie, že žalobca spôsobil začatie súdneho konania bez toho,

aby najprv písomne vyzval žalovaného na zmenu jeho obchodného mena. Z obsahu spisu je zrejmé, že
žalobca vyzval žalovaného na odstránenie nezákonného stavu listom z 27.4.2016 na adresu uvedenú
v obchodnom registri, pričom zásielka sa vrátila označená ako adresát neznámy. Z uvedeného teda
vyplýva, že žalobca sa pokúsil o mimosúdne vyriešenie veci.

10. Odvolací súd uvádza, že žalobca podal žalobu dôvodne po tom, ako uskutočnil úkony smerujúce k
odstráneniu porušenia vo vzťahu k žalovanému a k registrovému súdu a žalobu zobral späť až po tom,
čo žalovaný odstránil nezákonný stav, keď zmenil svoje obchodné meno dňa 21.12.2016. Z uvedeného
dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že procesne zavinil zastavenie konanie žalovaný.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom
výroku o náhrade trov konania podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a 262
ods. 2 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto má právo na náhradu trov odvolacieho

konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie.

13. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).