Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/1015/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515219444
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515219444.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVpredsudkyňouMgr.ZuzanouMaruniakovouvsporovejvecižalobcu:Sberbank

Slovensko,a.s.,sosídlom:Vysoká9,81000Bratislava,IČO:17321123,právnezastúpenýSEDLAČKO
& PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, Štefánikova 8, 811 05 Bratislava proti žalovaným v 1. rade: T.
V., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom: R. XXX/X, XXX XX J., 2. rade: Y. V., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom: R. XXX/X, XXX XX J., o zaplatenie 19.993,57 eur s príslušenstvom a odmenou 66,65 eur
zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 19.993,57 eur s 6% ročným
úrokom zo zmenkovej sumy 19.993,57 eur od 01.09.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške

66,65 eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Táto povinnosť žalovaného v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe platobného
rozkazu č.k. 3 CbZm 1015/2015-43 zo dňa 04.11.2016 poskytne žalovaný v 1. rade.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade v celom
rozsahu. Právo žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade zanikne v rozsahu, v ktorom

žalobcovi náhradu týchto trov zaplatí žalovaný v 1. rade na základe platobného rozkazu č.k. 3 CbZm
1015/2015-43 zo dňa 04.11.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.09.2015, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy
19.993,57 eur s 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 19.993,57 eur od 01.09.2015 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 66,65 eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade, T. V. - Renka Styl Sk, IČO: 41 216 894 dňa

30.05.2014 v Galante vystavil vlastnú zmenku na rad žalobcu, bez protestu, ktorou sa zaviazal zaplatiť
žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 19.993,57 eur. Žalovaný v 2. rade sa na zmenku podpísal per aval,
čím sa zaručil za zaplatenie zmenky za vystaviteľa - žalovaného v 1. rade. Zmenka sa stala splatnou
dňa 31.08.2015. Žalovaní v deň sročnosti zmenky zmenkovú sumu 19.993,57 eur žalobcovi nezaplatili.
K žalobe pripojil prvopis zmenky.

3. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku
rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.4. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle

§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),
použije na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

5. Okresný súd Bratislava V výzvou zo dňa 24.08.2016 vyzval žalobcu s poukazom na ustanovenie čl.

I. § 17 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov, aby v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia doplnil podanie tak, že opíše rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu so žalovanými v 1. a 2. rade, a ak zmenka bola voči žalovaným
v 1. a 2. rade vystavená na zabezpečenie záväzkov z písomnej zmluvy, predloží súdu aj túto zmluvu.

6. V súlade s výzvou súdu žalobca písomným podaním, doručeným súdu dňa 12.10.2016 doplnil žalobu

a predložil súdu písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené. Žalobca vo svojom
podaní zároveň uviedol, že dňa 30.05.2014 bola medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade v súlade s §
497 a nasl. Obchodného zákonníka uzavretá zmluva o úvere č. 211 873, ktorá bola dňa 25.06.2014
modifikovaná dodatkom č. 1. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému v 1. rade úverový
rámec do výšky 20.400,- eur formou splátkového úveru, a to s úrokovou sadzbou predstavujúcou súčet

referenčnej úrokovej sadzby BASE RATE Splátkový úver MICROS nezabezpečený vo výške 4,80% p.a.
+ marža vo výške 9,00% p.a. Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere vystavil žalovaný v 1. rade
v prospech žalobcu dňa 30.05.2014 vlastnú blankozmenku. Za zaplatenie zmenky sa v zmysle čl. I § 30
ods. 1 ZZŠ zaručil pre celú zmenkovú sumu žalovaný v 2. rade. Podmienky uplatnenia vyplňovacieho
práva boli dojednané v zmluve oprávňujúcej na vyplňovacie právo k blankozmenke č. 211 873 zo dňa

30.05.2014. Termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na deň 20.06.2021. Nakoľko žalovaný
v 1. rade opakovane porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, žalobca vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 05.08.2015. Vzhľadom na to, že pohľadávka nebola splatená riadne
a včas v lehote určenej žalobcom vo vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 13.07.2015, žalobca
v súlade s čl. 3 ods. 1.2.2 zmluvy o vyplňovacom práve blankozmenku vyplnil. Zmenka sa stala splatnou

dňa 31.08.2015, avšak v identifikovanom termíne sa ani jeden zo žalovaných do platobného miesta,
ktorým je v súlade so zápisom na zmenke sídlo žalobcu nedostavil. Na zmenku zo strany žalovaných
nebolo platené ani len čiastočne nič. Žalobca k podaniu pripojil zmluvu o úveru č. 211 873 zo dňa
30.05.2014, dodatok č. 1 k zmluve o úvere zo dňa 25.06.2014, prehľad úrokových sadzieb žalobcu
pre podnikateľské úvery, zmluvu oprávňujúcu na vyplňovacie právo k blankozmenke č. 211 879 zo dňa

30.05.2014 a vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo dňa 13.07.2015 s doručenkami.

7. Okresný súd Bratislava V vydal dňa 04.11.2016 platobný rozkaz č.k. 3CbZm/1015/2015-43, ktorým
žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatili žalobcovi
spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 19.993,57 eur s 6% ročným úrokom z nej od 01.09.2015 do

zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 66,65 eur a náhradu trov konania alebo aby v tejto lehote
podali odpor. Platobný rozkaz č.k. 3CbZm/1015/2015-43 zo dňa 04.11.2016 nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť voči žalovanému v 1. rade dňa 05.01.2017.

8. Žalovaná v 2. rade proti platobnému rozkazu č.k. 3CbZm/1015/2015-43 zo dňa 04.11.2016 podala

v zákonnej lehote písomným podaním doručeným súdu dňa 20.12.2016 vecne odôvodnený odpor, v
ktorom uviedla, že zo zmenky nie je bez pochybností zrejmé, že avalistom je ona, nakoľko adresa
avalistu na zmenke je R. XXX/X, XXX XX J., čo nie je adresa žalovanej v 2. rade. Zároveň je ako
avalista uvedená Y. V. a priezvisko žalovanej v 2. rade je V., zmenka teda nie je podľa žalovanej v 2.
rade vyplnená správne. Žalovaná v 2. rade vo svojom odpore rozporovala sumu uvedenú na zmenke

a žiadala, aby veriteľ preukázal výšku zmenky zabezpečeného záväzku. Žalovaná v 2. rade zároveň
uviedla, že jej zmenka nikdy nebola predložená na platenie, a podľa jej názoru je žaloba predčasná a
neoprávnená.

9. Okresný súd Bratislava V uznesením č.k. 3CbZm/1015/2015-51 zo dňa 20.02.2017 zrušil platobný

rozkaz č.k. 3CbZm/1015/2015-43 zo dňa 04.11.2016 voči žalovanému v 2. rade s poukazom na
ustanovenie § 267 ods. 3 CSP z dôvodu podaného odporu.10. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 04.04.2017 sa k odporu žalovaného v 2. rade vyjadril
žalobca, ktorý poukázal na absenciu vecného odôvodnenia odporu. K vadám ručiteľskej doložky žalobca
uviedol, že mu nie je zrejmé z akého dôvodu žalovaný v 2. rade namieta nesprávny zápis jeho adresy na

zmenke, keďže aj v samotnom odpore uvádza totožnú adresu a na uvedenej adrese si aj osobne prevzal
vyhláseniepredčasnejsplatnostikauzálnejpohľadávky.Podľanázoružalobcujeúdajadresyžalovaného
v 2. rade na zmenke vyplnený správne a námietka žalovaného v 2. rade je zavádzajúca a klamlivá.
Navyše namietané vady v identifikácii avalistu sú pre posúdenie zmenkového záväzku žalovaného v
2. rade irelevantné. Sporná zmenka obsahuje ručiteľskú doložku, kde je vyhlásenie žalovaného v 2.

rade vyjadrené slovami per aval, zároveň je na ručiteľskom vyhlásení vlastnoručný podpis avalistu -
žalovaného v 2. rade, ktorého platnosť žalovaný v 2. rade žiadny spôsobom nespochybnil. Predmetná
zmenka podľa názoru žalobcu obsahuje všetky formálne náležitosti platného avalu v zmysle čl. I § 31
ods. 2 ZZŠ a zmenkový záväzok žalovaného v 2. rade je riadne daný. Žalobca zároveň poukázal aj na
ďalšiu identifikáciu žalovaného v 2. rade na zmenke. Ručiteľská doložka obsahuje aj údaj o rodnom čísle
avalistu, ktorý žalovaný v 2. rade vôbec nespochybnil. Podľa názoru žalobcu spochybňovanie údaja o

trvalom pobyte a údaja priezviska je iba zjavným preklepom, a preto je bez právneho významu. Sporná
zmenka tak nielenže obsahuje všetky obligatórne náležitosti ručiteľského vyhlásenia ale nezameniteľne
identifikuje osobu žalovaného aj v ďalších zápisoch. Za nedôvodnú žalobca považoval aj námietku
žalovaného v 2. rade o nesprávnom vyplnení zmenkovej sumy. Ak sa žalovaný v 2. rade domnieva,
že zmenka bola vyplnená v rozpore so zmluvou o vyplňovacom práve k blankozmenke, je povinný

námietku excesného vyplnenia blankozmenky uplatniť kvalifikovaným spôsobom, a teda uviesť, aká
suma mala byť na zmenke vyplnená správne a predložiť dôkaz o správnosti svojho tvrdenia, inak nie
je námietka nesprávneho vyplnenia zmenkovej sumy riadne odôvodnená. Žalobca v tejto súvislosti
poukázal a rozsudok Vrchního soudu v Prahe zo dňa 26.10.2009, sp.zn. 5Cmo/132/2009. V situácii,
kedy žalovaný nie je schopný preukázať v čom konkrétne spočíva rozpor medzi výškou zmenkovej

sumy, nemôže súd zaťažiť žalobcu povinnosťou tvrdenie žalovaného vyvracať (rozsudok NS ČR zo dňa
29.04.2008, sp.zn. 29 Cdo 1650/2007). Žiadosť žalovaného v 2. rade, aby žalobca preukázal správnosť
vyplnenej zmenkovej sumy je tak podľa žalobcu bez právneho významu a podľa jeho názoru bola
zmenka vyplnená v súlade so zmluvou oprávňujúcou na vyplňovacie právo k blankozmenke č. 211
873 zo dňa 30.05.2014. Dôvodom vyplnenia zmenkovej sumy bolo nesplnenie úverovej pohľadávky

v lehote uvedenej vo vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a samotné predčasné zosplatnenie úveru
bolo dôsledkom nesplácania úveru žalovaným v 1. rade riadne a včas. Podmienkou riadneho uplatnenia
zmenkyboloibato,abybolazmenkovásumavyplnenápodľavýškyaktuálnejzabezpečenejpohľadávky,
vyplývajúcej z účtovných záznamov banky, nie aby žalobca preukazoval vyplnenie zmenkovej sumy
predmetnými dokumentami. Žalovaný v 2. rade svojim podpisom zmluvy o použití zmenky vyjadril

súhlas s podmienkami aktivácie blankozmenky ako aj o spôsobe jej vyplnenia. Námietka žalovaného
v 2. rade, že si žalobca voči nemu nesplnil prezenčnú povinnosť je podľa názoru žalobcu takisto
irelevantná. Podľa čl. 3 ods. 1.4 zmluvy o použití zmenky je po doplnení údajov banka oprávnená
predložiť zmenku vystaviteľovi a/alebo avalistovi na platenie. Citované ustanovenie zmluvy uvádza len
oprávnenie žalobcu, nie povinnosť predložiť zmenku na platenie. Postup žalobcu nebol ani v rozpore so

zákonom, nakoľko ZZŠ upravuje povinnú prezentáciu len pri zmenkách na videnie.

11. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie.

12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a to: žalobou (č.l. 1-2),

zmenkou (č.l. 7), doplnením žaloby žalobcom zo dňa 12.10.2016 (č.l. 24-25), zmluvou o úvere č. 211
873 zo dňa 30.05.2014 (č.l. 26-32), dodatkom č. 1 k zmluve o úvere zo dňa 25.06.2014 (č.l. 33-34),
prehľadom úrokových sadzieb žalobcu pre podnikateľské úvery (č.l. 35), zmluvou oprávňujúcou na
vyplňovacie právo k blankozmenke zo dňa 30.05.2014 (č.l. 36-38), vyhlásením predčasnej splatnosti
úveru zo dňa 13.07.2015 (č.l. 39), doručenkami (č.l. 40), odporom žalovaného v 2. rade (č.l. 47-48),

vyjadrením žalobcu k odporu (č.l. 54-63). Vykonať iné dôkazy strany nenavrhli.

13. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v rámci svojich ústnych prednesov na
pojednávaní na žalobe ako aj na svojom písomnom vyjadrení k odporu zotrval v celom rozsahu. Uviedol,
že žalovaná v 2. rade vo svojom odpore nerozporovala svoj podpis na zmenke, rozporovala len to,

že je na zmenke uvedené nesprávne bydlisko a priezvisko. Právny zástupca žalobcu poukázal na čl.
I § 31 odsek 1 ZZŠ, kde je uvedené, že ručiteľský záväzok je platný a na jeho vznik je postačujúci
podpis ručiteľa, čím je založené zmenkové ručenie, a teda aj napriek námietke žalovanej v 2. rade
podľa právneho zástupcu žalobcu došlo k platnému ručiteľskému záväzku. Žalovaná v 2. rade vo svojomodpore zároveň rozporovala sumu uvedenú na zmenke, pričom neuviedla v čom vidí nesprávnosť
vyplneniazmenkovejsumy,neuviedlačidošlopodľajejnázoruknadvyplneniuzmenky,apretosaprávny
zástupca žalobcu domnieva, že nedošlo k preneseniu dôkazného bremena na žalobcu.

14. Žalovaná v 2. rade v rámci svojich ústnych prednesoch na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom
odpore zo dňa 20.12.2016. Zároveň k veci uviedla, že by mohla byť v tomto konaní posudzovaná ako
spotrebiteľka. S manželom - žalovaným v 1. rade už nežije, je sama s dvomi deťmi a do tejto situáciu ju
dostal žalovaný v 1. rade, ktorý neuhrádza žiadne záväzky, všetko za neho platí ona sama. V súčasnej

dobe už nemá z čoho záväzky uhrádzať.

15. Z prvopisu zmenky vystavenej v Galante, dňa 30.05.2014 mal súd preukázané, že žalovaný v
1. rade, označený v zmenke obchodným menom Peter Kubik - Renka Styl SK, miesto podnikania
Jilemnického 503/9, 924 01 Galanta, IČO: 41216849 sa zaviazal ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaplatiť
na rad žalobcu dňa 31.08.2015 v Bratislave zmenkovú sumu 19.993,57 eur, bez protestu. Žalovaná v

2. rade zmenku podpísala per aval, čím sa zaručila za zaplatenie zmenky za vystaviteľa - žalovaného
v 1. rade.

16. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal,

že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená,
šesťpercentné úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. §
48 ods. 1 zmenkového zákona).

17. Podľa čl. III. § 3a zmenkového zákona, v znení platnom od 23.12.2015, neplatné sú zmenkové

alebo šekové prejavy urobené v rozpore so zákazom použitia zmenky na zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy podľa osobitných predpisov. Súd sa
preto v prvom rade zaoberal otázkou, či zaviazanosť žalovaných zmenkou vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou.

18. Okrem prvopisu zmenky žalobca súdu predložil aj zmluvu o úvere č. 211 873 v znení jej dodatku č. 1,
ktorú v postavení veriteľa uzavrel dňa 30.05.2014 so žalovaným v 1. rade, podnikajúcim pod obchodným
menom Peter Kubik - Renka Styl SK, miesto podnikania Jilemnického 503/9, 924 01 Galanta, IČO:
41216849 ako dlžníkom. Na jej základe dlžníkovi žalobca poskytol úverový rámec do výšky 20.400,-
eur formou splátkového úveru, a to s úrokovou sadzbou predstavujúcou súčet referenčnej úrokovej

sadzby BASE RATE Splátkový úver MICROS nezabezpečený vo výške 4,80% p.a. + marža vo výške
9,00% p.a. Riadne splatenie úverovej pohľadávky veriteľa bolo podľa článku 7 zmluvy zabezpečené
jednak záložným právom na zásoby (čl. 7 bod 7.1), záložným právom v prospech veriteľa na všetky
súčasné ako aj budúce pohľadávky z obchodného styku dlžníka s jeho obchodnými partnermi (čl. 7 bod
7.2) a vlastnou blankozmenkou vystavenou dlžníkom na rad veriteľa spolu so zmluvou oprávňujúcou

veriteľa na vyplňovacie právo k blankozmenke (čl. 7 bod 7.8). Zmluvu oprávňujúcu na vyplňovacie právo
k blankozmenke č. 211 873 žalobca uzatvoril dňa 30.05.2014 nielen s vystaviteľom zmenky, ale aj
so žalovaným v 2. rade ako avalistom. Žalovaný v 2. rade zmluvu oprávňujúcu na vyplňovacie právo
k blankozmenke č. 211 873 podpísal, čím prejavil súhlas s podmienkami vyplnenia blankozmenky v
prípade nesplatenia zmenkou zabezpečovanej pohľadávky z úverovej zmluvy.

19. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovaných zmenkou nevznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o úvere č. 211 873,
uzavretámedzidvomipodnikateľmipriichpodnikateľskejčinnosti,čovyplývajednakzoznačeniadlžníka
- žalovaného v 1. rade, ktorý je v zmluve označený svojim obchodným menom Peter Kubik - Renka

Styl SK, miesto podnikania Jilemnického 503/9, 924 01 Galanta, IČO: 41216849, jednak z úrokovej
sadzby BASE RATE Splátkový úver MICROS nezabezpečený vo výške 4,80% p.a. + marža vo výške
9,00% p.a., ktorá bola stanovená pre podnikateľské úvery, a zároveň aj z čl. 7 zmluvy o úvere, kde zo
spôsobu zabezpečenia úverovej pohľadávky veriteľa vyplýva, že okrem zabezpečenia splatenia úveru
blankozmenkou bolo zriadené záložné právo na zásoby žalovaného v 1. rade (čl. 7 bod 7.1), a aj na

všetky súčasné ako aj budúce pohľadávky z obchodného styku dlžníka s jeho obchodnými partnermi (čl.
7 bod 7.2). Zo spôsobu zabezpečenia úverovej pohľadávky zriadením záložného práva na zásoby a aj
na všetky súčasné ako aj budúce pohľadávky z obchodného styku dlžníka s jeho obchodnými partnermi,
jednoznačne vyplýva, že sa jedná o úver na podnikanie žalovaného v 1. rade. Vyplýva to aj z čl. 8 bod8.1, v ktorom dlžník záväzne vyhlasuje a zodpovedá veriteľovi za to, že je živnostníkom s oprávnením
na podnikanie. Žalovaná v 2. rade ako fyzická osoba nepodnikateľ do právneho vzťahu so žalobcom
vstúpila len avalovaním zmenky, čím sa zaručila za zaplatenie zmenky za vystaviteľa, napriek tomu ju

v zmenkovo-právnom vzťahu nie je možné považovať za spotrebiteľa, nakoľko sa žalovaná v 2. rade
za zaplatenie zmenky nezaručila za účelom uspokojenia svojich súkromných, osobných potrieb, ale aby
umožnila vystaviteľovi zmenky vykonávať jeho podnikateľskú činnosť. Zmenku preto nie je možné
považovať za neplatnú ani podľa čl. III. § 3a zmenkového zákona.

20. Zvýšená ochrana spotrebiteľa je poskytovaná spotrebiteľovi jedine a len z toho dôvodu, že vo
vzťahoch s podnikateľom spotrebiteľ vystupuje ako osoba konzumujúca tovary či služby poskytované
práve jemu ako spotrebiteľovi osobou zaoberajúcou sa profesionálne (podnikateľsky) poskytovaním
tovarov či služieb práve spotrebiteľovi.

21. Nedôvodnou bola preto námietka žalovanej v 2. rade, ktorú uplatnila až na pojednávaní a vychádzala

z jej presvedčenia, že by mala byť v konaní považovaná za spotrebiteľa. Podľa názoru súdu ochranu ako
spotrebiteľ nepožíva nevyhnutne každá fyzická osoba. Spotrebiteľom sa fyzická osoba môže stať len vo
vzťahu ku konkrétnej zmluve, k predmetu jej plnenia a k tomu, aký má v jej rámci pomer k dodávateľovi. V
tomto prípade žalovaná v 2. rade sa za zaplatenie zmenky za vystaviteľa - žalovaného v 1. rade zaručila
podpísaním zmenky per aval a podpísaním zmluvy oprávňujúcej na vyplňovacie právo k blankozmenke

č. 211 873. Samotná zmluva o úvere bola uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v 1.
rade ako dlžníkom. Žalobca nemá vo vzťahu k žalovanej v 2. rade postavenie dodávateľa, žalovanej v 2.
rade úver a ani inú službu neposkytol. Zabezpečovací vzťah žalobcu a žalovaného v 2.rade, vyplývajúci
zo zmluvy oprávňujúcej na vyplňovacie právo k blankozmenke č. 211 873, má len doplnkovú povahu
a tento ich vzájomný vzťah nie je možné považovať za spotrebiteľský. Uvedená Zmluva oprávňujúca

na vyplňovacie právo k blankozmenke je zabezpečovacou zmluvou a nespĺňa charakter spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle § 52 a nasl. OZ. Na základe uvedeného je zrejmé, že pri jej uzatváraní žalovaná v
2. rade nemala postavenie spotrebiteľa. Rovnaký právny názor vyslovil aj Súdny dvor Európskej únie
vo veci C 45/96 (Bayerische Hypotheken und Wechselbank proti Edgar Dietzinger), v ktorej uviedol,
že na ručiteľa sa nevzťahuje ochrana v zmysle ochrany spotrebiteľa, a že za spotrebiteľa rozhodne

nemožno považovať osobu, ktorej nie sú určené služby. Skutočnosť, že v iných prípadoch by žalovaná
v 2. rade ako fyzická osoba nepodnikateľ mohla mať postavenie spotrebiteľa, nie je dôvodom, aby
bola za spotrebiteľa považovaná v každom právnom vzťahu, ktorého je účastníkom (viď napr. rozsudky
Európskeho súdneho dvora C-269/95 alebo C-440/97).

22. Pokiaľ ide o námietky žalovanej v 2. rade, že zo zmenky nie je bez pochybností zrejmé, že avalistom
je ona, nakoľko adresa avalistu na zmenke je R. XXX/X, XXX XX J., čo nie je adresa žalovanej v 2. rade,
a zároveň že je ako avalista uvedená Y. V. a priezvisko žalovanej v 2. rade je V., tieto súd považoval za
nedôvodné. Podľa čl. I § 31 ods. 2 ZZŠ ručenie sa vyjadruje slovami "ako ručiteľ" alebo inou doložkou
rovnakého významu; ručiteľ ho podpíše. Podľa čl. I § 31 ods. 4 ZZŠ vo vyhlásení treba udať, za koho

sa prejíma. Ak to nie je udané, platí, že sa prejíma za vystaviteľa. Z uvedených ustanovení zákona
jednoznačne vyplýva, že ručiteľské vyhlásenie v úplnej podobe zahrňuje vyhlásenie o ručení, označenie
ručiteľa, dlžníka, za ktorého ručí, a zároveň ručiteľská doložka musí byť podpísaná ručiteľom, ktorý
svojim podpisom kryje túto doložku, a zároveň sa stáva dlžníkom zo zmenky. Vo vyhlásení je potrebné
uviesť za koho ručiteľ preberá ručiteľský záväzok, v prípade ak to nie je uvedené, platí, že ide o ručenie

za vystaviteľa. Z uvedeného súd dovodil, že pre platné ručiteľské vyhlásenie žalovanej v 2. rade bolo
postačujúce uvedenie doložky per aval a jej vlastnoručný podpis, ktorý žalovaná v konaní nerozporovala.

23. Žalovaná v 2. rade vo svojom odpore rozporovala sumu uvedenú na zmenke a žiadala, aby veriteľ
preukázal výšku zmenky zabezpečeného záväzku. Podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona, ak nebola

zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi
zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa
pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Žalobca je prvý majiteľ zmenky, preto by pre
úspešnosť námietky postačilo, ak by žalovaná v 2. rade preukázala, že zmenka bola vyplnená odchýlne
od udeleného oprávnenia, čím by sa súčasne dokázala aj zlomyseľnosť, či hrubá nedbanlivosť majiteľa

zmenky. Žalobca zmluvou oprávňujúcej na vyplňovacie právo k blankozmenke č. 211 873 preukázal, za
akých podmienok a akým spôsobom mal právo doplniť v zmenke údaje o zmenkovej sume a dátume
splatnosti. Žalovaná v 2. rade chcela zrejme spochybniť správnosť doplnenej zmenkovej sumy, ale
skutkovo žiadnym spôsobom námietku neodôvodnila. Neuviedla, v akej výške mala byť zmenková sumav zmenke vyplnená. Pokiaľ bola žalovaný presvedčená, že zmenková suma, ktorú žalobca do zmenky
doplnil,niejepodľazmluvyoprávňujúcejnavyplňovacieprávokblankozmenkeč.211873správna,mala
nie len povinnosť svoje tvrdenie odôvodniť konkrétnymi skutočnosťami, z ktorých takýto záver vyvodila,

ale svoje tvrdenie aj preukázať.

24.Zabezpredmetnúapreprávnepostaveniežalovanejv2.radebezvýznamnúvyhodnotilsúdnámietku
nepredloženie zmenky na platenie žalovanej v 2. rade. S poukazom na to, že zmenka obsahuje doložku
bez protestu, súd vyvodil s odkazom na ustanovenie čl. I. § 46 ods. 2 ZZŠ, že platí vyvrátiteľná právna

domnienka, že k riadnemu predloženiu zmenky k plateniu v lehotách k tomu daným zákonom došlo.
Kto chce tvrdiť, musí pravdivosť tohto tvrdenia preukázať. Dôkazné bremeno tak ťaží žalovanú, ktorá by
musela preukázať, že v mieste platenia v prezentačnej dobe zmenka skutočne nebola, prípadne ani byť
nemohla k plateniu predložená. Aj bez ohľadu na výsledok takéhoto dokazovania, ide však o okolnosť
z hľadiska platobného záväzku žalovanej v 2. rade zo žalovanej zmenky za úplne bezvýznamnú.
Nepredloženie zmenky na platenie v lehotách daných zákonom má povahu zachovacieho úkonu

spojeného s prípadným zánikom práv a povinností zo zmenky len vo vzťahu k dlžníkom nepriamym,
nikdy nie vo vzťahu k dlžníkom priamym a osobám v rovnakom postavení. Tento záver súd vyvodil z čl.
I. § 53 ods. 1 ZZŠ v spojení s § 78 ods. 1 ZZŠ. Žalovaná v 2. rade je zo žalovanej zmenky zaviazaná ako
ručiteľ za vystaviteľa vlastnej zmenky, teda ako ručiteľ za dlžníka priameho, a je preto zaviazaná rovnako
ako dlžník priamy. Vo vzťahu k priamym dlžníkom rovnako ako k ručiteľom za priamych dlžníkov nemá

ani prípadný preukázaný nedostatok kvalifikovanej prezentácie zmenky na platenie na ich platobnú
povinnosť zo zmenky žiadny vplyv. Podľa ustálenej judikatúry aj samotné doručenie žaloby na priznanie
práv zo zmenky je možné vo vzťahu k priamym dlžníkom a osobám v rovnakom postavení považovať za
dostatočnúvýzvunazaplateniezmenky.Súdztohtodôvodunámietkunepredloženiezmenkynaplatenie
žalovanej posúdil ako nedôvodnú, nakoľko sa zmenka na platenie zmenkovým ručiteľom nepredkladá

vôbec.

25. Žalovaná v 2. rade je ako zmenkový ručiteľ podľa čl. I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaná
rovnako ako ten, za koho sa zaručila. Podpísaním zmenky per aval sa stala samostatným dlžníkom a
má povinnosť zmenku zaplatiť.

26. Súd poukazuje na abstraktnú povahu zmenkových záväzkov a ich nezávislosť od záväzkov
vyplývajúcich z príčinného vzťahu, ktorý bol dôvodom vystavenia zmenky. Zmenkovo-právne vzťahy
sú upravené zmenkovým zákonom ako osobitným predpisom, ktorý upravuje zmenkové ručenie
vyčerpávajúcim spôsobom. Na rozdiel od všeobecného ručenia, ktorého podstatou je zabezpečenie

povinnosti dlžníka (podľa druhej vety § 546 OZ ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník), sa zmenkovým ručením v zmysle čl. I. § 30 ods. 1
zmenkového zákona zabezpečuje zaplatenie zmenky ako takej. V prípade všeobecného ručenia môže
veriteľ splnenie záväzku od ručiteľa požadovať len vtedy, ak vopred márne dlžníka na plnenie vyzval
(§ 548 ods. 1 OZ), zmenkový ručiteľ je však samostatným dlžníkom, v zmysle čl. I. § 47 ods. 1 a

2 zmenkového zákona sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní
majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou a majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od
niektorých z nich alebo od všetkých dohromady. Majiteľ zmenky by preto mohol žiadať plnenie hoci len
od avalistu bez toho, aby súčasne alebo vopred plnenie žiadal od iných zmenkovo zaviazaných osôb.

27. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná v 2.
rade nemala z dôvodov uvedených v odpore povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Súd preto,
žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú v 2. rade zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu
19.993,57 eur s 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 19.993,57 eur od 01.09.2015 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 66,65 eur. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona

zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu
zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou, pričom žalovanému v 1. rade už bola
tá istá povinnosť uložená právoplatným platobným rozkazom, súčasne súd rozhodol tak, že povinnosť
žalovaného v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe platobného rozkazu č.k. 3
CbZm 1015/2015-43 zo dňa 04.11.2016 poskytne žalovaný v 1. rade.

28. O nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov v celom rozsahu. Povinnosť nahradiť žalobcovi trovy,
ktoré mu v konaní vznikli, má žalovaný v 2. rade spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade,ktorý už bol na ich náhradu právoplatne zaviazaný platobným rozkazom. Preto aj v tomto prípade
povinnosť žalovaného v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe platobného
rozkazu poskytne žalovaný v 1. rade.

29. O výške náhrady trov žalobcu bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Okresnom súde BA
V, písomne vo 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom
podpísané. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.