Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202718
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816202718.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobcu: I. T., IČO: XX
XXX XXX, X. a I. XXX/X, T., zast.: JUDr. D. W., advokátka, I. XX/XX, U., proti žalovanému: H. K., nar.
XX.XX.XXXX, D. XXX/X, T., o zaplatenie 1.325,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.325,68 eur s 5,05 % úrokom z omeškania od
23.02.2016 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 31.05.2016 sa domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 1.325,68 eur s 5,05% úrokom z omeškania od 23.02.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom 1- izbového bytu č. XX v bytovom dome č. XXX/
XX, k.ú. T., vedeného na LV č. XXXX.

3. Po celú dobu nájmu boli so žalovanou uzatvárané nájomné zmluvy na dobu určitú, naposledy od
01.02.2014 do 30.04.2014. Z dôvodu neplatenia mesačných záloh za nájomné a služby spojené s
užívaním bytu nebola so žalovanou uzavretá nová nájomná zmluva a na súd bola podaná žaloba o

vypratanie bytu. Do odovzdania bytu žalovanou si žalobca žalovanú čiastku za užívanie bytu a služieb
spojených s užívaním bytu uplatňuje titulom bezdôvodného obohatenia, pretože neuzavretie nájomnej
zmluvy nie je dôvodom pre neplatenie zo strany užívateľa bytu.

4. Žalovaná do podania žaloby nezaplatila žalobcovi zálohy za služby spojené s užívaním bytu vo výške
1.325,68 eur a to nedoplatky na zálohách od apríla 2015 do 31.03.2016. Táto suma bola znížená o

čiastku 200,- eur, ktorú žalovaná zaplatila dňa 16.07.2015 a o preplatok z vyúčtovania za rok 2015 vo
výške 94,32 eur. Rozdiel dlhu, ktorý je v celkovej výške 3.862,04 eur v časti sumy 2.536,36 eur bol už
žalobcom uplatnený podanou žalobou na Okresnom súde v T..

5. Okresný súd v Námestove vydal dňa 23.10.2016 pod sp. zn. 10C/117/2016 platobný rozkaz.

6. Uznesením Okresného súdu v Námestove sp. zn. 10C/117/2016 zo dňa 23.03.2017 bol platobný
rozkaz zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s návrhom,
s nájomnou zmluvou, s evidenčným listom, s vyúčtovaním, s pokusom o zmier, so splnomocnením,
s lustráciou v RegOb, so záznamom o zložení, s platobným rozkazom Okresného súdu Námestovo

sp. zn. 10C/117/2016 zo dňa 28.10.2016, s lustráciou v Sociálnej poisťovni, s lustráciou v ZVJS, sosprávou Mesta T., so správou, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 10C/117/016 zo dňa
21.03.2017.

8. Zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a uviedol, že žalovaná bývala v byte
žalobcu. Jedná sa o 1-izbový byt č. XX v bytovom dome č. XXX/XX k.ú. T. vedeného na LV č. XXXX. C.
nájomná zmluva bola uzavretá v roku 2014 na dobu určitú a vzhľadom k tomu, že žalovaná si neplnila
povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, po tomto období už so žalovanou nájomná zmluva uzavretá nebola.
Po tomto období žalovaná nielenže neplatila nájomné a poplatky za služby spojené s užívaním bytu,

ale predmetný byt ani nevypratala. Z uvedeného dôvodu bola preto podaná žaloba na vypratanie bytu
s tým, že žalovaná pred skončením sporu predmetný byt vypratala, avšak táto skutočnosť ju nezbavuje
povinnosti doplatiť nájomné za predchádzajúce obdobie nájomného vzťahu.

9. Ďalej sa vyjadril, že v prípade úspechu si uplatňujú náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia,
ktoré sú bližšie špecifikované v žalobnom návrhu s tým, že si neuplatňujú trovy spočívajúce v účasti

na pojednávaní.

10.ŽalovanábolanapojednávanieriadnyspôsobompredvolanázadresyzistenejzRegistraobyvateľov.
Predmetná zásielka sa vrátila 13.07.2017 neprevzatá a preto ju súd podľa § 111 ods. 3 CSP pokladal
za doručenú dňom vrátenia, t.j. 13.07.2017.

11. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.
12. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

13. Podľa § 451 ods.1,ods.2 Občianskeho zákonníka:

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná bývala v byte žalobcu. Jedná sa o

X-izbový byt č. XX v bytovom dome č. XXX/XX k.ú. T. vedeného na LV č. XXXX. Posledná nájomná
zmluva bola uzavretá v roku 2014 na dobu určitú a vzhľadom k tomu, že žalovaná si neplnila povinnosti
vyplývajúce z nájmu bytu, po tomto období už so žalovanou nájomná zmluva uzavretá nebola. Po
tomto období žalovaná nielenže neplatila nájomné a poplatky za služby spojené s užívaním bytu, ale
predmetný byt ani nevypratala. Z uvedeného dôvodu bola preto podaná žaloba na vypratanie bytu s

tým, že žalovaná pred skončením sporu predmetný byt vypratala, avšak táto skutočnosť ju nezbavuje
povinnosti doplatiť nájomné za predchádzajúce obdobie nájomného vzťahu.

16. Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 1.325,68 eur.

17. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 ods. 1 Nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009, podľa ktorých v prípade omeškania
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania
vo výške 8 percentuálnych bodov vyššie, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V danom prípade sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením žalovanej čiastky v zmysle §
563 Občianskeho zákonníka prvým dňom nasledujúcim po dni uplynutia lehoty poskytnutej žalovanej vpokuse o zmier zo dňa 08.02.2016. Žalobca si uplatnil výšku úrokov z omeškania v súlade so zákonom.
A preto súd vyhovel žalobe aj v tejto časti.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. V prejednávanej veci bol plne úspešný žalobca a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.