Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217200567
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3217200567.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu: Prvá
Bánovská Informačná spol. s r.o., so sídlom Farská 7, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 297
771, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o., so sídlom Námestie sv. Anny
361/20, 911 01 Trenčín, IČO: 36 839 132, proti žalovanému: I. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/
XX, XXX XX J. nad J., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 319,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 47,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 15,90 eur od 16.02.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 15,90 eur od 16.03.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
15,90 eur od 16.04.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09.02.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 319,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 46,10 eur od 19.10.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 15,90 eur od 15.02.2013

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 15,90 eur od 17.02.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 15,90 eur od 16.03.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 15,90 eur od 16.04.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 15,90 eur od 16.05.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 2,40 eur od 28.05.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 15,90 eur od 16.06.2013 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 2,40 eur od 21.06.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 15,90 eur od 16.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 2,40 eur od 27.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 15,90 eur od 16.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 2,40 eur od 27.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 15,90 eur od 16.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne

zo sumy 2,40 eur od 21.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy
15,90 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 2,40
eur od 24.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 15,90 eur od
16.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2,40 eur od 23.11.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 15,90 eur od 16.12.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2,40 eur od 25.12.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 15,90 eur od 16.01.2014 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 15,90 eur od 16.02.2014 do zaplatenia, s úrokomz omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 15,90 eur od 16.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 15,90 eur od 16.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný si objednávkou zo dňa 25.10.2011 od žalobcu
objednal služby OS Charizma bližšie špecifikované v objednávke. Na základe objednávky žalobca
v právnom postavení poskytovateľa uzatvoril dňa 26.10.2011 so žalovaným v právnom postavení
účastníka Zmluvu o pripojení, evidenčné číslo J V súlade so zmluvou žalobca dodal žalovanému

objednané služby a žalovaný sa za tieto služby, bližšie špecifikované vo vystavených faktúrach, zaviazal
uhradiť dohodnutú odplatu. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť odplatu za riadne a včas poskytnuté
služby nesplnil. Žalobca zaslal žalovanému upomienku č. 1, v ktorej označil všetky neuhradené faktúry,
avšakžalovanýnereagoval,pričomžalobcasiuplatňujemanipulačnýpoplatokzavystavenieupomienky.
Zároveň uviedol, že z dôvodu, že žalovaný si dlhodobo neplnil svoje záväzky, ktoré mu vyplývali zo
zmluvy, ukončil s ním žalobca zmluvu ku dňu 30.04.2014.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe žalobcu nevyjadril, v spotrebiteľskom spore zostal pasívny.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len "C.s.p."). Rozsudok bol verejne vyhlásený v

zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomné.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby a listín predložených so žalobou, a

to objednávky pripojenia k OS Charizma zo dňa 25.10.2011, Zmluvy o pripojení evidenčné č. J
zo dňa 26.10.2011, Prílohy č. 1 k Zmluve o pripojení č. J zo dňa 26.10.2011, Prílohy č. 2 k
Zmluve o pripojení č. J zo dňa 26.10.2011 (všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej služby
PBI.Networking), Tarify - cenník služieb platný od 01.07.2011, Prílohy č. 4 ku Zmluve o pripojení č. J
zo dňa 26.10.2011 (odovzdávací - preberací protokol), Tarify - cenník služieb platný od 01.03.2013,

faktúry č. XXXXXXXXXX , faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXX,
faktúry č. XXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXX, faktúry
č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXX, faktúry
č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXX, faktúry
č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXX, faktúry

č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXX, faktúry č.
XXXXXXXX, Upomienky č. 1 - Nedodržanie termínu splatnosti faktúry, Ukončenie zmluvy č. J zo dňa
20.04.2014 a zistil nasledovný skutkový stav veci.

6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 26.10.2011 zmluvu označenú ako Zmluva o pripojení evidenčné

č. J Predmetom tejto zmluvy bol záväzok žalobcu poskytovať žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom siete žalobcu a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi zriaďovací
poplatok a platiť žalobcovi mesačné platby za využívané služby špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy.
Z prílohy č. 1 k zmluve vyplýva, že žalobca zaviazal poskytovať žalovanému pripojenie k svojej sieti vo
forme verejnej telekomunikačnej služby PBI.Networking s kódom služby "Charizma.medium" a žalovaný

sa zaviazala uhrádzať mesačný poplatok za uvedenú službu, ktorý podľa z cenníka služieb platného od
01.07.2011 je vo výške 15,90 eur s DPH.

7. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.10.2012, splatná dňa 18.10.2012 na
sumu 47,70 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.01.2013, splatná dňa 14.02.2013 na sumu 15,90

eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.02.2013, splatná dňa 16.02.2013 na sumu 15,90 eur, faktúru č.
XXXXXXXX zo dňa 01.03.2013, splatná dňa 15.03.2013 na sumu 15,90 eur, faktúru č. XXXXXXXX zo
dňa 01.04.2013, splatná dňa 15.04.2013 na sumu 15,90 eur, faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 01.05.2013,
splatná dňa 15.05.2013 na sumu 15,90 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.05.2013, splatná dňa
27.05.2013 na sumu 2,40 eur, faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 01.06.2013, splatná dňa 15.06.2013 na

sumu 15,90 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.06.2013, splatná dňa 20.06.2013 na sumu 2,40
eur, faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 01.07.2013, splatná dňa 15.07.2013 na sumu 15,90 eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 12.07.2013, splatná dňa 26.07.2013 na sumu 2,40 eur, faktúru č. XXXXXXXX
zo dňa 01.08.2013, splatná dňa 15.08.2013 na sumu 15,90 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa12.08.2013, splatná dňa 26.08.2013 na sumu 2,40 eur, faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 01.09.2013,
splatná dňa 15.09.2013 na sumu 15,90 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.09.2013, splatná dňa
20.09.2013 na sumu 2,40 eur, faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 01.10.2013, splatná dňa 15.10.2013 na

sumu 15,90 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.10.2013, splatná dňa 23.10.2013 na sumu 2,40
eur, faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 01.11.2013, splatná dňa 15.11.2013 na sumu 15,90 eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2013, splatná dňa 22.11.2013 na sumu 2,40 eur, faktúru č. XXXXXXXX
zo dňa 01.12.2013, splatná dňa 15.12.2013 na sumu 15,90 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
10.12.2013, splatná dňa 24.12.2013 na sumu 2,40 eur, faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 01.01.2014,

splatná dňa 15.01.2014 na sumu 15,90 eur, faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 01.02.2014, splatná dňa
15.02.2014 na sumu 15,90 eur, faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 01.03.2014, splatná dňa 15.03.2014 na
sumu 15,90 eur, faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 01.04.2014, splatná dňa 15.04.2014 na sumu 15,90 eur,
ktorými žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb a manipulačný poplatok za vystavenie upomienky.
Z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel súd zistil, že žalovaný žalobcovi tieto faktúry neuhradil.

8. Z listiny označenej ako "Ukončenie zmluvy č. J zo dňa 20.04.2014 vyplýva, že z dôvodu dlhodobého
neplnenia si záväzkov voči žalobcovi vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní služieb internetu ukončuje
žalobca so žalovaným zmluvu ku dňu 30.04.2014.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase

uzatvorenia predmetnej zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v

čase uzatvorenia predmetnej zmluvy účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

11. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011

zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od
01.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od
01.11.2011účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v súčasnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Na základe vykonaného dokazovania a zhodnotením zisteného skutkového stavu dospel súd k
právnemu záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

22. Predmetná zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb. Žalobca sa zaviazal zriadiť žalovanému

potrebný prístup k verejnej sieti a sprístupniť mu s tým súvisiace služby a žalovaný bol povinný platiť
cenu za poskytnuté služby podľa platného cenníka v súlade so zmluvou. Zmluva, ktorú strany sporu
uzatvorili, je zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v príslušnom
znení. Žalovaný vystupoval v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti, využívaním služieb dodávateľa uspokojoval svoje osobné potreby, teda žalovaný sa považuje
za spotrebiteľa. Žalobca vystupoval v zmluvnom vzťahu ako podnikateľ poskytujúci klientom služby
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti - dodávateľ. Spotrebiteľský charakter zmluvy je
nepochybný aj tým, že znenie celej zmluvy bolo žalobcom naformulované vrátane znenia podmienok
bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Súd na základe uvedeného

na predmetný záväzkový vzťah aplikoval aj príslušné právne normy chrániace spotrebiteľa. Súd v
tomto smere zdôrazňuje, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

23.Žalobcasavdanomkonanídomáhaprotižalovanémuzaplateniasumy319,70Eurspríslušenstvom,
keď na základe predmetnej zmluvy boli žalobcom žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované vyššie špecifikovanými faktúrami. Žalovaný si však povinnosť uhradiť faktúry nesplnil v
lehote splatnosti jednotlivých faktúr.

24. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle
ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie z úradnej povinnosti
(ex offo) bez toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže §
5b zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a je ho nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa
bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014. Vo vzťahu k nemu neboli
prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným, keď orgánu
rozhodujúcemu o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj beznámietky premlčania vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a
absentujúce prechodné ustanovenie bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať
na premlčanie ex offo.

25. Súd aplikujúc vyššie uvedené ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobcu vyplývajúci z faktúr č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
18.10.2012, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 14.02.2013, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 16.02.2013, č.
XXXXXXXX splatnej dňa 15.03.2013, č. XXXXXXXX splatnej dňa 15.04.2013, č. XXXXXXXX splatnej

dňa 15.05.2013, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 27.05.2013, č. XXXXXXXX splatnej dňa 15.06.2013,
č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 20.06.2013, č. XXXXXXXX splatnej dňa 15.07.2013, č. XXXXXXXXXX
splatnej dňa 26.07.2013, č. XXXXXXXX splatnej dňa 15.08.2013, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
26.08.2013, č. XXXXXXXX splatnej dňa 15.09.2013, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 20.09.2013, č.
XXXXXXXX splatnej dňa 15.10.2013, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 23.10.2013, č. XXXXXXXX splatnej
dňa 15.11.2013, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 22.11.2013, č. XXXXXXXX splatnej dňa 15.12.2013,

č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 24.12.2013, č. XXXXXXXX splatnej dňa 15.01.2014, nemožno v tomto
spore žalobcovi priznať, nakoľko došlo k jeho premlčaniu. Z uvedených faktúr vyplýva, že tieto boli
splatné v období od 18.10.2012 do 15.01.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná na
tunajšom súde dňa 09.02.2017 právo na úhradu týchto faktúr sa premlčalo, pretože k jeho uplatneniu na
súde žalobca pristúpil až po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty (kedy si právo mohol uplatniť prvýkrát,

teda nasledujúci deň po dni splatnosti týchto faktúr) podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto
súd žalobou uplatnený nárok žalobcu v časti o zaplatenie sumy 272,00 eur aj s príslušenstvom zamietol
z dôvodu premlčania.

26. Ako dôvodný následne súd považoval uplatnený nárok žalobcu vyplývajúci z faktúr č. XXXXXXXX

splatnej dňa 15.02.2014, č. XXXXXXXX splatnej dňa 15.03.2014, č. XXXXXXXX splatnej dňa
15.04.2014,ktoroužalobcažalovanémuvyúčtovalcenuposkytnutýchslužiebzaobdobie2/2014,3/2014
a 4/2014 v sume 3 x 15,90 eur, spolu 47,70 eur. Na zaplatenie tejto sumy zaviazal žalovaného súd
z dôvodu, že ju v lehote splatnosti neuhradil, pričom ide o jeho nesplnený zmluvný záväzok platiť
cenu služieb. Súd žalobcovi priznal z priznanej sumy aj úrok z omeškania, a to z jednotlivo mesačne

fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej faktúry vo výške 5,25 %
ročne, ktorú si uplatnil žalobca a ktorá neodporovala zákonu (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.).

27. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §

232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

28. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1
C.s.p. Žalobca sa v danom konaní domáhal zaplatenia istiny vo výške 319,70 eur, pričom súd mu priznal
nárok na zaplatenie istiny vo výške 47,70 eur, na základe čoho súd konštatuje, že v spore bol prevažne
úspešný žalovaný, ktorému by patrila v rozsahu jeho čistého úspechu v spore náhrada trov konania voči
žalobcovi. Nakoľko si však žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne účelné trovy v

spore preukázateľne nevznikli, súd náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.